Решение по делу № 11-1/2018 (11-9/2017;) от 21.12.2017

Дело № 11-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Лашковой Г.П..,

при секретаре Чумаченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заровного А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района от 17 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Командующего войсками Восточного Военного округа-руководителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование ВВО» к Заровному А.Г., которым с ответчика взысканы излишне выплаченные средства в размере 25217,63 руб,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, мотивируя его тем, что Заровный А.Г. проходил военную службу в войсковой части №. Приказом командующего 5 армией от ДД.ММ.ГГГГ № прапорщик Заровный А.Г. уволен в запас. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № прапорщик Заровный А.Г. исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ. За период с января 2014 года по февраль 2014 и с октября 2015 по ноябрь 2015 года ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства на общую сумму 25217руб. 63 коп, которые являются излишне выплаченной надбавкой за особые условия военной службы, районной надбавкой (за период с января 2014 по февраль 2014); и надбавкой за выслугу лет (за период с октября 2015 по ноябрь 2015), что подтверждается расчетными листами за указанный период, а также заявками на кассовый расход по реестрам на зачисление денежных средств.

Указывая на то, что в спорный период ответчику были перечислены денежные средства в качестве надбавки за особые условия военной службы, районной надбавкой, надбавки за выслугу лет, которые по закону ему не полагались и были выплачены излишне, истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме 25217,63 руб.

Представитель истца просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица (ЕРЦ МО РФ) заявил ходатайство о рассмотрении гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Заровный А.Г. представил ходатайство, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен в полном объеме, привел доводы, изложенные в отзыве на иск, просил применить срок исковой давности.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица (ЕРЦ МО РФ) заявил ходатайство о рассмотрении гражданское дело в его отсутствие.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о дне слушания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Однако суд не учел вышеуказанные правовые положения действующего процессуального законодательства и рассмотрел вопрос по существу.

Согласно правилу родовой подсудности, содержащемуся в ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23,25 26 и 27 ГПК РФ подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.

Указанная категория дел не отнесена к компетенции мирового судьи. Поэтому эти дела подсудны районным судам.

Следовательно, иск изначально предъявлен с нарушением правил подсудности. Данный спор подлежит разрешению Ханкайским районным судом.

В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное дело подлежит передаче на рассмотрение в Ханкайский районный суд, поскольку изначально оно было принято в производство мирового судьи судебного участка №89 Ханкайского судебного района с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 23 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района от 17 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Командующего войсками Восточного Военного округа-руководителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование ВВО» к Заровному А.Г. отменить, апелляционную жалобу Заровного А.Г. удовлетворить частично.

Дело направить на новое рассмотрение в Ханкайский районный суд Приморского края.

Председательствующий: