Решение по делу № 33-13019/2024 от 01.04.2024

Судья: Пономарева В.В.                Дело <данные изъяты>

                                                                  50RS0<данные изъяты>-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Коноваловой С.В., Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «ЮниКредит Б.» к Грачевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

          по апелляционной жалобой Грачевой Е. А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Коноваловой С. В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец АО «ЮниКредит» обратился в суд с иском к Грачевой Е.А. и просит взыскать с Грачевой Е.А. задолженность по кредитному договору <данные изъяты>RURRCRC001 от <данные изъяты> в размере 2010982.72 руб., в том числе: 1880593,37 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 99867,89 рублей - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 15773,99 рублей в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 14747,47 рублей - в качестве штрафных процентов, взыскать суммы процентов, начисленных истцом в соответствии с условиями Кредитного договора <данные изъяты>RURRCRC001 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> и по день фактического возврата К., взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 18254,91 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком на основании Заявления на предоставление К. на текущие расходы был заключен Кредитный договор <данные изъяты>RURRCRC001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен К. в размере 2384708,00 рублей на срок до <данные изъяты> с условием выплаты процентов за пользование К. из расчета 15,00 % годовых. К. был предоставлен путем зачисления суммы К. на счет, открытый в АО «ЮниКредит Б.», что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с параметрами Кредитного договора, погашение К. и уплату процентов по нему Ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 46018,00 рублей, включающими в себя возврат К. и уплату процентов за пользование К.. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату К. и уплате процентов за пользование К. составляет 205 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, расчётом задолженности. Со стороны Истца в адрес Ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «ЮниКредит» удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Грачева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца АО «ЮниКредит» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы.

С учетом положений ч. 2.1 ст. 113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком на основании Заявления на предоставление К. на текущие расходы был заключен Кредитный договор <данные изъяты>RURRCRC001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен К. размере 2384708,00 рублей на срок до <данные изъяты>, с условием выплаты процентов за пользование К. из расчета 15,00 % годовых. К. был предоставлен путем зачисления суммы К. на счет, открытый в АО «ЮниКредит Б.», что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с параметрами Кредитного договора, погашение К. и уплату процентов по нему Ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 46018,00 рублей, включающими в себя возврат К. и уплату процентов за пользование К.. Как указывает истец, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату К. и уплате процентов за пользование К. составляет 205 дней.Согласно представленному стороной истца расчету задолженность Грачевой Е.А. составляет 2010982,72 руб., в том числе: 1880593,37 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 99867,89 рублей - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 15773,99 рублей в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 14747,47 рублей - в качестве штрафных процентов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 307, 309, 310, 807, 809 - 811 ГК РФ, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, а также учитывая, что Грачевой Е.А.. до настоящего времени долг не погашен, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам истец не реструктуризировал долг, в последующем включив в него все штрафные санкции, основанием к отмене или изменению решения суда, не являются. Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, сам факт вступления в договорные отношения, либо отказ от участия в таких отношениях, является правом сторон. Правом сторон является также заключение дополнительных соглашения к данному договору.

Соглашение об изменении условий договора является добровольным актом волеизъявления сторон договора.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

            решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения,

апелляционную жалобу Грачевой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи