Решение по делу № 33-5593/2021 от 06.12.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года по делу №33-5593/2021

Судья Куликова Л.Н. №2-2173/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Мамаевой Н.А.

при секретаре Шубиной А,И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Загребина А.А. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 25 мая 2021 года, которым с Загребина А.А. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала взыскана задолженность по оплате за электроэнергию за период с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года в размере 2019450,85 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18297,25 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее по тексту истец, Общество) обратилось в суд с иском к Загребину А.А. о взыскании задолженности за электроэнергию. В обоснование требований указало, что Загребин А.А. является абонентом АО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании заключенного договора энергоснабжения №. За период с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года, а также за декабрь 2019 года у Загребина А.А. образовалась задолженность по оплате за электроэнергию, которая по состоянию на <дата> составляла 2025341,64 руб. Перерасчет был произведен и образовалась задолженность с связи с тем, что расчет объема потребленной электроэнергии по прибору учета (ПУ) № (объект - <адрес>) осуществлялся АО «ЭнергосбыТ Плюс» в соответствии с показаниями, передаваемыми ГЭС (пятизначными), в то время как согласно акту допуска прибор учета шестизначный. После проверки, проведенной <дата> АО «Горэлектросеть», зафиксированы показания прибора учета – 10 079,6 кВтч и выявлено расхождение показаний с объемами выставленных счетов-фактур за указанный период. Сумма долга установлена решением Арбитражного суда Кировской области от <дата>. Уточнив требования, истец просил взыскать с Загребина А.А. в свою пользу задолженность за потребленную электроэнергию за период с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года в размере 2019450,85 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18297,25 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Загребин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором применить срок исковой давности. Не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности должен применяться с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от <дата>, поскольку оно не прерывает срок исковой давности, так как в ходе рассмотрения дела Загребину А.А. требование по оплате электроэнергии не предъявлялось. Он не нарушал прав истца, поскольку не препятствовал ему правильно «снимать» показания и проводить проверку приборов учета. Данные действия (бездействия) не могут быть поставлены ему в вину. Поскольку сумма долга в 2 019450,85 руб. состоит из отдельных ежемесячных платежей, начиная с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года, то срок исковой давности должен определяться с даты внесения платежей, установленных пунктом 1 приложения № к договору электроснабжения №. Считает, что суд первой инстанции не установил дату внесения платежей. Поскольку с иском в суд Общество обратилось в марте 2021 года, то срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с сентября 2016 года по март 2018 года истцом пропущен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

В письменных возражениях и отзыве на апелляционную жалобу представители АО «ЭнергосбыТ Плюс» и третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Горэлектросеть» просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения Загребина А.А., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, пояснения представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности Пиминовой Е.Л., представителя АО «Горэлектросеть» по доверенности Красниковой А.Г., полагавших доводы апеллянта несостоятельными и возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - обязуется оплачивать принятую энергию, а также, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункты 1, 3 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Судом установлено, что Загребин А.А. является собственником объекта по адресу:<адрес> (производственная база), АО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Кировской области, в соответствии с Правилами № 354 производит расчет платы за услугу по электроснабжению.

<дата> между Загребиным А.А. и правопредшественником истца – открытым акционерным обществом «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения №, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В Приложении № к договору электроснабжения № стороны согласовали точку поставки электроэнергии: производственная база по адресу: <адрес>

<дата> в точке поставки (ТП-1748) установлен новый прибор учета - <данные изъяты>, заводской №, что подтверждается соответствующими актом замены прибора учета, актом допуска в эксплуатацию прибора учета. При этом в отношении спорного прибора учета зафиксировано, что он является 6-значным (л.д. 100 том 1).

<дата> сетевая организация АО «Горэлектросеть» произвела инструментальную проверку работы указанного прибора учёта, в ходе которой установлено расхождение показаний спорного прибора учёта с переданными показаниями, о чем составлен акт. При этом установлены конечные показания прибора учета – 010079,6. При проведении предыдущей проверки <дата> зафиксированы показания прибора учета - 1007. По результатам проверки прибор учета признан пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию (л.д. 98-99 том 1).

Несоответствие начисленного объема электроэнергии по сравнению с выявленным стало возможным в результате фиксации объема потребленной электроэнергии исходя из пятизначных показателей прибора учета, что привело к искажению величины потерь, возникающих в сетях АО «Горэлектросеть».

Занижение показаний прибора учёта не образует безучетного потребления электрической энергии, так как весь спорный объем энергии расчетным прибором учтен, но ответчиком оплачивалась только часть потребленной энергии.

Это стало возможным в связи с непреднамеренным заблуждением сотрудника сетевой организации о том, в каком порядке следует исчислять зафиксированные расчетным прибором сведения о потребленной электроэнергии, что, вместе с тем, не является законным основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически отпущенной ему электроэнергии за вычетом ранее оплаченных объемов.

Из представленных в суд материалов дела следует, что не включенный объем полезного отпуска электроэнергии составил 359 333 кВтч.

Поскольку АО «ЭнергосбыТ Плюс» в добровольном порядке отказалось включить указанный объем электроэнергии в полезный отпуск, АО «Горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Кировской области от <дата> по делу № А28-13468/2019, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от <дата>, исковые требования АО «Горэлектросеть» удовлетворены; из решения следует, что на АО «ЭнергосбыТ Плюс» возложена обязанность включить в объем отпущенной АО «Горэлектросеть» в период с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года электрической энергии в размере 359 333 кВтч (л.д. 197-200, 192-196 том 1).

В силу части третьей ст.61 ГПК РФ указанные постановления имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку ответчик Загребин А.А. привлекался к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, описанные выше обстоятельства, установленные судебным актами, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию лицами, участвующими в настоящем деле.

По вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области, АО «ЭнергосбыТ Плюс» включило спорный объем электроэнергии в полезный отпуск из сети АО «Горэлектросеть» и произвело перерасчет потребленной электроэнергии по прибору учета № с выставлением ответчику корректировочных счетов-фактур.

Как следует из представленных в материалы дела корректировочных счетов-фактур, актов приема-передачи электрической энергии к ним и расчета задолженности за отпущенную электроэнергию общая задолженность ответчика по договору № от <дата> за период с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года с учетом частичной оплаты составила 2 019450,85 руб., которую АО «ЭнергосбыТ Плюс» в предъявленном настоящем иске просило взыскать с Загребина А.А.

Установив факт поставки истцом ответчику электрической энергии, неоплаты Загребиным А.А. потребленного ресурса в полном объеме, проверив и признав верным представленный истцом расчет задолженности, Ленинский районный суд г. Кирова решением от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата>, заявленные исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворил в полном объеме.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> отменено; судебная коллегия кассационной инстанции, согласившись с позицией ответчика о неверном исчислении судом срока исковой давности с момента вступления в силу решения Арбитражного суда от <дата>, возвратил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Проверяя обжалуемое решение в пределах заявленных апеллянтом доводов, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания в части необходимости применения к указываемому истцом периоду взыскания (с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года) срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленной в суд копии Приложения № к договору электроснабжения № от <дата> установлено, что расчеты за электроэнергию ответчик производит с истцом путем внесения промежуточных платежей (до 10-го числа расчетного месяца в размере 30% стоимости договорного объема потребления электроэнергии в расчетном месяце; до 25-го числа расчетного месяца в размере 40% стоимости договорного объема потребления электроэнергии в расчетном месяце) и окончательного платежа – не позднее 5-го числа месяца, следующего расчетным; срок оплаты выставленного счета на окончательный платеж – не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2.3.4. Договора электроснабжения № от <дата> покупатель обязан снимать и передавать гарантирующему поставщику ежемесячно 1 числа месяца, следующего за расчетным, показания расчетных приборов учета электрической энергии; гарантирующий поставщик имеет право осуществлять контроль за соблюдением установленных в договоре условий, режимов потребления энергии, в том числе мощности, и проверку расчетных приборов учета (п.2.2.1. Договора).

В силу п. 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета, включенных в интеллектуальную систему учета сетевой организации или гарантирующего поставщика (в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета), обеспечивается путем предоставления возможности дистанционного снятия показаний приборов учета по требованию иных владельцев интеллектуальных систем в порядке, установленном правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), либо не чаще одного раза в месяц путем контрольного снятия показаний в порядке, предусмотренном настоящим документом (п.168).

Совокупность указанных выше правовых норм и положений договора электроснабжения опровергают позицию истца о невозможности установления факта существующей разницы между поставленным объемом электрической энергии и исчисленной на основании приборов учета, а также определения надлежащего ответчика по взысканию убытков до принятия соответствующего судебного акта, в настоящем случае - решения Арбитражного суда от <дата>.

С учетом правоотношений сторон, принимая во внимание, что истец, как гарантирующий поставщик, в силу указанного выше Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и условий договора наделен правом проводить проверки соблюдения потребителем условий договора на предмет выявления факта неучтенного потребления или неверного учета потребленной электроэнергии, а также согласованный сторонами порядок оплаты электроэнергии, судебная коллегия в соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ полагает, что течение срока исковой давности по предъявленному истцом требованию следует исчислять с момента возникновения каждой задолженности, т.е. отдельно за каждый просроченный месяц.

Оспаривая решение районного суда от <дата> и апелляционной определение судебной коллегии от <дата>, Загребин А.А., настаивая на применении срока исковой давности, в своей кассационной жалобе представил расчет подлежащей взысканию с него задолженности, включив в него платежи за период с февраля 2018 года по сентябрь 2019 года (610800,04 руб.), за вычетом проведенных в указанный период авансовых платежей (134200 руб.).

Из пояснений представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности Пиминовой Е.Л. в суде апелляционной инстанции следует, что Загребин А.А. производил оплату электроэнергии авансовыми платежами на свой счет, после передачи показаний прибора учета начислялась плата, которая бухгалтерией списывалась со счета. Все перечисленные ответчиком до сентября 2019 года денежные средства пошли на оплату потребленной энергии. После вступления решения Арбитражного суда в силу, <дата> гарантирующим поставщиком произведен перерасчет, в феврале 2021 года в рамках досудебного урегулирования спора Загребину А.А. было направлено требование об оплате фактически поставленной электроэнергии, которое покупателем не исполнено. После выставления в феврале 2021 года корректирующих счетов ответчик никаких денежных средств в погашение установленной судом разницы потребленной энергии не вносил.

В суде апелляционной инстанции Загребин А.А. указанные выше обстоятельства не оспаривал, подтвердил, что осуществлял оплату электроэнергии авансовыми платежами, после выставления ему корректирующих счетов денежных средств в погашение задолженности не вносил. Объяснил свою позицию о необходимости уменьшения заявленной истцом к взысканию суммы задолженности 610800 руб. тем, что, по его мнению, внесенные авансовые платежи покрыли имеющуюся задолженность.

Допустимых достоверных доказательств в подтверждение своей позиции Загребин А.А. в суд не представил.

Из имеющихся в материалах дела письменных документов, а также принятых в силу разъяснений, содержащихся в п.п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции расчета задолженности, акта сверки задолженности за потребленную электроэнергию, а также реестр оплаты за электроэнергию по договору следует, что на начало второго месяца 2018 года сальдо на счете ответчика составляло 872,07 руб., которые были учтены в качестве оплаты за февраль 2018 года.

Таким образом, принимая во внимание обоснованность доводов апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, однако, учитывая, что доказательств погашения выставленной истцом в феврале 2021 года задолженности Загребиным А.А. не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Загребина А.А. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности за потребленную энергию в размере 610800,01 руб., в удовлетворении остальных требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» следует отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем не применен закон, подлежащий применению, решение суда в соответствии с пп.1 и 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части периода и размера взысканной суммы.

В силу п.1 и п.3 ст.98, п.4 ст. 329 ГПК РФ с Загребина А.А. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5534,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 25 мая 2021 года изменить в части периода и размера взысканной суммы.

Взыскать с Загребина А.А. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала задолженность по оплате за электроэнергию в размере 610800, 01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5534,92 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2021.