Решение по делу № 33-14171/2021 от 20.08.2021

дело № 33-14171/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.10.2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Рябчиков А.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 9-707/2021 по частной жалобе истца Кислякова И.С. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2021 о возвращении искового заявления о взыскании страхового возмещения.

Изучив материал по частной жалобе, судья судебной коллегии

установил:

Кисляков И.С. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2021 возвращено исковое заявление Кислякова И.С. к ПАО «АСКО Страхование» о взыскании страхового возмещения, в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду г. Екатеринбурга.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, Кисляков И.С. подал частную жалобу, просит определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга отменить, поскольку судом неправильно были применены нормы процессуального права. Транспортное средство не используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности, договор ОСАГО заключен истцом как физическим лицом, что подтверждается отсутствие указание в полисе указания о разрешенном использовании транспортного средства в качестве такси. Более того, истец указывает, что установление указанных обстоятельств следовало производить суду после принятия искового производства на стадии подготовки по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материал по жалобе и обжалуемое определение, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как, в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу.

Возвращая исковое заявление, поданное истцом в суд по месту своего жительства, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неприменимы к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, поскольку как следует из приложенного к исковому заявлению решения финансового уполномоченного от 13.05.2021, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения в связи с тем, что Кисляков И.С. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-Ф3.

Финансовым уполномоченным установлено, что транспортное средство автомобиль Мерседес, г/н <№>, участвующий в ДТП 25.01.2021, находится во владении и пользовании заявителя на основании договора лизинга от 10.02.2020, заключенным ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ИП Кисляковым И.С.

Согласно выписке из ЕГРИП Кисляков И.С. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, основным видом деятельности являются перевозки пассажиров городском и пригородном сообщении, деятельность легкового такси, предоставление услуг по перевозкам. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что транспортное средство используется для осуществления предпринимательской деятельности, что не позволяет признать Кислякова И.С. потребителем финансовых услуг.

Данное решение финансового уполномоченного не обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что иск Кислякова И.С. не может быть принят к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга, в связи с неподсудностью и на основании п.1 ч.1 ст. 22, ч.3 ст. 22, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату. Также истцу разъяснено его право на обращение с данным заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано Кисляковым И.С. в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства истца как физического лица. При этом из искового заявления следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие договорных отношений между ним, как физическим лицом-собственником транспортного средства и ответчиком-страховщиком и на нарушение ответчиком прав истца, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Для достижения перечисленных в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач статьями 149 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен ряд действий сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, совершение которых, исходя из положений главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустимо до возбуждения производства по делу, то есть до принятия заявления, поскольку это противоречит норме статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суждения судьи о неприменении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и отнесением в связи с этим настоящего гражданского спора к компетенции арбитражного суда на стадии принятия искового заявления и до возбуждения производства по делу, об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности являются преждевременными.

Кроме того, суд неправильно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что дело неподсудно данному суду, а исковое заявление подлежит возврату. Из мотивировочной части определения следует, что суд пришел к выводу об отнесении настоящего гражданского дела к компетенции арбитражного суда. Данный вывод является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

Определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2021 о возвращении искового заявления о взыскании страхового возмещения отменить.

Материалы по исковому заявлению Кислякова Ильи Сергеевича к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения возвратить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья Рябчиков А.Н.