Решение по делу № 33-14504/2019 от 16.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14504/2019

г. Уфа                                  30 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Гареевой Д.Р., Латыповой З.Г.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлетбаевой ФИО11 к ООО «МяскОМ», Балакерову ФИО12 о возмещении материального ущерба в результате необоснованного начисления недостач, по апелляционной жалобе представителя ООО «МяскОМ» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., судебная коллегия

установила:

Давлетбаева ФИО13 обратилась в суд первой инстанции с исковым заявлением к ООО «МяскОМ», Балакерову А.Ю. о возмещении материального ущерба в результате необоснованного начисления недостач, в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в результате необоснованного начисления недостач в размере 18928 рублей, 5600 руб. за август месяц по листу временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в ООО «Желен» (ООО «МяскОМ») она работала с 1 февраля 2018 г. по 22 января 2019 г. в должности продавца и выполняла работу по приему и продаже продукции, поступающих от ООО «МяскОМ» и других поставщиков.

Нарушение ее прав и законных интересов заключаются в том, что копию трудового договора в нарушение ст. 68 ТК РФ ей не выдали, испытательный срок с 1 февраля 2018 г. по 1 апреля 2018 г. не учли, она оказалась принятой на работу со 2 апреля 2018 г., чем нарушили ст. 70 ч. 3 ТК РФ, а также в начислении необоснованных недостач в общей сумме 18 928 руб. В первый рабочий месяц недостачи не было. Начиная с последующих месяцев, а именно в июне-июле месяце с нее вычли недостачу в размере 7264 руб., в мае месяце не отметили один рабочий день.

В августе за семь отработанных дней зарплату она не получила, кроме того за 19 рабочих дней, что она была на больничном, не знает сколько ей начислили по листу временной нетрудоспособности (т.к. трудовой договор на руки не выдали). Получила в общей сумме 4707 руб.

В октябре начислили недостачу в размере 4600 руб., не предъявив никаких подтверждающих документов.

В сентябре 2018 г. она написала заявление на имя руководителя Балакерова А.Ю., чтобы провели проверку по поводу ее недостач, на что получила ничем не мотивированный отказ.

При получении зарплаты вначале дают расписаться в ведомости, а затем озвучивают недостачу, документально это не подтверждая.

За все время работы в ООО «МяскОМ» она ни разу не получала расчетные листы по зарплате, где должны быть указаны аванс, расчет, больничные, отпускные, недостачи.

Трудовой договор на руки не выдали, что является нарушением ТК РФ, мотивируя тем, что на руки никому трудовой договор не выдают, такие у них правила, установленные руководителем Беловой Н.В.

На имя Балакерова А.Ю. ею было написано письмо о выдаче ей копии трудового договора, но ответа она также не получила.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2019 г. постановлено:

Исковые требования Давлетбаевой ФИО14 к ООО «МяскоМ», Балакерову ФИО15 о возмещении материального ущерба в результате необоснованного начисления недостач, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МяскоМ» в пользу Давлетбаевой ФИО16 недоплаченную заработную плату в размере 4708 рублей за июнь 2018 года, недоплаченную заработную плату в размере 1136 рублей за август 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МяскоМ» в пользу ООО «Платинум» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО «МяскоМ» обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Министерства Труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества». К данному перечню относятся и работы «по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях».

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причин его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

По смыслу данной нормы Закона в проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что согласно записям во вкладыше трудовой книжки Давлетбаева ФИО17 с 1 февраля 2018 г. по 22 января 2019 г. работала в должности продавца в ООО «МяскОМ».

2 апреля 2018 г. между ООО «МяскоМ» в лице директора Балакерова А.Ю. и Давлетбаевой К.Е. был заключен трудовой договор № 15, согласно которому Давлетбаева К.Е. была принята на работу в качестве продавца. Согласно п. 5.1 трудового контракта работнику устанавливается должностной оклад в размере 9500 руб. + уральский коэффициент. Работнику устанавливается продолжительность рабочего времени в количестве 40 часов в неделю.

3 мая 2018 г. с Давлетбаевой К.Е. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 15 от 2 апреля 2018 г., в котором были внесены изменения в п.п. 4.1, 4.2, 5.1 Трудового договора, согласно которому время выполнения работником служебно-трудовых обязанностей предусмотренных п.1.1 трудового договора устанавливается в размере 0,7 от ставки, утвержденной в штатном расписании. Работнику устанавливается продолжительность рабочего времени в количестве 32 часов в неделю. Также согласно дополнительному соглашению работнику устанавливается должностной оклад в размере 11200 рублей + уральский коэффициент. Начисление и выплата оклада производится с учетом положений п.4.1 настоящего Трудового договора.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что заработная плата Давлетбаевой К.Е. составляет 7843 руб., исходя из следующего расчета: 11200 руб. + уральский коэффициент 15% = 12880 руб.

12880 руб. х 0,7% ставка = 9016 руб.

9016 руб. – 1173 руб. НДФЛ = 7843 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2018 г. согласно платежной ведомости №... за расчетный период с 1 июня 2018 г. по 30 июня 2018 г. Давлетбаевой К.Е. было выплачено 3136 руб.

Таким образом, недоплата заработной платы за июнь 2018 г. составила 4708 руб., исходя из расчета 7843 руб. – 3136 руб.

5 июля 2018 г. согласно платежной ведомости № 69 за расчетный период с 1 июля 2018 г. по 31 июля 2018 г. Давлетбаевой К.Е. было выплачено 4708 руб.

30 июля 2018 г. согласно платежной ведомости № 81 за расчетный период с 1 июля 2018 г. по 31 июля 2018 г. Давлетбаевой К.Е. было выплачено 4708 руб.

Таким образом, недоплаты за июль месяц судом не установлено.

В судебном заседании суда первой инстанции Давлетбаева К.Е. подтвердила, что ей за август было выплачено 4707 руб.

Кроме того, ответчиком был представлен расходный кассовый ордер от 24 августа 2018 г., согласно которому Давлетбаева К.Е. получила аванс за август 2018 г. в размере 2000 руб.

Согласно платежной ведомости № 85 от 20 августа 2018 г. за расчетный период с 1 августа 2018 г. по 31 августа 2018 г. Давлетбаевой К.Е. было выплачено 3136 руб.

Поскольку Давлетбаева К.Е. отрицала свою подпись в указанной платежной ведомости для определения ее подписи в платежной ведомости № 85 от 20 августа 2018 г. напротив графы Давлетбаева ФИО19 выполнено ли Давлетбаевой ФИО18 либо иным лицом, определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Платинум».

Согласно заключению эксперта №..., выполненного ООО «Платинум» следует, что подпись в платежной ведомости №... от дата напротив графы Давлетбаева ФИО20 выполнена не Давлетбаевой ФИО21, а иным лицом.

Изучив экспертное заключение №..., выполненное ООО «Платинум», суд приходит к выводу, что экспертное заключение составлено верно, сведения изложенные в данном экспертном заключении достоверны, поскольку экспертиза выполнена компетентным лицом в области почерковедческой экспертизы, предупрежденного об уголовной ответственности. На основании изложенного, суд оценил данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство.

Таким образом, недоплата заработной платы за август 2018г. составила 1136 руб., исходя из расчета 7843 руб. – 4707 руб. – 2000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «МяскОМ» в пользу Давлетбаевой ФИО22 обоснованно подлежала взысканию недоплаченная заработная плата за июнь 2018 г. в размере 4708 руб., и недоплаченная заработная плата за август 2018 г. в размере 1136 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда о неверном расчете, произведенным судом, не подтверждены доказательствами со стороны ответчика, в суде первой инстанции иные расчеты не представлены. Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «МяскОМ» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи Д.Р. Гареева

З.Г. Латыпова

Справка: судья Уразметов И.Ф.