дело № 22-623/2018
Судья Попова Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
*** 24 мая 2018 г.
*** областной суд в составе:
председательствующего Пустоваловой С.Н.,
с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Пудовкиной И.А.,
осужденного Цымбалова А.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),
защитника – адвоката Киреева Н.Е.,
при секретаре Буркиной О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших *** на постановление Мичуринского районного суда *** г., которым удовлетворено ходатайство осужденного
Цымбалова, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, проживающего по адресу: ***, отбывающего наказание по приговору Мичуринского городского суда *** г. (с учетом постановления президиума *** областного суда от *** г.) по ч.4 ст.159 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
(начало срока – *** г., конец срока – *** г.)
об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав мнения прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, осужденного Цымбалова А.В., его защитника Киреева Н.Е., просивших постановление оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Мичуринского районного суда *** г. удовлетворено ходатайство осужденного Цымбалова А.В. об условно – досрочном освобождении. Цымбалов А.В. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 *** г. с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном приговором Мичуринского городского суда ***
В апелляционных жалобах потерпевшие *** выражают несогласие с постановлением суда, просят отменить данное решение.
Потерпевшие считают необоснованным вывод суда о том, что осужденный Цымбалов А.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Кроме того, потерпевшие считают, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что за период отбывания наказания Цымбалов А.В. свою вину в совершенных преступлениях не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшим не принес, а меры по возмещению ущерба незначительны, не учел мнение администрации исправительного учреждения, которая считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение Цымбалова А.В., несмотря на положительную характеристику. Также судом не было выяснено, принимал ли Цымбалов участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших адвокат Киреев Н.Е. в интересах осужденного Цымбалова А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевших, суд приходит к следующим выводам.
Ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего лишение свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Цымбалова об условно-досрочном освобождении, свое решение мотивировал, учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Как следует из представленного материала, Цымбалов А.В. в период отбывания наказания нарушений Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не допускал, взысканий не имеет, имеет *** поощрений, с *** г. переведен в облегченные условия отбывания наказания, характеризуется положительно. Привлекается к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ. Трудоустроен. С *** г. переведен на должность повара.
Принимает участие в проводимых воспитательных мероприятиях. На профилактическом учете не состоит.
Имеет исполнительный лист на сумму *** рублей, из которых путем удержания из заработной платы, а также досрочного погашения на основании письменного заявления выплачено *** рубля.
Доводы потерпевших о том, что Цымбалов не возместил причиненный потерпевшим ущерб в полном объеме, не раскаялся в содеянном, а потому признать достигнутыми цели наказания в отношении Цымбалова нельзя, проверялись судом первой инстанции.
Судом установлено, что Цымбалов принимает меры к возмещению причиненного ущерба. Фактов умышленного уклонения от исполнения осужденным решения суда о взыскании с него причиненного потерпевшим ущерба не усматривается.
Приведенные выше обстоятельства, оценка данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно позволили суду прийти к выводу о возможности применения к осужденному условно – досрочного освобождения, а потому оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -