Решение по делу № 11-4228/2021 от 17.03.2021

Дело № 11-4228/2021 судья Дуплякина А.А.

№ 2-349/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Онориной Н.Е., Велякиной Е.И.,

при секретаре Рамазановой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Яблоковой Татьяны Федоровны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску прокурора Сосновского района Челябинской области, действующего в интересах муниципального образования Сосновский муниципальный район Челябинской области, к Яблоковой Татьяне Федоровне, Свистунову Дмитрию Александровичу, Зухурову Тошмуроду Саидмуродовичу о признании недействительными постановления, договоры купли-продажи, снятии земельных участков с кадастрового учета, прекращении права собственности на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения прокурора Соколовой Н.Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, ответчика Яблоковой Т.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Сосновского района Челябинской области, действующий в интересах муниципального образования Сосновский муниципальный район Челябинской области, обратился в суд с иском к Яблоковой Т.Ф., Свистунову Д.А., Зухурову Т.С. (с учетом уточнения) о признании недействительными : постановления исполняющего обязанности главы Сосновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность, находящегося в государственной собственности, земельного участка Свистунову Д.А.»; постановления исполняющего обязанности главы Сосновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность, находящегося в государственной собственности, земельного участка Свистунову Д.А.»; признании ничтожными: договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Свистуновым Д.А. и Зухуровым Т.С.; договора купли-продажи земельного участка от 4 июля 2017 года, заключенного между Свистуновым Д.А. и Яблоковой Т.Ф.; исключении из государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 413 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>»; исключении из государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 320 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> прекращении права собственности Зухурова Т.С. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 413 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; прекращении права собственности Яблоковой Т.Ф. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 320 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указал на следующее.

В отношении Яблоковой Т.Ф. возбуждено уголовное дело, в ходе которого установлено, что <данные изъяты>. На основании данной сфальсифицированной справки постановлением исполняющего обязанности главы Сосновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Свистунову Д.А. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 413 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», который впоследствии по договору купли-продажи от 26 марта 2016 года отчужден Зухурову Т.С. Также на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности главы Сосновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Свистунову Д.А. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 320 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», который по договору купли-продажи от 04 июля 2017 года отчужден Яблоковой Т.Ф. Постановления о предоставлении в собственность Свистунову Д.А. земельных участков являются недействительными, поскольку приняты на основании сфальсифицированного документа, оснований для предоставления Свистунову Д.А., не являющему членом СНТ «Малиновка», в собственность земельных участков не имелось. Последующие сделки со спорными земельными участками являются ничтожными. Спорные земельные участки подлежат снятию с кадастрового учета, право собственности Зухурова Т.С. и Яблоковой Т.Ф. на участки подлежит прекращению.

Прокурор Пудова С.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца- муниципального образования Сосновский муниципальный район Челябинской области, ответчики Яблокова Т.Ф., Свистунов Д.А., Зухуров Т.С., третье лицо СНТ «Малиновка» в лице конкурсного управляющего Хабарова В.А. в судебное заседание не явились.

Представитель Зухурова Т.С. – адвокат Кориненко А.В., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными: постановление администрации Сосновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность, находящегося в государственной собственности, земельного участка Свистунову Д.А.»; постановление администрации Сосновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность, находящегося в государственной собственности, земельного участка Свистунову Д.А.»., договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 413 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Свистуновым Д.А. и Зухуровым Т.С.

Прекращено право собственности Зухурова Т.С. на указанный земельный участок, данный земельный участок возвращен в государственную собственность.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 320 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Свистуновым Д.А. и Яблоковой Т.Ф.

Прекращено право собственности Яблоковой Т.Ф. на указанный земельный участок, данный земельный участок возвращен в государственную собственность.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Яблокова Т.Ф. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не рассмотрено ее заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, муниципальное образование Сосновский район не является лицом, чье субъективное право нарушено на момент предъявления иска прокурором.

На момент предоставления участков в собственность Свистунову Д.А. земельные участки находились в муниципальной собственности, но в границах земельного участка, предоставленного в аренду СНТ «Малиновка» и были обременены правами арендатора. Без их изъятия из участка, обремененного правом аренды СНТ, муниципалитет не мог никаким иным образом распорядиться этими участками кроме как предоставить в собственность членам СНТ.

С 2014 года собственником всего земельного участка под территорией СНТ, ранее предоставленного в арену, является СНТ «Малиновка», таким образом при признании сделок недействительными земельные участки могли быть возвращены только СНТ «Малиновка». Суд возвратил их в государственную собственность.

В государственной собственности указанные участки никогда не были, они были в собственности муниципального образования.

На момент обращения в суд с иском даже при недействительности сделок муниципальное образование не обладало никаким правами в отношении спорных земельных участков, а СНТ «Малиновка», привлеченное в качестве третьего лица, никаких требований не заявило.

Также суд не дал оценки тому, что второй участок Свистунову Д.А. предоставлен не бесплатно, а по договору купли-продажи, установлена и оплачена выкупная цена 9600 рублей.

Судом также оставлен без внимания тот факт, что один из земельных участков фактически занят не ответчиками, а другим лицом – ФИО11, но указанное лицо не привлечено к участию в деле. На земельном участке №, который суд возвратил в государственную собственность, она возвела капитальные строения.

Представитель истца администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ответчики Свистунов Д.А., Зухуров Т.С., представитель ответчика Зухурова Т.С. – адвокат Климова Т.Н., назначенная в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), представитель третьего лица СНТ «Малиновка» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Зухурова Т.С. – адвокат Климова Т.Н. полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, на основании ч.2 ст. 56 ГПК РФ приняв и исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

23 апреля 2010 года председателем СНТ «Малиновка» Яблоковой Т.Ф. выдана справка Свистунову Д.А. о том, что он является членом СНТ «Малиновка», имеет земельный участок № «а» площадью 413 кв.м. (л.д. 171, т. 1).

29 января 2010 года Свистунов Д.А. обратился в администрацию Сосновского района Челябинской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 413 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>», для ведения садоводства (л.д. 172, т.1).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Свистунову Д.А. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером № из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> для ведения садоводства, общей площадью 413 кв.м. (л.д. 173, т. 1).

30 августа 2010 года зарегистрировано право собственности Свистунова Д.А. на указанный земельный участок.

26 марта 2016 года Свистунов Д.А. продал земельный участок с кадастровым номером № Зухурову Т.С., переход права собственности на земельный участок к Зухурову Т.С. зарегистрирован 05 апреля 2016 года (л.д. 20-22, т. 1, л.д. 31-32, т. 2).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Свистунову Д.А. предоставлен в собственность земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером №, из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», для ведения садоводства, общей площадью 320 кв.м. Пунктом 2 установлена выкупная цена земельного участка в размере 9 600 рублей (л.д. 174, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района и ФИО3 заключен договор №-зем продажи указанного земельного участка, который передан покупателю по акту приема-передачи (л.д. 72 оборот-74, т. 2).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок Свистуновым Д.А. продан Яблоковой Т.Ф., право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19, т. 1, л.д. 103-104, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яблоковой Т.Ф. возбуждено уголовное дело по двум преступлениям, предусмотренным частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Из обвинительного заключения следует, что Яблокова Т.Ф., <данные изъяты> на основании которой Свистунову Д.А. предоставлены в собственность земельные участки с кадастровыми номерами № (л.д. 23-37, т. 1).

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства: протокол допроса свидетеля Свистунова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-163, т. 1), протокол допроса свидетеля Зухурова Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-178, т.1), представленный конкурсным управляющим СНТ «Малиновка» акт приема-передачи членских карточек СНТ «Малиновка» за 2011-2014 гг. (л.д. 126-138, т.1), списки членов СНТ «Малиновка», вступивших в члены товарищества в 2008 году и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-170, т. 1), руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент возникновения у Свистунова Д.А. права собственности на земельные участки), суд первой инстанции, установив, что Свистунов Д.А. никогда не являлся членом СНТ «Малиновка» и не имел земельные участки в границах данного товарищества, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления ему органом местного самоуправления в собственность земельных участков № № в СНТ «Малиновка», в связи с чем признал постановления администрации Сосновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, также признал недействительными и заключенные им сделки купли-продажи земельных участков 26 марта 2016 года с Зухуровым Т.С., 04 июля 2017 года с Яблоковой Т.Ф., как не соответствующие требованиям закона, поскольку Свистунов Д.А. был не вправе отчуждать указанные земельные участки, применив последствия недействительности указанных сделок в виде прекращения права собственности Зухурова Т.С. и Яблоковой Т.Ф. на спорные земельные участки и возвращения их в государственную собственность.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами и основанными на верном применении норм материального права.

Согласно ч.1 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ предоставление в собственность земельных участков садоводам осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. ( ч.4 ст. 28 ).

Судебная коллегия также учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. ( п.1 ст. 302 ГК РФ).

Ни Яблокова Т.Ф., ни Зухуров Т.С. не являются добросовестными приобретателями. <данные изъяты>. Из протокола допроса свидетеля Зухурова Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного по уголовному делу №, следует, что земельный участок № № в СНТ « Малиновка» он приобрел у Свистунова Д.А. только с целью получения вида на жительство в Российской Федерации по предложению Яблоковой Т.Ф., которой и передал деньги в счет оплаты; земельный участок никогда не использовал.

Доводы апелляционной жалобы Яблоковой Т.Ф. о том, что спорные земельные участки возвращены в государственную собственность, в то время как они подлежали возврату в собственность СНТ «Малиновка», подлежат отклонению по следующим основаниям.

Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ из земель Кременкульского сельсовета изъят земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) общей площадью 71,9 га, и предоставлен в аренду сроком на 49 лет без права субаренды СНТ «Малиновка» для ведения садоводства <адрес> (л.д. 180, т. 2).

04 февраля 2003 года между администрацией Сосновского района и СНТ «Малиновка» в лице председателя Яблоковой Т.Ф, заключен договор № аренды земельного участка площадью 71,9 га из земель Кременкульского сельсовета для ведения садоводства (л.д. 181-184, т. 2).

03 октября 2005 года на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 92399 кв.м. с разрешенным использованием – для общего пользования ( уличная сеть), с присвоением кадастрового номера № (л.д. 197, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ по договору № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, СНТ «Малиновка» предоставлен в аренду земельный участок из категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером №, расположенный примерно <адрес> <адрес> под расширение территории коллективного сада СНТ «Малиновка», общей площадью 67935 кв. м без права передачи в субаренду.( л.д.186-196 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 413 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, находящемся в аренде у СНТ «Малиновка» (л.д. 11-13, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу СНТ «Малиновка» в лице председателя Яблоковой Т.Ф. кадастровым инженером ФИО13 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, уточненная площадь данного земельного участка составила 92399 ± 213 кв. м (л.д. 198-200, т. 2).

При этом в разделе данного межевого плана о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым номером №, указан смежным, в том числе, и земельный участок с кадастровым номером № (собственник Свистунов Д.А.) (л.д. 200, т. 2).

10 декабря 2010 года осуществлен государственный кадастровый учет указанных изменений (л.д. 201, т. 2).

Постановлением администрации Сосновского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 320 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> № б, для ведения садоводства (л.д. 58 оборот-59, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Свистунова Д.А. кадастровым инженером ФИО14 подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 53-61, т. 2). При этом местоположение границы земельного участка согласовано с председателем СНТ «Малиновка» Яблоковой Т.Ф. как с представителем правообладателя земельного участка с кадастровым номером №, смежного с образуемым участком (л.д. 58, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Яблоковой Т.Ф. подано заявление о постановке на государственный кадастровый учет данного земельного участка (л.д. 51, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (л.д. 64, 74 оборот-76, т. 2).

Постановлением администрации Сосновского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельного участка категории «земли населенных пунктов» площадью 92399 кв. м с кадастровым номером № с разрешенного использования «для ведения коллективного садоводства» на разрешенное использование «для общего пользования (уличная сеть)». ДД.ММ.ГГГГ осуществлен учет изменений указанного объекта недвижимости в части вида разрешенного использования (л.д. 204, 208, т. 2).

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон (л.д. 185, т. 2).

Постановлением администрации Сосновского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Малиновка» предоставлен в собственность бесплатно земельный участок для общего пользования (уличная сеть) категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 92399 кв. м (л.д. 192, т. 2).

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что в аренду СНТ «Малиновка» был передан земельный участок площадью 71,9 га, в собственность СНТ передан земельный участок площадью 9,2399 га, при этом спорные земельные участки в границы земельного участка с кадастровым номером №, переданного в собственность СНТ «Малиновка», не входят, поскольку являются смежными по отношению к данному участку, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Яблоковой Т.Ф. о том, что они могли быть возвращены только в собственность СНТ «Малиновка», подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Сосновского муниципального района не является лицом, чье субъективное право нарушено на момент предъявления прокурором искового заявления, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, администрация Сосновского муниципального района <адрес>, как орган наделенный в силу закона полномочиями по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, является надлежащим истцом по данному делу.

Заявление ответчика Яблоковой Т.Ф. о пропуске истцом срока исковой давности содержится в возражении на исковое заявление, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1, т. 2), то есть после вынесения обжалуемого решения, ранее в суде первой инстанции соответствующих заявлений ни в письменной форме, ни в судебных заседаниях ответчик не заявляла, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что указанное заявление не было рассмотрено судом, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку до вынесения решения судом первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске истцом сроков исковой давности, в суде апелляционной инстанции такое заявление также не может быть рассмотрено.

Ссылки на то, что на земельном участке, возвращенном в государственную собственность, лицо, не привлеченное к участию в деле, возвело капитальные строения не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены, кроме того, интересы указанного лица решением не затронуты.

Доводы апелляционной жалобы о возмездном приобретении Свистуновым Д.А. второго участка за 9600 рублей не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения, поскольку Яблокова Т.Ф. не наделена полномочиями обжаловать решение в данной части с интересах Свистунова Д.А.

Требований о возврате данных денежных средств самим Свистуновым Д.А. заявлено не было, решение он не обжаловал. Кроме того Свистунов Д.А. не лишен права в дальнейшем обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании указанных денежных средств.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется в связи с чем на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яблоковой Татьяны Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи