Решение по делу № 33-20361/2019 от 19.06.2019

Судья: Кобзарева О.А.     дело № 33-20361/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Петряковой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2019 года апелляционную жалобу Смирнова М. Г. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Смирнова М. Г. к Смирнову А. Г. о выделе доли в натуре в праве долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования жилым домом,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения: Смирново А.Г., представителя Смирнова М.Г. – Чумичева И.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

Смирнов М.Г. обратился в суд с иском к Смирнову А.Г. о выделе доли в праве долевой собственности на земельный участок в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования жилым домом, в котором указывает, что с они ответчиком являются долевыми собственниками дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Просит произвести раздел земельного участка и определить порядок пользования домом, выделив ему в пользование жилую комнату А площадью 34,7 кв.м, ответчику жилую комнату А1 площадью 18,9 кв.м.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании согласился с иском в части определения порядка пользования домом, с разделом земельного участка не согласился.

Суд постановил решение, которым определил порядок пользования жилым домом, общей площадью 53,60 кв.м, с кадастровым номером: 50:15:07:00409:001, расположенным по адресу: <данные изъяты> передав в пользование Смирнову М.Г. жилую комнату А, площадью 34,7 кв.м; в пользование Смирнову А.Г. жилую комнату А1, площадью 18,9 кв.м, в удовлетворении требований о разделе земельного участка и прекращении права долевой собственности на него отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец Смирнов М.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что судом были нарушены его права, предоставленные ст. 39 ГПК РФ, а именно ему необоснованно было отказано в принятии уточненного искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Смирнову М.Г. на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> а также право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 53,60 кв.м, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Смирнову А.Г. на праве собственности принадлежит остальная ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 53,60 кв.м, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Как следует их технического паспорта, жилой дом состоит из двух изолированных комнат: комната - А1, площадью 18,9 кв.м, комната - А, площадью 34,7 кв.м.

Истец в исковом заявлении указал, что на протяжении продолжительного времени пользования жилым домом сложился следующий порядок пользования им: истец со своей семьей пользуется комнатой А, площадью 34,7 кв.м; ответчик со своей семьей пользуется комнатой А1, площадью 18,9 кв.м.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, в судебном заседании ответчик выразил согласие на такое определение порядка пользования домом, исходя из чего суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования домом.

При этом суд также пришел к выводу о том, что раздел земельного участка по адресу: <данные изъяты> невозможен без решения вопроса о реальном разделе расположенного на нем жилого дома, поскольку в таком случае будет нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем построек.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим п. п. 5 п. 1 ст. 1, абз. 6 п. 4 ст. 35 ЗК РФ; доводов, его опровергающих, заявитель не приводит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления, не влекут необходимость отмены обжалуемого решения суда, поскольку выводов суда, изложенных в решении, не опровергают.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, в соответствии с уточненными требованиями представитель истца просил не определить порядок пользования жилым домом, а произвести раздел жилого дома.

Поскольку изначально истец просил суд определить порядок пользования жилым домом, в уточненном требовании представитель истца просил произвести реальный раздел жилого дома, что свидетельствует об одновременном изменении как предмета, так и основания иска, что положением ст. 39 ГПК РФ не допускается, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии уточненного иска.

Судебная коллегия обращает внимание, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о разделе жилого дома и земельного участка.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова М. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи