Решение по делу № 2-1176/2024 от 07.02.2024

Дело №

(23RS0№-20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе председательствующего Стаценко А.А.,

При ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «Группа ФИО2 «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителей, о признании договора недействительным в части, о расторжении договора, о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (с учетом уточненных в рамках ст. 39 ГПК исковых требований) обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к АО «ВЭР», ООО «Группа ФИО2 «СБСВ-Ключавто»:

- о признании недействительным условия пункта 5.3 "Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам "Техническая помощь на дорогах" АО «ВЭР»;

- о расторжении договора Оферта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 (Мякишевой) К.И. и АО «ВЭР» на оказание услуг по карте № от ДД.ММ.ГГГГ «Техническая помощь на дорогах»;

- о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ФИО9 (Мякишевой) К.И. денежных средств, уплаченных по договору за электронную карту «техническая помощь на дороге» в размере 312 500 рублей;

- о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ФИО9 (Мякишевой) К.И. штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы по иску;

- о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца, расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 35 000 руб.;

- о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ФИО9 (Мякишевой) К.И. сумму почтовых расходов в размере 1461,12 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (Мякишева) К.И. приобрела в ООО «Группа ФИО2 «СБСВ-КЛЮЧАВТО» <адрес> воды за счет кредитных средств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль OMODA C5, 2023 года выпуска.

На основании свидетельства о заключении брака IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом записи актов гражданского состояния <адрес>, произведена смена фамилии «Мякишева» на фамилию «ФИО9».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор автокредитования 7935013757.

Со стороны ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» истцу был выдан на руки лист, именуемый как КАРТА «НВ ЭКСКЛЮЗИВ» № «Техническая помощь на дороге» по оказанию услуг группой ФИО2 «ВЭР», выданная на основании Договора Оферты, размещенного на сайте www.all-evak.ru. Срок действия услуги составляет 5 лет.

На основании заявления истца в ПАО «Совкомбанк» за счет заемных (кредитных) денежных средств ответчику АО «ВЭР» была перечислена сумма в размере 312 500 руб. за её присоединение к Условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Техническая помощь на дороге».

Услугами по электронной карте № «техническая помощь на дороге» к соответчикам она не воспользовалась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ВЭР» она направила заявления об отказе от исполнения договора с просьбой возврата денежных средств в размере 312 500 руб. Ответ на заявление истца от АО «ВЭР» не последовало.

Однако какие-либо денежные средства ей до настоящего времени не возвращены.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отказе от исполнения договора было получено АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ, то следовательно абонентский договор прекращает свое действие именно с ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что вышеуказанная оферта договора об оказании услуг является навязанной услугой, необходимость в пользовании услугой отсутствует. Просит признать недействительным пункт 5.3 оферты, а также взыскать с ответчика в свою пользу штраф и денежную компенсацию морального вреда, почтовые расходы и расходы на представителя.

В судебное заседание истица ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. От ее представителя по доверенности ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики АО "ВЭР", ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», будучи извещенными о времени и месте надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В материалы дела представлены письменные возражения АО «ВЭР», в которых представитель просил привлечь в качестве соответчика ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО». В удовлетворении требований, заявленных в исковом заявлении свыше 21 875 рублей просило отказать. А также в случае удовлетворения требований истца просило применить положения ст. 333 ГК РФ.

От представителя ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» на исковое заявление поступил письменный отзыв, в которому казано, что между ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения в области подключения к программе помощи на дорогах. ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» при оформлении названной услуги являлось агентом от имени АО «ВЭР», уполномоченным от имени АО «ВЭР» на передачу на подписание от имени принципала сопутствующих оформлению данных услуг документов.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Мякишевой) К.И. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор автокредитования № на сумму 2210766 рублей.

Так, по договору № (№) купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (Мякишева) К.И. приобрела в ООО "ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» автомобиль OMODA C5, 2023 года выпуска, за 2 385 000 рублей.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля с ООО «Группа ФИО2 «СБСВ-КЛЮЧАВТО» истцом в соответствии с подписанным им заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг был заключен договор оказания услуг с АО «ВЭР» по приобретению карты «Техническая помощь на дороге», истцу выдана карта «НВ ЭКСКЛЮЗИВ» №. Срок действия договора определен сторонами на срок 5 лет.

За счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк», на основании заявления истца произведена оплата услуг АО «ВЭР» в размере 312500 (триста двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Обстоятельства списания денежных средств в сумме 312500 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк».

ФИО9 (Мякишева) К.И. подписав заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи с АО «ВЭР», дала согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с ФИО2 АО «ВЭР» и приняла условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru.

Согласно положениям ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Судом установлено, что на основании свидетельства о заключении брака IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом записи актов гражданского состояния <адрес>, произведена смена фамилии «Мякишева» на фамилию «ФИО9».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ВЭР» ФИО1 направила заявления об отказе от исполнения договора с просьбой возврата денежных средств в размере 312 500 руб. Ответ на заявление истца от АО «ВЭР» не последовало.

Также судом установлено, что между АО «ВЭР» и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (агент) заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 указанного агентского договора принципал поручает, а агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: "Карта техническая помощь на дороге", предоставляющее пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте www.all-evak.ru, заключаемым между конечным потребителем и ООО "Все эвакуаторы" при активации карты (п. 1.2 Агентского договора).

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При заключении между АО «ВЭР» и истцом договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» выступало в качестве агента, действующего от имени и за счет АО «ВЭР», поэтому в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по данному договору возникли у АО «ВЭР».

Денежные средства в размере 312 500 рублей поступили на расчетный от имени ФИО9 (Мякишевой) К.И. на счет АО «ВЭР», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям агентского договора, ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не обязуется осуществлять возврат денежных средств при отказе заказчика от исполнения договора - п. 2.2 агентского договора установлено, что агент пользуется независимостью в отношении собственной деятельности и не отвечает за исполнение обязательств в отношении карт, кроме прямо предусмотренных договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 28,06.2012 г. N 17, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный ИП, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделки совершаются им от своего имени.

Поскольку ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не является исполнителем услуг по спорному договору, заключенному с АО "ВЭР", а ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в сделке между истцом и АО "ВЭР" действовало в качестве агента и исполняло обязанности, предусмотренные агентским договором от имени и за счет принципала, то ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не является самостоятельным субъектом ответственности по сделкам, заключаемым им с третьими лицами в рамках агентских договоров.

Поэтому по договору с ФИО9 (Мякишевой) права и обязанности возникли именно у АО «ВЭР», к которому и следует предъявлять претензии.

Что касается исковых требований ФИО1 к АО «ВЭР», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По правилам п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу приведенных положений закона ФИО1 имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. 1.7 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный месяц (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты и имеющим право обратиться к ФИО2 за получением предусмотренных ФИО2 абонентской карты услуг и работ.

В соответствии с п. 3.5 "Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам "Техническая помощь на дорогах" в случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 Оферты) возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам.

Как установлено п. 2.1 "Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам "Техническая помощь на дорогах" предметом договора является предоставление ответчиком доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в ФИО2 абонентской карты и предоставляемых ФИО2 ответчика. Доступ к сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. По тексту Оферты под услугами и работами, оказываемыми ФИО2 Абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, ФИО2 оказывает по заказу Запросу Абонента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных Абоненту, зависит от ФИО2 абонентской карты. ФИО2 абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже Абонентской Карты через ФИО2 абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей Абонентских карт.

Как установлено в суде, потребитель ФИО1 указанным сервисом не пользовалась, приобретенная ею карта № от ДД.ММ.ГГГГ группы ФИО2 ВЭР не активировалась.

Абзацем 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ регламентировано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J????????????J?J???????????J?J????????????????Й?Й??????J?J?J???????????????J?J?J?????????????????????????????????????????¤?¤?¤?????????$???????•????

Учитывая изложенное, гражданско-правовые отношения по выполнению обязательств, расторжению договора, возврата денежных средств возникают между истцом и ответчиком АО «ВЭР».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1 направила в адрес АО "ВЭР" заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств в размере 312 500 рублей, оплаченных по договору оферты, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа от АО "ВЭР" не последовало.

Полученное ответчиком АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ заявление потребителя не удовлетворено, никаких денежных средств возвращено не было.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что датой расторжения договора, заключенного между АО «ВЭР» и ФИО9 (Мякишевой) К.И. следует считать именно ДД.ММ.ГГГГ.

А поскольку полученное ответчиком АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ заявление потребителя не было удовлетворено, с АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию часть уплаченной денежной суммы по абонентскому договору оказания услуг за период с момента получения АО «ВЭР» заявления потребителя об отказе от договора.

В соответствии с п. 3.5 Оферты случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9. Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам.

Вместе с тем в п. 5.3 оферты указано, что стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% (девяносто процентов) от Итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии со следующей формулой: Sp=((Sk*0,1)/(Mv-1)),где Sp - стоимость Абонентского периода, за исключением первого Абонентского периода; sk - Итоговая стоимость Карты; Mv - срок действия Абонентской карты, исчисляемый в месяцах.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора об оказании услуг, является одинаковым за весь период действия данного договора (1 год в неограниченном количестве), исходя из чего, стоимость данных услуг за каждый месяц и день действия договора должна быть одинаковой для потребителя.

Какое-либо экономическое обоснование, равно как и равноценное предоставление исполнения услуги, соответствующей 90% от цены договора, ответчиком не представлено.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что положения п. 5.3. Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам "Техническая помощь на дорогах", нарушают права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, в силу чего данные условия суд признает недействительными.

Отсюда следует, что с АО «ВЭР» подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 265625,03 рублей в связи с отказом истца от исполнения договора возмездного оказания услуг (Карта №) «Техническая помощь на дороге» (312500 руб. – 9 абонентских периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 * 5208,33 руб. (стоимость одного периода ) = 46874,97 руб.)) = 265625,03 рублей))

Как указано выше, правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания.

Согласно п. 1.9 Оферты стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный месяц (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому абонент ФИО2 является абонентом внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты и имеющим право обратиться к ФИО2 за получением предусмотренных ФИО2 абонентской карты услуг и работ.

Абонентский платеж – денежные средства, вносимые Клиентом в размере, определяемом выбранным Клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления Клиенту права требования от ФИО2 оказания услуг в течение срока, определяемого выбранным Клиентом Тарифным планом.

Клиент приобретает право требования предоставления Услуг от ФИО2 только за предоплаченный период, что исходит из п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, согласно которому абонент обязан вносить платежи или представить иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1.8 Оферты, с момента заключения Договора начинают течь Абонентские периоды, в течение которых Абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных в ФИО2 абонентской карты. При этом, вне зависимости от того, были ли Абонентом востребованы какие либо работы и (или) услуги, предмет Договора, то есть предоставление доступа к Сервису считается использованным.

Таким образом, даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и(или) исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения сами норма о компенсации морального вреда" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Поскольку в суде установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, во взыскании 7000 (семи тысяч) рублей надлежит отказать.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 132 812,51 рубль.

Что касается ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, то суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 292-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ также распространяют свое действие на требование о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-КГ13-12).

Суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая значительность размера испрашиваемой ко взысканию суммы штрафа, и одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом её обогащения, с учетом обстоятельств данного гражданского дела, суд полагает возможным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемого с ответчика штрафа со 132 812,51 руб. до 66 406,25 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Потребителем были понесены почтовые расходы в размере 1461 (одна тысяча четыреста шестьдесят один) рубль 12 копеек.

Суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, понесенные почтовые расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика АО «ВЭР».

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 суд исходит из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений указанных в п. 13, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оплата услуг представителя в размере 35 000 рублей связана с рассмотрением настоящего дела, расходы истца подтверждаются договором, распиской в получении представителем оплаты, объем правовой помощи указанный в договоре, заключается в подготовке документов, необходимых для обращения в суд с иском,

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает, объем правовой помощи, оказанной истцу представителем ФИО7, подписание и предъявление в суд иска, а также то, что дело не относится к категории сложных, в связи с чем полагает, возможным исходя из положений ст. 100 ГПК РФ снизить оплату услуг представителя до 15 000 рублей, полагая что такой размер оплаты услуг представителя, соответствует критерию разумности.

Поскольку ФИО8 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6820 (шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, о расторжении договора, о признании договора недействительным в части, о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ "Техническая помощь на дороге", заключенный между АО "ВЭР" и ФИО1.

Признать недействительным п. 5.3 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам "Техническая помощь на дорогах".

Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН 1217700505835 ИНН9731084450 КПП9731084450) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7023 №, выданный УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 710-004) денежную сумму в размере 265625 (двести шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 03 копейки в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг (Карта №) «Техническая помощь на дороге».

Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН 1217700505835 ИНН9731084450 КПП9731084450) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7023 №, выданный УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 710-004) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 66406 (шестьдесят шесть четыреста шесть) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН 1217700505835 ИНН9731084450 КПП9731084450) в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 6820 (шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение по делу № 2-1176/2024 от 07.02.2024

2-1176/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица