Решение по делу № 33-27366/2024 от 23.07.2024

Судья: Никитина А.Ю.                                                       Дело № 33-27366/2024

                                                               УИД 50RS0007-01-2023-009187-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область        31 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А., при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1134/2024 по иску Любаускайте <данные изъяты> к Любаускайте <данные изъяты> о признании право собственности на доли в праве собственности на земельный участок,

по частной жалобе Любаускайте <данные изъяты> на определение Домодедовского городского суда Московской области от 17 мая 2024 года о назначении судебной экспертизы в части взыскания судебных расходов,

установила:

Любаускайте К.В. обратилась с иском к Любаускайте Р.И., в котором с учетом уточнения требований просила о признании незначительной 1/6 доли ответчика в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, с выплатой в пользу ответчика компенсации в размере 665 668 руб.; прекращении права собственности ответчика на 1/6 доли в праве собственности на данный участок; признании за истцом право собственности на 1/6 доли в праве собственности на данный участок; исправлении реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН, в отношении площади названного земельного участка; внесении соответствующих изменений в ЕГРН.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения стоимости 1/6 доли земельного участка, по вопросу наличия и устранения реестровой ошибки, расходы просила возложить на стороны в равных долях.

Представитель ответчика не возражал против проведения по делу экспертизы, также представил ходатайство о проведении экспертизы, в котором просил поставить перед экспертами вопросы относительно стоимости земельного участка с расположенными на нем жилым домом и гаражом, поставив перед экспертами вопросы стоимости 1/6 доли каждого из указанных объектов.

    Определением Домодедовского городского суда Московской области от 17 мая 2024 года назначена землеустроительная и оценочная экспертиза, пере экспертами поставлены следующее вопросы:

    1.Определить площадь и границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> по фактическому пользованию, в соответствии с правоустанавливающими документами и данными государственного кадастрового учета, с учетом местоположения границ смежных земельных участков. Описать объекты, находящиеся на данном земельном участке.

    2.Определить, имеется ли реестровая (техническая) ошибка в сведениях ГКН о площади вышеуказанного земельного участка. В случае выявления – представить варианты её устранения.

    3.Определить рыночную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с учетом и без учета расположенных в его пределах жилого дома и гаража, а также рыночную стоимость 1/6 доли указанных объектов недвижимости по состоянию на день оценки с учетом и без учета понижающих коэффициентов.

    Расходы по экспертизе по оплате стоимости землеустроительной экспертизы возложены на истца, по оценочной экспертизе – на стороны в равных долях.

    Не согласившись с указанным определением в части распределения судебных расходов, истец Любаускайте К.В. просит его отменить по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В силу положений ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, решение вопроса о необходимости назначения экспертизы, определения вида экспертизы, а также экспертного учреждения решается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, однако окончательное решение по данным вопросам осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению, т.е. является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79). В случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, если по инициативе мирового судьи - за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (ч. ч. 2 и 3 ст. 96). Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (ч. 3 ст. 95), при этом стороной, заявившей соответствующую просьбу, денежные суммы, подлежащие выплате, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96).

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено лицом, участвующим в деле, суд, как правило, возлагает на данное лицо обязанность оплатить услуги экспертов.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы и оценочной экспертизы по вопросу оценки 1/6 доли земельного участка заявлено истцом Любаускайте К.В., следовательно, на неё должна быть возложена обязанность по оплате услуг экспертов за производство экспертизы в данной части.

При этом, ответчик также просил о назначении экспертизы по вопросам стоимости земельного участка с расположенными на нем жилым домом и гаражом, поставив перед экспертами вопросы определения стоимости 1/6 доли каждого из указанных объектов, следовательно, расходы в данной части должны быть возложены на ответчика.

Учитывая, что обе стороны просят об оценке 1/6 доли земельного участка, расходы по данному вопросу возможно возложить на стороны в равных долях.

    Вместе с тем, суд возложил обязанность по оплате стоимости землеустроительной экспертизы на истца, по оценочной экспертизе – на стороны в равных долях.

    При этом, вопрос, содержащийся в вопросе в землеустроительной части, относительно определения нахождения на нем объектов недвижимости непосредственно связан с оценкой данных объектов, в отношении которых истцом требований не заявлено.

    Кроме того, вопрос оценочной экспертизы в части определения стоимости всех находящихся на участке объектов заявлен ответчиком, истцом требований в отношении данных объектов не заявлено, при этом, расходы по оценке названных объектов возложены также на истца.

При таких обстоятельствах назначение землеустроительной экспертизы по вопросу № 1 надлежит распределить между сторонами, возложив расходы по оплате только в части определения площади и границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, по фактическому пользованию, в соответствии с правоустанавливающими документами и данными государственного кадастрового учета, с учетом местоположения границ смежных земельных участков, а также по вопросу № 2, на истца.

    Расходы по вопросу № 1 в части описания объектов, находящихся на данном земельном участке, равно как и вопросы оценки недвижимого имущества в вопросе № 3 и стоимости 1/6 доли дома и гаража на день оценки с учетом и без учета понижающих коэффициентов надлежит возложить на ответчика.

    Оплата расходов по вопросу № 3 в части определения рыночной стоимости 1/6 доли земельного участка по состоянию на день оценки с учетом и без учета понижающих коэффициентов, подлежит возложению на стороны в равных долях.

С учетом изложенного, определение суда в части распределения расходов за проведение экспертизы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Кроме того, окончательно вопрос возмещения судебных издержек, в том числе расходов по экспертизе, окончательно разрешается при рассмотрении дела по существу.

Следует отметить, что в материалах дела имеется ходатайство истца об отказе от исковых требований в части исправления реестровой ошибки, в котором Любаускайте К.В. также просит освободить ее от несения расходов по экспертизе в землеустроительной части.

При таких обстоятельствах до направления дела на экспертизу суду надлежит разрешить вопрос возобновления производства по делу по заявлению истца и рассмотреть его заявление об отказе от исковых требований, учитывая, что вопросы проведения экспертизы затрагивают требования, от которых истец имеет намерения отказаться, что влияет на суть поставленных перед экспертами вопросов и их стоимость.

В остальной части определение не обжалуется, предметом проверки не является.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 17 мая 2024 года в части распределения судебных расходов отменить.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Расходы по оплате стоимости землеустроительной экспертизы по вопросу № 1 в части определения площади и границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> по фактическому пользованию, в соответствии с правоустанавливающими документами и данными государственного кадастрового учета, с учетом местоположения границ смежных земельных участков, а также по вопросу № 2 в полном объеме возложить на истца Любаускайте Кристину Витаутас.

    Расходы по вопросу № 1 в части описания объектов, находящихся на земельном участке, по вопросу № 3 в части определения рыночной стоимости земельного участка с учетом и без учета расположенных в его пределах жилого дома и гаража, а также рыночной стоимости 1/6 доли жилого дома и гаража по состоянию на день оценки с учетом и без учета понижающих коэффициентов возложить на ответчика Любаускайте <данные изъяты>.

    Расходы по вопросу № 3 в части определения рыночной стоимости 1/6 доли земельного участка по состоянию на день оценки с учетом и без учета понижающих коэффициентов возложить на истца и ответчика в равных долях.

В остальной части определение Домодедовского городского суда Московской области от 17 мая 2024 года оставить без изменения.

Судья                                                                        М.А. Литвинова