Решение по делу № 2-1707/2024 от 12.01.2024

31RS0016-01-2024-000218-84

Дело № 2-1707/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

секретаря судебного заседания Хомяковой Л.Б.,

с участием истцов Захарова И.Б., Кияшко В.П., Лебедевой Т.А., Лебедева С.В., Гордиенко С.И.,

представителя третьего лица ООО «ДРЭП ДСК 2005» Титаева И.А., действующих на основании доверенности от 28.02.2023,

представителя ответчика Глушкова Н.В. – Глушковой А.Н., действующей на основании доверенности <адрес>2 от 27.02.2024,

представителя третьего лица председателя ТСЖ «Дубрава» Захаровой Е.Г.,

в отсутствие истцов Рязанцева В.М., Головня Г.А., Полуляховой С.Ю., Рясной М.В., Богатова С.А., Рябко Т.В., Федорова М.С., Глуховцовой Э.А., Кияшко Л.М., Кияшко Д.М., Рязанцевой В.И., Анищенко Е.Н., Курочкиной Е.В., Татаренко И.Я., Татаренко А.А., Федоровой М.А., Билык В.А., Богатовой Е.А.,

ответчика Глушкова Н.В.,

третьих лиц Роньжиной С.В., Чуйковой Н.А., Роньжина Г.А., Сайко З.И., Гоман Н.Ю., Блекановой В.Н., Мантурова В.А., Салыниной В.И., Глушковой Р.В., Шишкиной В.Л., Крашевской В.М., Чужиновой В.В., Кислинской Т.И., Пекло Л.А., Семяшкина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Игоря Борисовича, действующего в своих интересах и интересах группы лиц: Лебедева Сергея Валерьевича, Лебедевой Татьяны Антоновны, Гордиенко Светланы Ивановны, Рязанцева Валерия Михайловича, Головня Геннадия Алексеевича, Полуляховой Светланы Юрьевны, Рясной Марины Васильевны, Богатова Сергея Александровича, Рябко Татьяны Владимировны, Федорова Максима Сергеевича, Глуховцовой Элеоноры Алексеевны, Кияшко Людмилы Михайловны, Кияшко Дмитрия Михайловича, Кияшко Валентины Павловны, Рязанцевой Валентины Ивановны, Анищенко Елены Николаевны, Курочкиной Елены Владимировны, Татаренко Ирины Яковлевны, Татаренко Андрея Олеговича, Федоровой Марины Анатольевны, Билык Виталия Александровича, Богатовой Елены Андреевны к Глушкову Николаю Васильевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, дом 58, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 15.06.2023 по 30.06.2023 и оформленных протоколом общего собрания собственников № от 30.06.2023; признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 30.06.2023, заключенного между ООО «ДРЭП ДСК 2005» и председателем совета многоквартирного дома Глушковым Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к Глушкову Н.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 15.06.2023 по 30.06.2023 и оформленных протоколом общего собрания собственников № от 30.06.2023; признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 30.06.2023, заключенного между ООО «ДРЭП ДСК 2005» и председателем совета многоквартирного дома Глушковым Н.В.

В обоснование заявленных требований истец Захаров И.Б. и лица, присоединившиеся к иску Лебедев С.В., Лебедева Т.А., Гордиенко С.И., Рязанцев В.М., Головня Г.А., Полуляхова С.Ю., Рясная М.В., Богатов С.А., Рябко Т.В., Федоров М.С., Глуховцова Э.А., Кияшко Л.М., Кияшко Д.М., Кияшко В.П., Рязанцева В.И., Анищенко Е.Н., Курочкина Е.В., Татаренко И.Я., Татаренко А.О., Федорова М.А., Билык В.А., Богатова Е.А. (далее – лица, присоединившиеся к иску) указали, что они являются собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес>. В период с 15.06.2023 по 30.06.2023 года Глушков Н.В. по своей инициативе провел общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Собрание было проведено с многочисленными нарушениями Жилищного законодательства РФ, многие собственники дома были лишены возможности принять участие в собрании, поскольку не были уведомлены о его проведении, а решения собственников были сфальсифицированы. По итогам собрания был составлен Протокол № от 30.06.2023 внеочередного собрания собственников, согласно которому общим собранием собственников МКД были приняты незаконные решения, повлекшие нарушения их прав и интересов. Согласно указанному протоколу, по второму вопросу повестки собрания собственниками было принято решение о расторжении договора управления домом, заключенного с ТСЖ "Дубрава". Решение является незаконным и не может повлечь какие-либо правовые последствия, поскольку никакого договора управления между собственниками и ТСЖ "Дубрава" не существует. В силу выбранного в 2006 году способа управления – управление товариществом собственников жилья, деятельность ТСЖ "Дубрава" по управлению домом обеспечивается путем членства собственников в ТСЖ, а не заключением договора управления. ТСЖ "Дубрава" является действующим юридическим лицом, решение о прекращении деятельности по управлению домом ТСЖ "Дубрава" собственниками не принималось. Факт того, что волеизъявление собственников было нарушено, и большинство собственников не имели намерения изменять способ управления домом на управление управляющей организацией, подтверждается участием собственников дома в общем собрании членов ТСЖ "Дубрава", прошедшем в период с 10 по 25 октября 2023 года. В собрании приняло участие 70 собственников помещений жилого дома, большинством голосов избрано новое правление ТСЖ "Дубрава". Отсутствие решения о прекращении управления МКД товариществом собственников жилья вступает в противоречие с решением собственников об изменении способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации - ООО "ДРЭП ДСК 2005" (пункт 3 Протокола общего собрания собственников от 30.06.2023). Непринятие решения собственниками о прекращении управления домом товариществом собственников жилья привело к тому, что в доме сложилась правовая неопределенность со способами управления, что отражается на качестве предоставляемых собственникам услуг по содержанию жилья. Решением по четвертому вопросу повестки дня собственниками были утверждены условия договора управления МКД с ООО "ДРЭП ДСК 2005" с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Проект указанного договора Управления не был предоставлен собственникам помещений дома для ознакомления ни до проведения голосования, ни даже во время голосования. То есть, на момент голосования собственникам не были известны условия данного договора. К бланку решения собственника копия этого договора не прилагалась. На многочисленные требования к инициатору собрания ознакомить собственников с данным договором ответа так и не получили. После ознакомления с текстом договора нам стало известно, что условия договора нарушают не только жилищные права и интересы собственников, но и противоречат существу законодательного регулирования данного вида правоотношений. Пунктом 4.3. указанного договора управления установлена плата за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения на первый год срока действия договора управления многоквартирным домом в размере 11,62 руб. за 1 кв.м. в месяц и техническое обслуживание лифтов 4,85 руб. за 1 кв.м. В дальнейшем, согласно условиям договора, "размер платы за содержание жилого (нежилого) помещения на второй и последующие годы срока действия договора управления многоквартирным домом при отсутствии соответствующих решений общих собраний собственников определяется путем индексации (увеличения) ранее действующего размера платы Управляющей организацией с учетом величины индекса роста потребительских цен, определенной Министерством экономического развития РФ, или в соответствии с показателями инфляции органов статистического учета на соответствующий год. При этом дополнительного решения общего собрания собственников об индексации размера платы не требуется. Количество последующих ежегодных индексаций в течение срока действия договора управления не ограничено." Указанные положения договора предусматривают применение управляющей компании двух способов индексации при изменении (увеличении) размера платы за содержание жилья. При этом выбор способа индексации управляющая компания оставила на свое усмотрение, критерии выбора способа индексации управляющей компанией в договоре не указаны. Помимо этого, при заключении данного договора от собственников было скрыто (заведомо предоставлены данные, не соответствующие действительности), что фактическая стоимость оказываемых ООО "ДРЭП ДСК 2005" услуг по содержанию и текущему ремонту не соответствует стоимости услуг, указанной в договоре. На запрос в ООО "ДРЭП ДСК 2005" с просьбой предоставить сведения о стоимости работ и услуг, оказываемых ООО "ДРЭП ДСК 2005" по договору управления от 30.06.2023 года, пришел ответ, из которого собственники узнали, что фактическая стоимость оказываемых ООО "ДРЭП ДСК 2005" услуг по содержанию 1 кв.м. жилого помещения (без технического содержания лифтов) в нашем доме составляет 19,61 руб.в месяц. То есть, управляющая организация изначально не имела намерения оказывать услуги по содержанию и ремонту жилого (нежилого) помещения за установленную в договоре управления плату в размере 11,62руб. за 1 кв.м. в месяц. Таким образом, изначально собственники были введены в заблуждение инициатором собрания Глушковым Н.В. и ООО "ДРЭП ДСК 2005" относительно условий договора с целью изменить способ управления домом и выбрать в качестве управляющей организации ООО "ДРЭП ДСК 2005". Также договором установлена возможность управляющей компании распоряжаться доходами от использования общего имущества собственников исключительно по своему усмотрению. В последнем абзаце пункта 4.3. договора управления вообще закреплено положение, согласно которому ООО «ДРЭП ДСК 2005» вправе повысить стоимость содержания жилого помещения на сумму, "поступающую на текущий момент, денежных средств от использования общего имущества, относительно площади жилых и нежилых помещений МКД. Сами обстоятельства подписания договора свидетельствуют о злонамеренном соглашении между Глушковым Н.В. и управляющей компанией заключить договор управления в интересах ООО "ДРЭП ДСК 2005", игнорируя интересы собственников помещений дома, что противоречит требованиям ч.3 ст. 1 ГК РФ, предполагающей добросовестные действия участников правоотношений при установлении гражданских прав и при использовании гражданских обязанностей. Согласно информации, размещенной в ГИС ЖКХ, указанный договор между ООО «ДРЭП ДСК 2005» и председателем совета МКД Глушковым Н.В. был заключен 30.06.2023 года, то есть еще до окончания голосования. На момент подписания Глушков Н.В. еще не имел полномочий председателя многоквартирного дома, так как голосование не было закончено. Более того, Глушков Н.В., заключая договор Управления как председатель Совета многоквартирного дома, одновременно являлся действующим председателем правления ТСЖ "Дубрава". Согласно пункту восьмому Протокола общего собрания от 30.06.2023 года собственниками принято решение о самостоятельном заключении собственниками, действующими от своего имени, договоров с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Однако, в договоре управления МКД (пункт 3.1.3), условия которого якобы утверждены общим собранием собственников, установлена обязанность Управляющей организации организовать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Правительством РФ, в том числе: холодное, горячее водоснабжение; водоотведение; электроснабжение; отопление. То есть, общим собранием собственников были приняты взаимоисключающие решения, что противоречит требованиям жилищного и гражданского законодательства. Принятие противоречащих друг другу решений делает невозможным их исполнение. Согласно девятому пункту Протокола общего собрания ООО "ДРЭП ДСК 2005" предоставлены полномочия для заключения договоров, предусмотренных пунктами 3, 3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, на предоставление интересов собственников помещений перед третьими лицами по этим вопросам. Однако, условия договоров, которые может заключать управляющая организация, общим собранием собственников не были установлены, и вопрос об условиях заключения договоров на повестку общего собрания не выносился. Согласно пунктам 11, 12 Протокола ОСС от 30.06.2023 года принято решение о проведении общих собраний собственников в форме заочного голосования путем использования системы ГИС ЖКХ, и определении администратором общего собрания собственников помещений ООО "ДРЭП ДСК 2005". Однако, вопрос о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания в форме заочного голосования с использованием системы, который в соответствии с частью 3.4 статьи 44 Жилищного кодекса РФ относится к исключительной компетенции общего собрания собственников МКД, в повестку дня не включался. Решениями, принятыми по тринадцатому, четырнадцатому и пятнадцатому вопросам повестки дня, согласно Протоколу ОСС, изменен способ формирования фонда капитального ремонта дома: прекращено формирование фонда капремонта на счете регионального оператора и решено формировать фонд капитального ремонта на специальном счете. Определен владелец спецсчета - Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, определена кредитная организация, в которой будет открыт счет. Решением по восемнадцатому вопросу председатель многоквартирного дома наделен полномочиями представлять интересы собственников в судебных учреждениях, госорганах, организациях всех форм собственности по вопросам и спорам, связанным с открытием спецсчета и проведением капремонта отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома и земельного участка многоквартирного дома и (или) установкой новых элементов (увеличением) общего имущества собственников многоквартирного дома. Таким образом, принятие собственниками решения о предоставлении председателю многоквартирного дома больше полномочий, чем установлено законодательством, противоречит нормам Жилищного и Гражданского законодательства, нарушает права других собственников, не согласных с тем, что их интересы будет представлять без доверенности лицо, не имеющее законных полномочий. В нарушение указанных положений Жилищного кодекса РФ инициатор собрания Глушков Н.В. собственников помещений дома о предстоящем собрании не уведомил. Никаких объявлений о проведении в доме общего собрания собственников не опубликовал. Уведомления о предстоящем собрании и повестке дня собственникам в установленном порядке не направлялись, под роспись не вручались. Глушков Н.В. избирательно по своему усмотрению выдавал бланки решений для голосования собственникам дома. Учет лиц, получивших бюллетени для голосования, не велся. Кому Глушков Н.В. выдавал бюллетени для голосования, неизвестно. После ознакомления с протоколом собрания стало известно, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. Однако, о дате и месте проведения очной части собрания собственники тоже не были уведомлены. Соответственно, не смогли принять участие в обсуждении повестки голосования. Несмотря на отсутствие решения собственников помещений о прекращении управления домом ТСЖ "Дубрава", 31.07.2023 года Управлением ГЖН Белгородской области принято решение о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> за управляющей компанией ООО "ДРЭП ДСК 2005". 01.08.2023 года запись об управлении нашим домом ТСЖ «Дубрава» в ГИС ЖКХ была удалена, и внесена запись об управлении ООО «ДРЭП ДСК 2005». Основанием для принятия УГЖН Белгородской области указанного решения явился оспариваемый договор управления от 30.06.2023 года, заключенный между председателем совета многоквартирного дома Глушковым Н.В. и ООО "ДРЭП ДСК 2005". Несоответствие вышеуказанных решений, являющихся приложением к протоколу общего собрания собственников от 30.06.2023 года, требованиям законодательства, наличие дописок, заполнение решений собственников чернилами разного цвета, разными почерками, недостоверность сведений о собственниках и их правоустанавливающих документах является основанием для исключения таких решений из числа голосов участников общего собрания собственников помещений. Таким образом, общая сумма голосов, подлежащих исключению из общего числа проголосовавших, составляет 2575,67 кв.м, то есть 54%. Исключив указанное количество голосов из общего числа проголосовавших, получаем 789,3 кв.м, что составляет 16,57 % голосов.

То есть необходимый кворум не только для принятия решений, но и признания собрания состоявшимся отсутствует.

Захаров И.Б. от своего имени и от имени не явившихся истцов в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по следующим основаниям. Инициатор собрания Глушков Н.В. собственников помещений дома о предстоящем собрании не уведомил, то есть самого объявления не было. Имеются дописки, исправления в бюллетенях, учитывались мнения лиц. которые не являются собственниками помещений. Собственники помещений были лишены сформулировать вопросы, ознакомиться с поставленными вопросами. Допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, не изложена очная часть протокола, кто присутствовал, кто участвовал, и какие вопросы обсуждались, какие решения были приняты, и были ли основания для перехода к заочному голосованию. Имеются разночтения во времени проведения собрания (в объявлении 19 часов, а по сведениям ГИС ЖКХ – 18 часов). Что повлекло неявку. Глушков одномоментно является и председателем ТСЖ, и председателем совета дома. В соответствии с Законом необходимо было направить документы о прекращении и полномочий Глушковым в течение трех дней в УГЖН, однако этого сделано не было. Промежуток времени для голосования был определен с 15 по 30 июня 2023, а протокол составлен 30 июня, то есть досрочно до окончания голосования. Сам протокол содержит ряд разночтений, таких как по газовому обслуживания, хотя газа нет, ртутосодержание ламп, которых также не имеется. Приводит в обоснование расчет голосов, согласно которому общая сумму голосов. Подлежащая исключению из общего числа проголосовавших составляет 2575,67 кв.м., то есть 54%. Исключив указанное количество голосов из общего числа проголосовавших, получатся 789,3 кв.м., что составляет 16,57 % голосов.

В судебном заседании явившиеся истцы: Кияшко В.П., Лебедевой Т.А., Лебедева С.В., Гордиенко С.И. поддержали требования, изложенные в иске пояснили, что о проводимом собрании не знали, полагают, что оно приняты незаконно, поскольку нарушена форма извещения собственников о проводимых собраниях, все предъявленные бюллетени поддельные, сумма площадей не соответствует действительности, ТСЖ не ликвидировалось и в связи, с чем теперь обслуживание МКД происходит УК «ДРЭП ДСК» не понятно.

В судебное заседание истцы Рязанцев В.М., Головня Г.А., Полуляхова С.Ю., Рясной М.В., Богатов С.А., Рябко Т.В., Федоров М.С., Глуховцова Э.А., Кияшко Л.М., Кияшко Д.М., Рязанцева В.И., Анищенко Е.Н., Курочкина Е.В., Татаренко И.Я., Татаренко А.А., Федорова М.А., Билык В.А., Богатова Е.А. не явились, извещены надлежащим образом, от их имени действует Захаров И.Б.

Ответчик Глушков Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания, направив своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Глушкова А.Н. считает, что иск не подлежит удовлетворению. Пояснила, что информация о проведении и собрания размещались на доске объявлений в холле дома, никто на это объявление внимание не обращал. Собрание было проведено законно, если и имеются не точные сведения, то они никак не могут повлиять на результат собрания. Никаких жалоб относительно проведенного собрания не поступало. Глушков А.Н. выполнял свою работу добросовестно, 7 лет управлял домом, но по состоянию здоровью продолжить не смог. Сумма тарифов была повышена на 50% и Глушков понимал, что никто с этим не согласиться. Однако собственники лично ставили свою подпись, голосовали, он все им разъяснял. На собрание никто не явился, поэтому очная форма не проводилась. Согласно протоколу общего собрания общее количество голосов собственников помещений в <адрес> составляет 4764,6 кв.м, при этом количество квадратных метров помещений, собственники которых приняли участие в голосовании составляет 3364,97. Таким образом, минимально необходимый кворум для принятия решений составляет 2382,3 кв.м. Следовательно, для признания собрания несостоявшимся необходимо исключить из расчета 982,67 кв.м. Из представленной таблицы следует, что с учетом всех возможных замечаний и допущений указанное количество голосов (кв.м.) исключить невозможно. Таким образом, следует вывод, что собрание должно быть признано состоявшимся, а решения принятые по его результатам, законные.

Представитель третьего лица - председатель правления ТСЖ «Дубрава» Захарова Е.Г. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования. В обоснование пояснила, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено Глушковым Н.В. с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, Устава ТСЖ "Дубрава". Решения, принятые на собрании являются незаконными, нарушают права и законные интересы собственников, а также интересы ТСЖ "Дубрава" как юридического лица. ТСЖ "Дубрава" было создано в 2006 году по решению собственников, выбравших в соответствии с Законом способ управления МКД – управление товариществом собственников жилья. В соответствии с законодательством Российской Федерации ТСЖ "Дубрава" зарегистрировано как юридическое лицо в налоговом органе 26.07.2006 года, о чем в ЕГРЮЛ имеется соответствующая запись. ТСЖ "Дубрава" является действующим юридическим лицом. Согласно Уставу ТСЖ "Дубрава" является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Деятельность ТСЖ по управлению домом обеспечивается участием собственников - членов ТСЖ в управлении домом путем проведения общих собраний членов ТСЖ. На момент проведения общего собрания, решения которого оспариваются собственниками, управление и содержание многоквартирного дома по указанному адресу осуществлялось Товариществом собственников жилья "Дубрава". Председателем ТСЖ «Дубрава» являлся Глушков Н.В., занимавший данную должность с 02.09.2016 года, переизбираясь правлением каждые два года. В августе 2022 года Глушковым Н.В. было проведено общее собрание членов ТСЖ "Дубрава", где он вновь был избран в правление ТСЖ "Дубрава" сроком на 2 года. 11.09.2022 года на заседании правления было принято решение об избрании Глушкова Н.В. председателем ТСЖ «Дубрава» сроком на 2 года. В июне 2023 года Глушков Н.В. неожиданно провел общее собрание собственников дома, выступив инициатором как собственник. Основные вопросы, поставленные на повестку собрания, напрямую затрагивали деятельность ТСЖ: вопросы о расторжении договора управления многоквартирным домом <адрес>, заключенном с ТСЖ "Дубрава" (вопрос повестки собрания №); изменении способа управления на управление управляющей организацией, а также выборе управляющей организации МКД - ООО "ДСК ДРЭП 2005" (вопрос повестки собрания №); избрание совета дома, избрание председателем совета дома Глушкова Н.В. и наделение его полномочиями на заключение договора управления многоквартирным домом (вопрос повестки собрания №); предоставление полномочий управляющей организации для заключения договоров, предусмотренных пунктами 3, 3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, на представление интересов перед третьими лицами (вопрос №). Поскольку вопросы повестки дня были неоднозначными, противоречивыми, а некоторые и откровенно незаконными (избрание совета дома при действующем ТСЖ), то и решения были приняты неоднозначные, неисполнимые и незаконные. По вопросу о расторжении договора и изменении способа управления домом, то в ТСЖ таких договоров нет, поскольку никакие договора между собственниками и ТСЖ «Дубрава» не заключались. Собственники осуществляют управление домом сами непосредственно путем участия в собраниях членов ТСЖ «Дубрава». Для этого ТСЖ и создавалось. По вопросу об избрании совета дома, его председателем Глушкова Н.В. и наделение его полномочиями заключать договор управления пояснила, что решение о ликвидации Товарищества собственниками не принималось. Более того Глушков Н.В. являлся председателем ТСЖ «Дубрава» до 31.07.2023 года включительно. То есть, заключая договор управления как председатель совета многоквартирного дома, Глушков Н.В. одновременно являлся действующим председателем правления ТСЖ "Дубрава". По вопросу наделения управляющую организацию полномочиями для заключения договоров, предусмотренных пунктами 3, 3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, на представление интересов перед третьими лицами, то помимо вопроса о передаче имущества и определении лица, уполномоченного от имени собственников заключать договоры о передаче имущества, требуется обязательное утверждение общим собранием собственников условий договора на передачу общего имущества в пользование. За период деятельности ТСЖ «Дубрава» было заключено восемь договоров на предоставление общего имущества собственников в пользование третьим лицам. Какое-либо решение о прекращении правомочий ТСЖ «Дубрава» по этим договорам собственники не принимали. ТСЖ «Дубрава» продолжает представлять интересы собственников в правоотношениях по использованию общего имущества. А управляющая компания таким правом собственниками не наделена. Возникшую неопределенность в управлении управляющая компания пытается урегулировать в «ручном режиме», действуя незаконно. Являясь председателем ТСЖ «Дубрава» Глушков Н.В. действовал недобросовестно, поскольку провел данное собрание, минуя ТСЖ «Дубрава». При этом, он использовал реестр собственников, который должен предоставляться правлением ТСЖ. Правление ТСЖ о своих намерениях в известность не поставил, собрание правление не проводил, вопросы прекращения управления домом товариществом собственников жилья и дальнейших действий ТСЖ не обсуждались ни на правлении ТСЖ, ни с членами ТСЖ. Как известно из материалов дела, протокол собрания, все решения собственников, реестр собственников, содержащие их персональные данные, без согласия собственников были переданы Глушковым Н.В. третьему лицу: ООО «ДРЭП ДСК 2005». Никакого сообщения о проведении собрания Глушков Н.В. не размещал и размещать не мог, поскольку общим собранием собственников не принималось решение об определении помещения (места) для размещения сообщения о предстоящем проведении общего собрания собственником многоквартирного дома, как того требует ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ. Согласно протоколу № общего собрания членов ТСЖ «Дубрава» от 15.12.2016 года, на который ссылается ответчик, как доказательство надлежащего уведомления собственников о собрании, вопрос о способе уведомления собственников помещений дома о предстоящих собраниях и месте размещения объявления на повестку не ставился. И, соответственно, решение не принималось. Согласно протоколу, на собрании шла речь о размещении информации о деятельности ТСЖ и прочей информации. Полагаю, что такой существенный вопрос, как уведомление о проведении общего собрания собственников, нельзя отнести к прочей информации. Факт того, что волеизъявление собственников было нарушено, и большинство собственников не имели намерения изменять способ управления домом на управление управляющей организацией, подтверждается участием собственников дома в общем собрании членов ТСЖ "Дубрава", прошедшем в период с 10 по 25 октября 2023 года. В собрании приняло участие 70 собственников помещений нашего дома, большинством голосов избрано новое правление ТСЖ "Дубрава".

Представитель третьего лица ООО «ДРЭП ДСК 2005» Титаев И.А. просил в судебном заседании отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что истцы игнорируют положения ст. 161 ЖК РФ. Согласно ч. 2. ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Соответственно товарищество собственников жилья (ТСЖ) фактически является и юридическим лицом и способом управления домом. Следовательно, существование ТСЖ не означает, что домом не может управлять управляющая организация. Выбор способа управления «управление управляющей организацией» для такого дома не влечет прекращения деятельности ТСЖ как некоммерческой организации. Такие ТСЖ называются: «спящие». Далее в соответствии со ст. 138 ТСЖ обязано вести реестр членов и в течение первого квартала направлять, его копию в орган жилищного надзора. Кроме того, информация о членах товарищества вносится в ГИС ЖКХ не позднее 15 дней с момента изменения этой информации (п. 1.21 Раздела 10 Состава, сроков и периодичности размещения информации в ГИС ЖКХ, утв. Приказом №/пр). Реестр должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь сними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей вправе общей собственности на общее имущество в доме (ч. 4 ст. 143 Жилищного кодекса РФ). Ранее ТСЖ таких сведений не направлял. Соответственно якобы действующее сейчас правление и председатель ТСЖ тоже свою обязанность не исполнял. Таким образом, утверждение о том, что все собственники помещений в доме или даже 70 из них были членами ТСЖ и могли собраться в период в период с 10 по 25 октября 2023 года и принять какое-то решение ничем не подтверждается, так как список членов ТСЖ не велся. Соответственно, с лицами, которые не являются членами ТСЖ заключается договор. На практике он может называться по-разному. Во избежание разногласий на повестку дня был поставлен вопрос о расторжении такого договора - названного договором управления. Что касается материалов к собранию - текста договора управления. Собственники помещений могли ознакомиться с ним до начала голосования, на условиях, указанных в сообщении о проведении собрания. Утверждения о том, что сообщение о собрании не было размещено никакими объективным доказательствами не подтверждается. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Сведения о порядке определения цены содержатся в договоре управления, предусматривающего ежегодную индексацию действующего размера платы за содержание жилого помещения. Соответственно собственники помещений утвердили и цену договора, и порядок ее изменения. В связи с этим, проводить каждый год общее собрание собственников помещений для решения вопроса об индексации платы за содержание жилого помещения не требуется. Условия договора управления (п. 4.3.) предоставляют право организации заключать договоры, предусмотренные пп. 3, 3.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ - о распоряжении общим имуществом и представлять интересы собственников помещений в данной части. Собственниками указанное условие утвердили, что подтверждается их волеизъявлением. Из искового заявления остается непонятным, почему средства, полученные от использования общим имуществом не могут использоваться на работы по договору. Жилищное законодательство не запрещает заключать договор с одним лицом, выступающим от имени собственников помещений (ст. 161.1 ЖК РФ). Собственники помещений приняли соответствующие решение (п. 7 повестки дня). В случае если бы количества голосов установленное для принятия решения по данному вопросу не хватило, то подписанный председателем совета многоквартирного дома договор управления не имели бы силы. Но этого не произошло. Также нет никакого противоречия между протоколом собрания и положениями договора в части заключения т.н. прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями. Граница эксплуатационной ответственности между управляющей организацией и поставщиком коммунального ресурса проходит по прибору учета или по стене многоквартирного дома. Таким образом, без участия управляющей организации, обслуживающей общее имущество, предоставление коммунальных услуг не является возможным. Что касается размещения сведений о протоколе собрания. В соответствии с ч.1 ст. 198 ЖК РФ Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Таким образом, Управление государственного жилищного надзора не могло включить в дом реестр лицензий ООО «ДРЭП ДСК 2005» если бы сведения не были размещены. Согласно сведениям из ГИС ЖКХ сведения были размещены 03.07.2023 года. Распечатка с сайта подтверждающая указанное обстоятельство прилагается. Что касается представление подлинников решений действительно инициатор собрания должен передать подлинники протокола собрания с приложениями в действующую управляющую организацию. Однако согласно сложившейся в РФ практике при смене управляющей организации/способа управления соблюдения указанного требования может привести к злоупотреблениям со стороны действующей организации. Поэтому документы передаются в новую управляющей организацию, которая организует их передачу в орган государственного жилищного надзора с соответствующим заявлением. Более того, неисполнение указанной обязанности может повлечь привлечения такого лица к административной ответственности. Но на действительность или недействительность протокола (волеизъявление собственников помещений) это никак не влияет. Истцы заблуждаются относительно процесса включения дома в реестр лицензий управляющей организации. Процитированные Истцами пункты договора нарушений прав собственников помещений не содержат. Собственники помещений дома имели возможность ознакомиться с положениями договора, что подтверждается, в том числе заявлениями третьих лиц о вступлении в дело. В любом случае, даже если бы такие условия договора, нарушали права лиц, то это имело бы практические последствия, в том, что они не могли применяться. Но к волеизъявлению собственников помещений на собрании это никакого отношения не имеет. Истцы не лишены права обратиться повторно в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области, которое при по проверке поступивших документов, никаких нарушений в договоре не выявило. Ответчик не согласен с попытками Истцов передать функции жилищного надзора суду общей юрисдикции.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: ответчика и третьих лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 ЖК Российской Федерации, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 11 ЖК Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем: 1) признания жилищного права; 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 ЖК Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Разновидностью некоммерческих организаций являются ТСЖ, которые создаются собственниками помещений в многоквартирном доме (нескольких домах) для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (ст. 291 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно - заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в т.ч. в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в т.ч. правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п. 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс РФ не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса РФ.

Общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного общего собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Изменять повестку собрания запрещено, согласно ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Если подтверждается факт того, что в протоколе оказались вопросы, отсутствовавшие в повестке, то это автоматически делает собрание неправомерным, а его решения - ничтожными.

При проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, участникам должна предоставляться возможность обсуждения вопросов повестки дня и сдачи бланков голосования в установленный срок в место или по адресу, указанному в уведомлении (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ).

Присутствие собственников на общем собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания (собственников помещений в МКД или их представителей) с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном МКД, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном МКД, подписью собственника или представителя собственника с приложением доверенности, если в общем собрании принимает участие представитель собственника.

Истец Захаров И.Б. и лица, присоединившиеся к иску являются собственниками жилых помещений в <адрес>.

Судом установлено, что ТСЖ «Дубрава» создано для управления многоквартирным домом <адрес> в 2006 году. По решению собственников, выбравших в соответствии с Законом способ управления МКД – управление товариществом собственников жилья. В соответствии с законодательством Российской Федерации ТСЖ "Дубрава" зарегистрировано как юридическое лицо в налоговом органе 26.07.2006 года, о чем в ЕГРЮЛ имеется соответствующая запись. ТСЖ "Дубрава" является действующим юридическим лицом. Согласно Уставу ТСЖ "Дубрава" является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Деятельность ТСЖ по управлению домом обеспечивается участием собственников - членов ТСЖ в управлении домом путем проведения общих собраний членов ТСЖ. На момент проведения общего собрания, решения которого оспариваются собственниками, управление и содержание многоквартирного дома по указанному адресу осуществлялось Товариществом собственников жилья "Дубрава". Председателем ТСЖ «Дубрава» являлся Глушков Н.В., занимавший данную должность со 02.09.2016 года, переизбираясь правлением каждые два года. В августе 2022 года Глушковым Н.В. было проведено общее собрание членов ТСЖ "Дубрава", где он вновь был избран в правление ТСЖ "Дубрава" сроком на 2 года. 11.09.2022 года на заседании правления было принято решение об избрании Глушкова Н.В. председателем ТСЖ «Дубрава» сроком на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В соответствии с п. 12.3 Устава ТСЖ «Дубрава» уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества может осуществляться, помимо способа, указанного в ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за пять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в помещении данного дома на информационном щите, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений данном доме.

Согласно предоставленному протоколу № общего собрания собственников ТСЖ «Дубрава» от 15.12.2016 решение в этой части принималось собственниками об информировании собственников путем размещения на информационном стенде в холле <адрес> (вопрос: разное).

В силу п. 12.4 Устава в сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведение данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, выставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня такого собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Собственником жилого помещения ответчиком Глушковым Н.В. инициировано проведение общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, с датой проведения с 15 по 30 июня 2023 года, согласно сведений ГИС ЖКХ начала очного формата собрания в 18 часов, тогда как из предоставленных сведений стороной ответчика, а также имеющего сообщения в материалах, предоставленных УГЖН по Белгородской области заявлено время начала очной формы собрания в 19 часов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при этом исходя из положений ст. ст. 11, 12 ГК Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела истцы являются собственниками по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН и реестром собственников по адресу: <адрес>.

Место проведения общего собрания (очной части собрания): <адрес>. Дата начала общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: 15.06.2023. Дата окончания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: 30.06.2023. Адрес многоквартирного дома: <адрес>. Вид общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: внеочередное. Форма проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: очно - заочное голосование. Инициатор общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: Глушков Николай Васильевич, собственник <адрес>; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес>,6 м²; г) количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме: 3364,97 м²; общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме: 4764,6 м^2.

В повестку дня общего собрания по протоколу № от 30.06.2023 были включены следующие вопросы:

1.Выбрать председателем общего собрания Глушкова Николая Васильевича (кв. 49), секретарем общего собрания Якшина Николая Ивановича (кв.45) с правом подсчета голосов собственников.

2.Расторгнуть договор управления многоквартирным домом <адрес>, заключенный с Товариществом собственников жилья "Дубрава" (ОГРН 1063123147174).

3.Изменить способ управления на управление управляющей организацией и выбрать управляющую организацию многоквартирного <адрес> с ограниченной ответственностью "Дочернее ремонтно-эксплуатационное предприятие домостроительной компании 2005" (ОГРН 1053107135278).

4.Утвердить условия договора управления многоквартирным домом с ООО "Дочернее ремонтноэксплуатационное предприятие домостроительной компании 2005" с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (текст договора с перечнем работ прилагается к настоящему сообщению).

5.Утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения в размере 11,62 руб. за 1 кв.м, в месяц, содержание и текущий ремонт лифта в размере 4,85 руб. за 1 кв.м, в месяц, на первый год управления домом и плату за коммунальные ресурсы, используемые при обслуживании общего имущества - согласно показаниям общедомового прибора учета.

6.Определить адрес хранения копии протокола общего собрания собственников помещений <адрес> и копии решений собственников - <адрес>, ООО «Дочернее ремонтно-эксплуатационное предприятие домостроительной компании 2005».

7.Избрать членами совета дома Головня Геннадия Алексеевича (кв.11), Мантурова Василия Анатольевича (кв.37), Якшина Николая Ивановича (кв.45) председателем совета дома Глушкова Николая Васильевича (кв.49) и наделить председателя совета МКД полномочиями на заключение договора управления многоквартирным домом в соответствие с п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

8.Принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

9.Предоставление полномочий управляющей организации ООО «Дочернее ремонтно-эксплуатационное предприятие домостроительной компании 2005» для заключения договоров, предусмотренных пунктами 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, на представление интересов собственников помещений перед третьими лицами по этим вопросам.

10.Утвердить способ размещения сообщений о проведении общих собраний собственников и о решениях, принятых на общих собраниях собственников - на досках объявлений при входе в подъезды дома.

11.Использовать государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) при проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования.

12.Определить администратором общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> ООО "Дочернее ремонтно-эксплуатационное предприятие домостроительной компании 2005" при проведении его с использованием ГИС ЖКХ в форме заочного голосования.

13.Изменение способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 173 ЖК РФ, а именно прекращение формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формирование фонда капитального ремонта на специальном счете;

14.Определение владельца специального счета - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области;

15.Определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет Филиал «Центральный» Банка ВТБ в городе Белгороде (РОО «Белгородский») или -Белгородском отделении №8592 ПАО «Сбербанк» г. Белгород.

16.Определение лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области

17.Определение порядка представления платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет - оплата взносов на капитальный ремонт вместе с иными жилищными и коммунальными услугами на основе единого платежного документа собственников помещений дома и определение порядка и размера расходов, связанных с представлением платежных документов, условий оплаты этих услуг - сохранение сложившейся схемы оплаты услуг платежных агентов, формирующих единый платежный документ за счет Фонд содействия реформированию жилищнокоммунального хозяйства Белгородской области.

18.Предоставление полномочий председателю многоквартирного дома на представление интересов собственников помещений во всех судебных учреждениях, а также в государственных органах и коммерческих и некоммерческих организациях всех форм собственности по вопросам по вопросам и спорам, связанным открытием специального счета и проведением капитального ремонта отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома и земельного участка многоквартирного дома и/или установкой новых элементов (увеличением) общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В материалы дела по запросу суда представлен оригинал протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (№), проводимого в форме очно-заочного голосования с приложенными документами, сообщением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, списком присутствующих на собрании 30.06.2023, реестром собственников помещений многоквартирного дома и решения собственников по вопросам, заявленных в повестке.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по всем вопросам повесток дня общих собраний.

Между тем, доказательств уведомления собственников о проведении собрания в соответствии с ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ и п. 12.3 Устава ТСЖ «Дубрава» и протоколом № от 15.12.2016 материалы дела не содержат.

Предоставленная фотокопия в материалы дела стороной ответчика не подтверждает данного факта, поскольку дату размещения данного сообщения установить невозможно, более того разночтения во времени проведения очной формы проведения собрания (18 или 19 часов) ответчиком не устранены.

Реестр собственников помещений в доме <адрес>, содержащий актуальные сведения о собственниках помещений многоквартирных домов, не представлен.

В соответствии со ст. 143 Жилищного кодекса РФ реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Реестр собственников в МКД является неотъемлемой частью протокола (пп. "а" п. 20 Приказа Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр).

Не опровергаются материалами дела доводы истцов, которые утверждают о ненадлежащем извещении о собрании.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доведение до сведения членов ТСЖ «Дубрава», в частности истцов, о проведении в июне 2023 года собрания членов ТСЖ «Дубрава», в материалы дела не представлено. В этой связи суд признает обоснованным и довод истцов о том, что им не были предоставлены бюллетени (решения) для голосования.

В данном случае требование Закона инициатором собрания не выполнено. Это обстоятельство подтверждено в ходе проверки УГЖН по Белгородской области по жалобе Захарова И.Б. Протокол собрания от 30.06.2023 и решения собственников были размещены в системе ГИС ЖКХ только 04.08.2023 года после неоднократных посещений Управления Госжилнадзора Белгородской области собственниками дома.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что собственники многоквартирного дома в установленном законом порядке не уведомлялись о проведении оспариваемого общего собрания. Допустимых доказательств соблюдения инициатором собрания процедуры уведомления собственников помещений дома о проведении собрания в очно-заочной форме материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум): 1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников; 2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Согласно протоколу от 30 июня 2023 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в данном собрании приняли участие собственники, владеющие 3364,97 кв. м жилых помещений в доме, составляющие более 60% голосов; при проведении очной части собрания приглашенные лица отсутствовали.

В соответствии с частью 4 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как разъяснено в пунктах 107, 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Из требований статей 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным по основаниям, установленным законом, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Таким образом, вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Проведение общего собрания в очной форме подразумевает непосредственное совместное присутствие на момент открытия собрания лиц, обладающих необходимым для кворума количеством голосов.

В соответствии с протоколом собрания оно проведено в очно-заочной форме, однако, протокол не содержат информации о проведении очной части собрания, как составляющей части собрания, проводимого в очно-заочной форме, очная часть собраний надлежащим образом не оформлена, убедительных доказательств ее проведения не имеется, тем самым, нарушен порядок проведения собраний в такой форме.

Следовательно, проведенные собрания документально отражают лишь заочную форму голосования, в связи с чем, к нему предъявляется общий порядок созыва собрания, установленный статьей 45 ЖК РФ, при котором проведение такого общего собрания возможно лишь при отсутствии кворума при очном голосовании.

Поскольку к каждому проводимому собранию предъявляется общий порядок созыва собрания, в том числе обязательность сообщения о его проведении, проведение повторного общего собрания в многоквартирном доме в связи с отсутствием кворума на общем собрании, должно также осуществляться без изъятия установленных статьей 45 ЖК РФ требований.

Таким образом, инициатором собрания было допущено несоблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собраний.

Принимая во внимание то, что формирование общей воли членов ТСЖ путем проведения собраний, на котором были приняты оспариваемые решения, достигнуто не было, выявленные нарушения влияют на волеизъявление участников собрания, в связи с чем, суд признает их существенными.

Проверяя доводы стороны истца, о том, что подсчет голосов произведен неверно, поскольку голосовали лица, не являющиеся единоличными собственниками жилых помещений, другие собственники участие в голосовании не принимали, судом установлено следующее.

Частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При изучении решений собственников, являющихся приложением к протоколу общего собрания от 30.06.2023 года установлено, что во всех решениях в качестве документа, подтверждающего право собственности на помещение, указана выписка из ЕГРН. Однако, в большинстве решений указаны реквизиты другого документа, а не регистрационной записи ЕГРН о праве собственности. Во многих решениях отсутствует указание о дате внесения записи или выданного документа, имеются дописки, письменные записи в решениях выполнены разными почерками, разными чернилами. Данные обстоятельства указывают о том, что собственники участия в голосовании не принимали, а бюллетени голосования (решения собственников) от их имени заполнены иным лицом (лицами).

Подлежат исключению из общего числа голосов следующие бюллетени, не соответствующие требованиям, установленным ч.5.1 ст.48 Жилищного кодекса РФ и пп. "а" п.13 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", а именно:

нежилое помещение Лихобаба К.А. 41,8 кв.м, номер записи о гос.регистрации права, указанный в решении, не соответствует сведениям из ЕГРН; не указана дата гос.регистрации права; нежилое Титова Е.В. 40,2 кв.м не указана дата гос.регистрации права, реквизиты документа о праве собственности не соответствуют сведениям из ЕГРН; Чуйкова Н.А. 66 кв.м указано, а фактически 63,4 кв.м реквизиты документа о праве, площадь помещения не соответствуют выписке из ЕГРН; имеется неоговоренное исправление площади с меньшей на большую; Зинькова Н.И. 49,4 кв.м, номер гос.регистрации права, указанный в решении, не соответствует сведениям из ЕГРН, не указана дата гос.регистрации права; Гордиенко С.И. 61,2 кв.м реквизиты документа, подтверждающего право собственности, не указаны; Чермошенцев И.И. 49,4 кв.м в ЕГРН сведений, подтверждающих право собственности, нет; Рязанцев В.М. 63,4 кв.м не голосовал (имеются подтверждающие ж/д билеты в г. Санкт Петербург в этот период); есть запись о регистрации права в Росреестре; номер записи в решении не соответствует сведениям из ЕГРН; Головня Г.А. 53 кв.м не голосовал, в решении указано лицо, не являющееся собственником; реквизиты документа в решении не соответствуют сведениям из ЕГРН; Завада Д.А.49,9 кв.м реквизиты документа о праве собственности не соответствуют сведениям из ЕГРН, не указана дата гос.регистрации права; Пыльнева Т.М. 63,2 кв.м реквизиты документа о праве собственности не соответствуют сведениям из ЕГРН; Салынина В.И. 63,2 кв.м реквизиты документа о праве собственности, в том числе и дата, площадь помещения не соответствуют сведениям из ЕГРН; Кислинская Т.И. 51,7 кв.м, реквизиты документа о праве собственности, в том числе и дата, площадь помещения не соответствуют сведениям из ЕГРН; Полуляхова С.Ю. 49,2 кв.м (1/3) указаны недостоверные сведения о доле в праве собственности; Шишкина В.Л. 63,8 кв.м реквизиты документа о праве собственности, в том числе и дата, площадь помещения не соответствуют сведениям из ЕГРН; Платухина А.Ф. 49,3 кв.м сведений о регистрации права собственности, в реестре нет, в решении указан только кадастровый номер помещения, Рясная М.В. 63,5 кв.м (1/2) в решении указан кадастровый номер, дописан номер гос.регистрации, указаны две даты, сведения о размере доли не соответствуют сведениям из ЕГРН; Тюрина Е.А. 51,6 кв.м (1/3, 1/5) реквизиты документа о праве собственности, площадь помещения не соответствуют сведениям из ЕГРН; внесены неоговоренные исправления, указана другая фамилия; Кривошапов А.М. 51,6 кв.м (1/3) реквизиты документа о праве, сведения о площади, размере доли не соответствуют сведениям из ЕГРН; Гоман Н.Ю. 62,7 кв.м (2/3) реквизиты документа о праве собственности, в том числе дата регистрации права, сведения о размере доли не соответствуют сведениям из ЕГРН; Деревлева Н.П. 49,3 кв.м (15/100) реквизиты документа о праве собственности, размер доли в праве не соответствуют сведениям из ЕГРН; Деревлев П.И. указано в протоколе 7,4 кв.м (15/100), на самом деле умер 02.03.2021; Семяшкин Н.М. 49,2 кв.м право собственности не подтверждается выпиской из ЕГРН; Борисюк Н.Н. (Разилова) 49,2 кв.м в Росреестре сведений о государственной регистрации права собственности нет; невозможно идентифицировать собственника: в реестре и в решении указаны разные фамилии; Варнакова Т.Н. 63 кв.м реквизиты документа о праве собственности не соответствуют сведениям из ЕГРН, дата гос.регистрации права не указана; Роньжина С.В., Роньжин Г.П. 52кв.м реквизиты документа о праве собственности и площадь помещения не соответствуют сведениям из ЕГРН; Мантуров В.А. 62,8 кв.м реквизиты документа о праве собственности не соответствуют сведениям из ЕГРН; Сайко З.И. 48,6 кв.м реквизиты документа о праве собственности и площадь, указанные в решении, не соответствуют сведениям из ЕГРН; Колкунова Е.А. и Колкунов О.А. в протоколе указано 26,55 кв.м и 26,55 кв.м, право собственности не подтверждено выпиской из ЕГРН; в решении не указаны реквизиты правоустанавливающих документов; Реутов А.Г. 49,7 кв.м реквизиты документа о праве собственности и площадь, указанные в решении, не соответствуют сведениям из ЕГРН; Назаров Г.С. 63 кв.м не указаны реквизиты правоустанавливающего документа; Якшин Н.И. 49,1 кв.м номер и дата государственной регистрации права не соответствует сведениям из ЕГР; Колесниченко К.П. 65 кв.м реквизиты документа о праве собственности и площадь, указанные в решении, не соответствуют сведениям из ЕГРН; Липин В.С 52,3 кв.м номер гос.регистрации права не соответствует сведениям из ЕГРН, не указана дата регистрации права; Абасов В.В. 52 кв.м право собственности не подтверждено выпиской из ЕГРН; указан только кадастровый номер помещения; Чайка В.В. и Чайка Н.Л. 51,7 кв.м (1/2) и (1/2) реквизиты документа о праве собственности и площадь, указанные в решении, не соответствуют сведениям из ЕГРН; Коваленко М.Н 54,6 кв.м реквизиты документа о праве собственности и площадь, указанные в решении, не соответствуют сведениям из ЕГРН; Баль М.Н., Баль Л.И. Баль В.М. 22,66 (1/3) 22,66 (1/3), 22,66 прим. общ. пл.-67,98 кв.м 65,4 кв.м реквизиты документа о праве собственности и площадь, указанные в решении, не соответствуют сведениям из ЕГРН; все решения подписаны одним лицом; Полтавцев М.Б. 51,3 кв.м не голосовал; Чужинова В.В. 65,5 кв.м (1/3, 1/12) реквизиты документа о праве собственности, сведения о площади не соответствуют сведениям из ЕГРН; Перькова Т.А. в протоколе указано 5,46 (1/12), фактически 65,5 кв.м (1/12) реквизиты документа о праве собственности не соответствуют сведениям из ЕГРН, подписи одинаковые; Перькова М.М. в протоколе указано 5,46 кв.м (1/12), фактически 65,5 кв.м (1/12) реквизиты документа о праве собственности не соответствуют сведениям из ЕГРН; Татаренко А.О. 54,4 кв.м (1/2) в решении указаны недостоверные реквизиты документа; Летягин А.В. 52,1кв.м не голосовал; в решении не указан номер государственной регистрации (только кадастровый номер); Чертовская Е.С. 65,9кв.м реквизиты документа о праве собственности, указанные в решении, не соответствуют сведениям из ЕГРН (свидетельство устарело); Кияшко Л.М. 65 кв.м (1/4) не указаны реквизиты правоустанавливающего документа; Кияшко Д.М. 65 кв.м (1/4) не указаны реквизиты правоустанавливающего документа; Рязанцева В.И. 54,8 кв.м указано свидетельство о регистрации права, не указана дата выдачи; есть регистрация в Росреестре; Рябко Т.В. 65,7 кв.м есть запись о регистрации права в Росреестре, реквизиты документа в решении не соответствуют сведениям из ЕГРН; Билык В.А. 54,6 кв.м не голосовал; Зайцева К.И., Андрейчук А.М. 52,3 кв.м (1/2) реквизиты документа о праве собственности, указанные в решении, не соответствуют сведениям из ЕГРН; в одном бюллетене указаны два собственника; Сашенко Е.В. 66,3 кв.м реквизиты документа о праве собственности и площадь, указанные в решении, не соответствуют сведениям из ЕГРН; Кирьянов В.Ю. 54,5 кв.м указанная в решении площадь не соответствует сведениям из ЕГРН; Пекло Л.А. 55,3 кв.м право собственности на момент голосования не подтверждено сведениями из ЕГРН; Рыбкина Л.Н. в протоколе указано 66,3 кв.м, а фактически 53,9 кв.м не голосовала; право собственности сведениями из ЕГРН не подтверждено. итого: 2575,67 кв.м.

Таким образом, общая сумма голосов, подлежащих исключению из общего числа проголосовавших, составляет 2575,67 кв.м, то есть 54%. Исключив указанное количество голосов из общего числа проголосовавших, получается 789,3 кв.м, что составляет 16,57 % голосов. То есть необходимый кворум не только для принятия решений, но и признания собрания состоявшимся отсутствует.

Оценив представленные листы голосования собственников помещений дома, принявших участие в голосовании, суд приходит к выводу о том, что они оформлены с нарушением требований ст. ст. 47, 48 Жилищного кодекса РФ, пп. "ж" п. 20, п. 13 Требований из Приказа Минстроя РФ N 44.

В соответствии с п. 20 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников; б) копия текста сообщения о проведении общего собрания; в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) списки присутствующих и приглашенных лиц; д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания; ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

В нарушения указанных требований к протоколу общего собрания от 30 июня 2023 года не приложены актуальный реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме, документы, подтверждающие надлежащее уведомление о собрании, списки присутствующих и приглашенных лиц, документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей принимавших участие в голосовании лиц, документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания - условия договора управления, финансово-экономическое обоснование тарифов.

Проведение голосования в очно-заочной форме в силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ предполагает передачу решений собственников именно в установленный срок.

При этом, реестр сдачи бюллетеней, содержащий даты сдачи решений для подсчета голосов и подписи собственников, в материалах дела также отсутствует.

В силу ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Допустимых доказательств соблюдения инициатором собрания процедуры уведомления собственников помещений дома о результатах собрания материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений порядка организации, проведения и оформления результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 30 июня 2023 года, невозможности исчисления кворума для принятия оспариваемого решения. В связи с чем, суд признает решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 15 июня 2023 года по 30 июня 2023 года, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 июня 2023 года, недействительным.

В силу разъяснений, данных в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Таким образом, решение собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 15 июня 2023 года по 30 июня 2023 года, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 июня 2023 года, в силу положений п. 1 ст. 181.3 и п. 7 ст. 181.4 ГК РФ не порождает гражданско-правовых последствий для собственников названного многоквартирного дома с момента принятия названного решения общего собрания.

С учетом изложенного, суд признает указанное решение не порождающим для сторон каких-либо правовых последствий, кроме связанных с его недействительностью.

Как отмечалось судом выше, способ управления - ТСЖ «Дубрава» определен на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Белгород ул. Щорса, д. 58 с 2006 года. Председателем ТСЖ» Дубрава» являлся со 02.09.2016 года Глушков Н.В., который переизбирался каждые два года (последний раз 11.09.2022).

При этом, <адрес> в <адрес> из состава ТСЖ «Дубрава» не выходил. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В этой связи вопросы о смене способа управления многоквартирным домом с ТСЖ на управление управляющей компанией, о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления, о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, об утверждении тарифов и порядка оплаты услуг, подлежат разрешению собственниками помещений дома. Как следует из материалов дела, по указанным выше вопросам, собрание собственников помещений дома не инициировалось, решения по этим вопросам собственниками помещений дома не принимались.

Более того, председатель не складывал полномочия как председатель ТСЖ, не передавал свои полномочия иным лицам в Правлении, ТСЖ не ликвидировали.

Рассмотренный общим собранием собственников МКД вопрос о выборе формы управления домом управляющей организацией ООО «ДРЭП ДСК 2005» противоречит положениям ст. 161 Жилищного кодекса РФ, поскольку при наличии в составе ТСЖ «Дубрава» способ управления МКД фактически остался прежним - управление ТСЖ «Дубрава», а одновременный способ управления ТСЖ и управляющей организацией в силу закона невозможен.

Согласно положениям статьи 46 Жилищного кодекса РФ, лицо, по инициативе которого было созвано общее собрание, обязано предоставить подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в правление товарищества собственников жилья.

Согласно части 1.1. статьи 46 Жилищного кодекса РФ, правление ТСЖ, в свою очередь, в течение пяти дней с момента получения подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязано в порядке, установленном Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр (ред. от 16.09.2022) "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", направить подлинники указанных решений и протокола в орган государственного жилищного надзора.

Однако, в нарушение этих положений Глушков Н.В. передал протокол и подлинники решений в ООО "ДРЭП ДСК 2005", минуя правление ТСЖ "Дубрава". Доводы представителя Глушкова Н.В. о том, что он это сделал это якобы опасаясь злоупотреблений со стороны управляющей организации (в данном случае ТСЖ " Дубрава") ничего кроме улыбки не вызывают. Получается, что Глушков Н.В. являясь инициативным собственником опасался неправомерных действий со стороны себя же, только как председателя правления ТСЖ " Дубрава"

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, поступление в орган жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, является основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления.

Из письма УГЖН по Белгородской области за подписью руководителя Бредихина М.И., датированному 17.07.2023 за исх.№1-4/09-1177исх. известно, что рассмотрение заявления ООО "ДРЭП ДСК 2005" было приостановлено УГЖН в связи с необходимостью предоставления руководителем ТСЖ "Дубрава" информации и материалов "по вопросу выбора ТСЖ "Дубрава" в качестве способа управления МКД <адрес>

То есть, без подтверждения прекращения управления домом ТСЖ "Дубрава" нельзя было принять положительное решение о включении в реестр ООО "ДРЭП ДСК 2005".

Несмотря на отсутствие решения собственников помещений о прекращении управления домом ТСЖ "Дубрава", 31.07.2023 года Управлением ГЖН Белгородской области принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Белгородской области в отношении <адрес> за управляющей компанией ООО "ДРЭП ДСК 2005". 01.08.2023 года запись об управлении нашим домом ТСЖ «Дубрава» в ГИС ЖКХ была удалена, и внесена запись об управлении ООО «ДРЭП ДСК 2005». Основанием для принятия УГЖН Белгородской области указанного решения явился оспариваемый договор управления от 30.06.2023 года, заключенный между председателем совета многоквартирного дома Глушковым Н.В. и ООО "ДРЭП ДСК 2005".

Более того, суд признает состоятельными доводы истцов, которые ссылаются на допущенные при составлении протокола общего собрания № 30 июня 2023 года следующие нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В рассматриваемом случае голосование согласно заявленного периода проходило с 15 июня по 30 июня 2023 года.

Соответственно, составление протокола не может быть датировано ранее 01 июля 2023 года, поскольку формулировка «по» предполагает, что данный срок истекает в 23 часа 59 минут 30 июня 2023 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка подготовки, созыва и проведения общих собраний, лежит на ответчике, являющимся инициатором проведения собраний.

Ссылка представителей ответчика и третьего лица ООО «ДРЭП ДСК 2005» о том, что форма управления, как ТСЖ, так и обслуживание УК допустима не состоятельна, с учётом действующего законодательства.

Факт того, что волеизъявление собственников было нарушено, и большинство собственников не имели намерения изменять способ управления домом на управление управляющей организацией, подтверждается участием собственников дома в общем собрании членов ТСЖ "Дубрава", прошедшем в период с 10 по 25 октября 2023 года. В собрании приняло участие 70 собственников помещений нашего дома, большинством голосов избрано новое правление ТСЖ "Дубрава".

Отсутствие решения о прекращении управления МКД товариществом собственников жилья вступает в противоречие с решением собственников об изменении способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации - ООО "ДРЭП ДСК 2005" (пункт 3 Протокола общего собрания собственников от 30.06.2023.

В соответствии с частью второй статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать лишь один из способов управления многоквартирным домом.

Непринятие решения, в нарушение требований ч. 8 ст. 135 ЖК РФ, собственниками о прекращении управления домом товариществом собственников жилья привело к тому, что в доме сложилась правовая неопределенность со способами управления, что отражается на качестве предоставляемых собственникам услуг по содержанию жилья. Необходимость принятия решения о прекращении управления способом ТСЖ и ликвидации ТСЖ подтверждается судебной практикой, например решением 10 Арбитражного апелляционного суда по делу №. Из данного решения следует, что в протоколе общего собрания должен быть четко сформулирован вопрос о смене способа управления с ТСЖ на управляющую организацию и ликвидации ТСЖ.

Решением по четвертому вопросу повестки дня собственниками якобы были утверждены условия договора управления МКД с ООО "ДРЭП ДСК 2005" с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Проект указанного договора Управления не был предоставлен собственникам помещений дома для ознакомления ни до проведения голосования, ни даже во время голосования. То есть, на момент голосования собственникам не были известны условия данного договора. К бланку решения собственника копия этого договора не прилагалась. На многочисленные требования к инициатору собрания ознакомить собственников с данным договором ответа так и не получили.

После ознакомления с текстом договора (уже после внесения изменений и включении ООО "ДРЭП ДСК 2005" в Реестр лицензий Белгородской области) стало известно, что условия договора нарушают не только жилищные права и интересы собственников, но и противоречат существу законодательного регулирования данного вида правоотношений.

Одним из условий договора является возможность повышения стоимости содержания жилья услуг управляющей организацией самостоятельно без решения общего собрания собственников.

Согласноч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса, размер платы за содержание жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений в МКД, с учетом предложений управляющей организации, и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 4.3. указанного договора управления установлена плата за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения на первый год срока действия договора управления многоквартирным домом в размере 11,62 руб. за 1 кв.м. в месяц и техническое обслуживание лифтов 4,85 руб. за 1 кв.м.

В дальнейшем, согласно условиям договора, "размер платы за содержание жилого (нежилого) помещения на второй и последующие годы срока действия договора управления многоквартирным домом при отсутствии соответствующих решений общих собраний собственников определяется путем индексации (увеличения) ранее действующего размера платы Управляющей организацией с учетом величины индекса роста потребительских цен, определенной Министерством экономического развития РФ, или в соответствии с показателями инфляции органов статистического учета на соответствующий год. При этом дополнительного решения общего собрания собственников об индексации размера платы не требуется. Количество последующих ежегодных индексаций в течение срока действия договора управления не ограничено."

Указанные положения договора предусматривают применение управляющей компании двух способов индексации при изменении (увеличении) размера платы за содержание жилья. При этом выбор способа индексации управляющая компания оставила на свое усмотрение, критерии выбора способа индексации управляющей компанией в договоре не указаны.

То есть размер платы за содержание жилья согласно условиям заключенного договора управления зависит от усмотрения управляющей организации, что является недопустимым. Ранее Пленум Верховного суда РФ указал, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату в размере, превышающем определенный заключенным договором управления многоквартирным домом (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Помимо этого, при заключении данного договора от собственников было скрыто (заведомо предоставлены данные, не соответствующие действительности), что фактическая стоимость оказываемых ООО "ДРЭП ДСК 2005" услуг по содержанию и текущему ремонту не соответствует стоимости услуг, указанной в договоре. На запрос в ООО "ДРЭП ДСК 2005" с просьбой предоставить сведения о стоимости работ и услуг, оказываемых ООО "ДРЭП ДСК 2005" по договору управления от 30.06.2023 года, пришел ответ, из которого собственники узнали, что фактическая стоимость оказываемых ООО "ДРЭП ДСК 2005" услуг по содержанию 1 кв.м. жилого помещения (без технического содержания лифтов) в нашем доме составляет 19,61 руб.в месяц. То есть, управляющая организация изначально не имела намерения оказывать услуги по содержанию и ремонту жилого (нежилого) помещения за установленную в договоре управления плату в размере 11,62 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Таким образом, изначально собственники были введены в заблуждение инициатором собрания Глушковым Н.В. и ООО "ДРЭП ДСК 2005" относительно условий договора с целью изменить способ управления домом и выбрать в качестве управляющей организации ООО "ДРЭП ДСК 2005".

В соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ «обманом» считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота". Сделка, совершенная под влиянием обмана является недействительной.

Также договором установлена возможность управляющей компании распоряжаться доходами от использования общего имущества собственников исключительно по своему усмотрению.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общедомовое имущество, этим имуществом они владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и Гражданским законодательством пределах распоряжаются. В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Принятие решения о передаче общего имущества в пользование третьим лицам согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ относится к исключительной компетенции общего собрания собственников. Помимо вопроса о передаче имущества и определении лица, уполномоченного от имени собственников заключать договоры о передаче имущества, требуется обязательное утверждение общим собранием собственников условий договора на передачу общего имущества в пользование.

В нарушение указанных положений законодательства РФ управляющая организация включила в договор управления пункт, предусматривающий пользование имуществом собственников ею самостоятельно и третьими лицами на условиях договоров, определенными управляющей организацией (абз.5 пункт 4.3 договора управления).

А в последнем абзаце пункта 4.3. договора управления вообще закреплено положение, согласно которому ООО «ДРЭП ДСК 2005» вправе повысить стоимость содержания жилого помещения на сумму, "поступающую на текущий момент, денежных средств от использования общего имущества, относительно площади жилых и нежилых помещений МКД, без проведения дополнительного общего собрания собственников помещений" в случае отмены собственниками решения о передаче общего имущества в пользование управляющей организации или передачи права пользования объектами общего имущества третьим лицам.

То есть, в договоре управления установлена еще одна возможность произвольного повышения размера платы за содержание жилья по инициативе управляющей компании без решения собственников. Причем данное повышение поставлено в зависимость от доходов собственников, получаемых от использования общего имущества. Такое повышение размера платы за содержание жилья не имеет вообще никакого экономического обоснования. Из данного пункта следует, что управляющая компания вправе повысить размер платы за содержания жилья на любую сумму, равную сумме дохода, получаемого от использования общего имущества, принадлежащего собственникам. Данное условие договора противоречит не только принципам экономического обоснования установления платы за содержание жилья, но и нарушает права собственников по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться общим имуществом, самостоятельно определять, на какие цели должны быть направлены доходы от использования общего имущества.

Сами обстоятельства подписания договора свидетельствуют о злонамеренном соглашении между Глушковым Н.В. и управляющей компанией заключить договор управления в интересах ООО "ДРЭП ДСК 2005", игнорируя интересы собственников помещений дома, что противоречит требованиям ч.3 ст. 1 ГК РФ, предполагающей добросовестные действия участников правоотношений при установлении гражданских прав и при использовании гражданских обязанностей. При этом необходимо отметить тот факт, что в подписанном Глушковым Н.В. договоре отсутствуют данные о стоимости оказываемых услуг. В ГИС ЖКЖ опубликован перечень услуг, который не соответствует перечню, указанному в приложении к договору, который подписал Глушков Н.В. Более того, в тариф по обслуживанию дома включено обслуживание газового оборудования. Такое в доме отсутствует, как таковое, так как установлены электроплиты. При таких обстоятельствах маловероятно, что собственники были осведомлены как о тарифе, так и об услугах из которых он состоит.

Согласно информации, размещенной в ГИС ЖКХ, указанный договор между ООО «ДРЭП ДСК 2005» и председателем совета МКД Глушковым Н.В. был заключен 30.06.2023 года, то есть еще до окончания голосования. На момент подписания Глушков Н.В. еще не имел полномочий председателя многоквартирного дома, так как голосование не было закончено.

Более того, Глушков Н.В., заключая договор Управления как председатель Совета многоквартирного дома, одновременно являлся действующим председателем правления ТСЖ "Дубрава".

В соответствии с ч.1 ст.161.1 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома на своем общем собрании избирают совет многоквартирного дома лишь в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Поскольку на собрании решение собственников о прекращении управления домом ТСЖ "Дубрава" и его ликвидации не были приняты, то и решение о создании Совета многоквартирного дома является незаконным (пункт седьмой Протокола общего собрания собственников от 30.06.2023 года). При наличии прямого законодательного запрета никакого Совета дома при существовании ТСЖ не может быть избрано. Как не может быть одновременно две формы управления, так и не может быть две формы самоуправления.

Указанный договор управления, его условия, обстоятельства его заключения противоречат существу законодательного регулирования жилищных правоотношений. Условия договора, якобы утвержденные решением общего собрания, являются неприемлемыми, устанавливают условия оказания услуг собственникам по содержанию жилья, не соответствующие требованиям жилищного законодательства.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, причем даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. №"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Согласно пункту восьмому Протокола общего собрания от 30.06.2023 года собственниками принято решение о самостоятельном заключении собственниками, действующими от своего имени, договоров с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Однако, в договоре управления МКД (пункт 3.1.3), условия которого якобы утверждены общим собранием собственников, установлена обязанность Управляющей организации организовать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Правительством РФ, в том числе: холодное, горячее водоснабжение; водоотведение; электроснабжение; отопление.

То есть, общим собранием собственников были приняты взаимоисключающие решения, что противоречит требованиям жилищного и гражданского законодательства.

Принятие противоречащих друг другу решений делает невозможным их исполнение.

Вместе с тем Жилищное законодательство РФ не наделяет председателя совета многоквартирного дома полномочиями на представление интересов собственников по вопросам, связанным с открытием специального счета и проведением капитального ремонта. Не вправе и общее собрание собственников принимать решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями по представлению их интересов по вопросам, связанным с открытием специального счета и проведением капитального ремонта.

Частью 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ установлен перечень полномочий председателя Совета многоквартирного дома, согласно которому объем полномочий председателя многоквартирного дома ограничивается правом представлять интересы собственников на основании доверенностей по вопросам содержания дома и текущего ремонта.

Таким образом, принятие собственниками решения о предоставлении председателю многоквартирного дома больше полномочий, чем установлено законодательством, противоречит нормам Жилищного и Гражданского законодательства, нарушает права других собственников, не согласных с тем, что их интересы будет представлять без доверенности лицо, не имеющее законных полномочий.

Собственники считают, что вопросы, которые были поставлены на голосование не как не могут показаться простыми и доступными для понимания среднестатистическим гражданином. Для правильного формирования волеизъявления не было представлено никаких данных по указанным в голосовании вопросам. Собственники воспринимали Глушкова Н.В. как председателя ТСЖ "Дубрава", а не как просто собственника. Ему доверяли, а проверить его утверждения не имелось даже технической причины.

Кроме того объективных причин по изменению способа управления не имелось, так как качество и объем оказываемых услуг всех устраивал и необходимости в изменении способа управления не имелось.

Поэтому необходимо признать недействительными все решения (п.1-18) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 15.06.2023 года по 30.06.2023 года и оформленных Протоколом общего собрания собственников № от 30.06.2023 г.

А соответственно признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 30.06.2023 года, заключенный между ООО "ДРЭП ДСК 2005" и председателем совета многоквартирного дома Глушковым Н.В.

Доказательств обратного, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, стороной ответчиков не представлено и судом не добыто.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Игоря Борисовича, действующего в своих интересах и интересах группы лиц: Лебедева Сергея Валерьевича, Лебедевой Татьяны Антоновны, Гордиенко Светланы Ивановны, Рязанцева Валерия Михайловича, Головня Геннадия Алексеевича, Полуляховой Светланы Юрьевны, Рясной Марины Васильевны, Богатова Сергея Александровича, Рябко Татьяны Владимировны, Федорова Максима Сергеевича, Глуховцовой Элеоноры Алексеевны, Кияшко Людмилы Михайловны, Кияшко Дмитрия Михайловича, Кияшко Валентины Павловны, Рязанцевой Валентины Ивановны, Анищенко Елены Николаевны, Курочкиной Елены Владимировны, Татаренко Ирины Яковлевны, Татаренко Андрея Олеговича, Федоровой Марины Анатольевны, Билык Виталия Александровича, Богатовой Елены Андреевны к Глушкову Николаю Васильевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, дом 58, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 15.06.2023 по 30.06.2023 и оформленных протоколом общего собрания собственников № от 30.06.2023; признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 30.06.2023, заключенного между ООО «ДРЭП ДСК 2005» и председателем совета многоквартирного дома Глушковым Н.В. признать обоснованными.

Признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные Протоколом № от 30.06.2023 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с 15.06.2023 по 30.06.2023 в форме очно-заочного голосования.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 30.06.2023, заключенного между ООО «ДРЭП ДСК 2005» и председателем совета многоквартирного дома Глушковым Н.В.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения суда составлен 20.08.2024

Судья