Решение по делу № 8Г-5808/2023 [88-8351/2023] от 10.03.2023

УИД 73RS0003-01-2022-002438-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-8351/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 мая 2023 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1343/2022 по иску Голуенко Д. А. к Кандрашину А. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов на обследование и лечение, стоимости экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе Кандрашина А. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 января 2023 г.

по кассационной жалобе Голуенко Д. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т. А., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене в части разрешения вопроса о судебных расходах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голуенко Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кандрашину А.С., в котором полагая его виновным в дорожно-транспортном происшествии от 17 октября 2019 г., просил взыскать с последнего в свою пользу ущерб в части превышающий размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО - 604 567,75 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 7 000 руб., компенсацию стоимости обследования и лечения в размере 73 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 9 245,68 руб., компенсацию морального вреда - 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК».

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 сентября 2022 г. (с учетом определения суда от 7 ноября 2022 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично, с Кандрашина А.С., в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Кандрашина А.С. в доход муниципального образования «город Ульяновск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С Голуенко Д.А. в пользу автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» (далее – АНО НЭКЦ «СУДЭКС» взыскана оплата по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 44 550 руб.

В пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГКУЗ «УОБСМЭ») взыскана оплата по производству комиссионной судебно-медицинской экспертизы с Голуенко Д.А. в размере 29 085,44 руб., с Кандрашина А.С. - 175,56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 января 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 сентября 2021 г. (с учетом определения суда от 7 ноября 2022 г. об исправлении описки) отменено в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и распределения судебных расходов по оплате судебных экспертиз, в отмененной части принято новое решение, которым с Кандрашина А.С. в пользу Голуенко Д.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С Кандрашина А.С. в пользу АНО НЭКС «СУДЭКС» взысканы расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 44 550 руб.

В пользу ГКУЗ «УОБСМЭ» взыскана оплата по производству комиссионной судебно-медицинской экспертизы с Кандрашина А.С. в размере 8 360,28 руб., с Голуенко Д.А. - 20 900,70 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Кандрашиным А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного в части распределения расходов по оплате судебных экспертиз.

В кассационной жалобе, поданной Голуенко Д.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда о его вине в дорожно-транспортном происшествии не соответствуют обстоятельствам дела. Судами нарушены нормы процессуального права при оценке экспертных заключений, при наличии имеющихся в них противоречиях судом должна была быть назначена дополнительная или повторная судебная экспертиза. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда и распределёнными расходами по оплате судебно-медицинской экспертизы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

        Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2019 г. около 12 час. 30 мин. в районе дома № № по <адрес> водитель автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № (далее – ТС Хонда Цивик) Голуенко Д.А. совершил наезд на бордюрный камень с последующим наездом на опору линии электропередач, в результате чего Голуенко Д.А. получил телесные повреждения, а управляемый им автомобиль механические повреждения.

        Обращаясь в суд, Голуенко Д.А. указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кандрашина А.С., который управляя автомобилем Фиат Дукато государственный регистрационный знак № (далее – ТС Фиат Дукато) при выполнении маневра разворота вне перекрестка создал опасность для движения, в результате чего водитель ТС Хонда Цивик допустил наезд на препятствие.

        ТС Хонда Цивик принадлежит на праве собственности Голуенко Д.А., ТС Фиат Дукато Кандрашину А.С.

        Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Голуенко Д.А. в СПАО «Ингосстрах», Кандрашина А.С. в САО «ВСК».

        По факту дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД УМВД России по Ульяновской области было проведено административное расследование, по итогам которого было вынесено постановление от 29 января 2020 г. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        При этом в постановлении указано, что заключением медэксперта № телесные повреждения, полученные Голуенко Д.А., расцениваются как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью согласно п.9 «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Диагноз «ушиб передней брюшной стенки» не подтверждается объективными данными в представленной медицинской документации, выставлен на основании жалоб, в виду этого не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

        В рамках проведенного расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия экспертами ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в заключении № от 24 января 2020 г. сделаны выводы, что сведения, содержащиеся в объяснениях водителя Кандрашина А.С. не соответствуют развитию дорожно-транспортной ситуации, представленной на имеющейся видеозаписи. Сведения, содержащиеся в объяснении водителя Голуенко Д.А., не соответствуют развитию дорожно-транспортной ситуации, представленной на имеющейся видеозаписи.

        В представленной на видеозаписи дорожно-транспортной обстановке водитель ТС Фиат Дукато при движении перед происшествием должен был действовать в соответствии с требованиями статьями 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 (часть 1) Правил дорожного движения, водитель ТС Хонда Цивик при движении перед происшествием должен был действовать в соответствии с требованием части 2 статьи 10.1 Правил дорожного движения.

        По мнению эксперта, причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения, являются действия водителя ТС Фиат Дукато, действия водителя ТС Хонда Цивик не находятся в причинной связи с происшествием.

        В представленной на видеозаписи дорожно-транспортной обстановке в действиях водителя ТС Фиат Дукато при выполнении маневра разворота вне перекрестка усматривается создание опасности для движения (создание помехи) в отношении водителя ТС Хонда Цивик.

        26 февраля 2020 г. САО «ВСК» произвела выплату страхового возвещения Голуенко Д.А. в размере 344 732,25 руб.

         Согласно экспертному заключению ООО «Ульяновский Центр Оценки и Экспертиз» № от 17 декабря 2019 г., полученного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик без учета износа узлов и деталей составила 949 300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов и деталей составила 685 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 349 000 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составила 69 826,82 руб.

        По ходатайству представителя ответчика по делу назначены судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО НЭКЦ «СУДЭКС», и судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ «УОБСМЭ».

        Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 29 августа 2022 г. причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 октября 2019 г. около 12 час. 30 мин. с участием ТС Хонда Цивик, под управлением Голуенко Д.А. и ТС Фиат Дукато под управлением Кандрашина А.С. явились неправильные с точки зрения Правил дорожного движения действия обоих водителей: действия водителя Голуенко Д.А. не соответствовали требованиям пунктов 9.1, 9.7 указанных Правил и требованиям Приложения 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и ее характеристики» о запрете пересекать линию разметки,1.1; действия водителя Кандрашина А.С. не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.8 (абзац 1) Правил дорожного движения. Действия обоих водителей состоят, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

        В представленной дорожно-транспортной обстановке, с технической точки зрения возможность избежания дорожно-транспортного происшествия, как столкновения с ТС Фиат Дукато, так и наезда не неподвижные препятствия в виде столбов, заключалась в соблюдении при движении перед происшествием водителем Голуенко Д.А. требований пунктов 9.1, 9.7 Правил дорожного движения и требования Приложения 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и ее характеристики» о запрете пересекать линию разметки 1.1;

        возможность избежания столкновения заключалась в соблюдении водителем Кандрашиным А.С. при движении перед происшествием требований пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части непринятия мер предосторожности), 8.8 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

        Эксперт отметил в заключении, что возможность прогнозирования водителем Кандрашиным А.С. вероятности игнорирования водителем ТС Хонда Цивик Голуенко Д.А. требований 9-го раздела Правил и дорожной разметки 1.1, регламентирующих расположение транспортных средств на проезжей части, связано с оценкой субъективных качеств конкретного человека, что не входит в компетенцию судебной автотехнической экспертизы.

        Вместе с тем эксперт предположил, что если исходить из расстояния в 50 метров, указанного Голуенко Д.А., на котором он обнаружил разворачивающийся фургон, то данного расстояния было достаточно для предотвращения в случае движения автомобиля с максимально допустимой в населенном пункте скоростью 60 км/ч; «вынужденность» маневра ТС Хонда Цивик вправо с выездом за пределы проезжей части была обусловлена либо превышением его водителем Голуенко Д.А. допустимой скорости движения и несвоевременностью принятия им мер к торможению.

        Стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик судебным экспертом определена без учета износа - 1 383 800 руб., с учетом износа – 887 300 руб., по Единой методике без учета износа - 899 400 руб., с учетом износа -721 600 руб. Рыночная стоимость ТС Хонда Цивик на момент дорожно-транспортного происшествия составила 362 520 руб., стоимость годных остатков определена 54 139 руб.

        Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № от 9 сентября 2022 г. комиссия экспертов не исключает возможности причинения установленных у него ссадин и кровоподтёка на передней поверхности области левого коленного сустава от контакта (удара) с нижней кромкой панели приборов и гипотетическую возможность заживления имевшихся ссадин с образованием рубца («V» образной формы), при условии, что они (ссадины) являлись глубокими, однако, достоверно установить, что обнаруженный у Голуенко Д.А. рубец «V» образной формы образовался именно в результате заживления полученных 17 октября 2019г. во время ДТП ссадин, комиссии экспертов не представляется возможным.

         Высказаться о возможности повреждения медиального мениска на уровне тела по типу Stoller 2 и образования хондромаляции надколенника в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием Голуенко Д.А., комиссии экспертов не представляется возможным, отметив, что данные медицинской документации не исключают гипотетической возможности наличия повреждения медиального мениска и хондромаляции надколенника до момента ДТП.

         Достоверно    установить, нуждается ли Голуенко Д.А. в лечении и обследовании в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой и ее последствиями, а также указать виды лечения и обследования, комиссии экспертов не представляется возможным.

        Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, признав допустимыми доказательствами заключения судебных экспертиз, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что действия обоих водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, определив степень вины водителя Голуенко Д.А. - 80%, водителя Кандрашина А.С. - 20 %. С учётом установленной степени вины водителей и размером выплаченного страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного повреждением автомобиля, не усмотрел, поскольку размер страховой выплаты превышает причиненный ответчиком ущерб.

        Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, возраста истца, характера причиненных физических страданий, выразившихся в физической боли от причиненных телесных повреждений (ссадины и кровоподтёк на передней поверхности области левого коленного сустава), степень нравственных страданий, вызванных полученной травмой, характера полученной им травмы, продолжительности периода стационарного и амбулаторного лечения, требований разумности и справедливости, определил ее размер в сумме 10 000 руб., и с учетом степени вины ответчика, взыскал в размере 2 000 руб.

        Отказывая во взыскании с Кандрашина А.С. стоимости обследования и лечения в размере 73 700 руб. (стоимость МРТ в размере 3 200 руб., стоимость первичного приема – 1000 руб., предварительно рассчитанная стоимость лечения – 69 650 руб. ), суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым указанные расходы подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО, а также с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы о недоказанности истцом нуждаемости в обследовании и лечении в связи с полученной травмой в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17 октября 2019 г.

        Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что требования Голуенко Д.А. о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения, а требования о компенсации морального вреда удовлетворены в части, не установил оснований для взыскания с ответчика расходов истца по составлению досудебного экспертного исследования в размере 7 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы АНО НКЭЦ «СУДЭКС», взыскав расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы (в неоплаченной части 44 550 руб.) с Голуенко Д.А. Расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы 29 261 руб. распределил пропорционально удовлетворённым требованиям о компенсации морального вреда, взыскав с истца 29 085,44 руб., с Кандрашина А.С. - 175,56 руб.

        Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, как не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

        Принимая во внимание как выводы экспертного заключения ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, так и выводы экспертного заключения судебной автотехнической экспертизы, а также объяснения водителей Голуенко Д.А. и Кандрашина А.С., данные в ходе административного расследования, установив нарушение водителем Кандрашин А.С. пунктов п.8.1.- 8.3., 8.5. Правил дорожного движения, водителем Голуенко Д.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, апелляционной инстанцией сделан вывод о равной степени вины указанных водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

        Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании материального ущерба с Кандрашина А.С. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд апелляционной инстанции отметил, что перераспределение степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии на существо решения в данной части не влияет, а рыночная стоимость автомобиля, определенная ООО «Ульяновский центр оценки и экспертиз», находится в пределах 10% допустимой погрешности.

        С решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, суд второй инстанции не согласился, полагая, что взысканная сумма является заниженной и не основанной на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права.

        Принимая во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы, учитывая характер полученных истцом повреждений, ранее имевшееся у него заболевание левого коленного сустава, ушиб которого вновь произошел в рассматриваемом ДТП, принципы разумности и справедливости при оценке физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагала необходимым увеличить размер взысканной с Кандрашина А.С. в пользу Голуенко Д.А. денежной компенсации морального вреда до 15 000 руб.

        С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости лечения левого коленного сустава и расходов на досудебное экспертное исследование в размере 7 000 руб., апелляционная инстанция согласилась, отклонила доводы истца, выражающие несогласие с данным выводом ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, эксперты которого не выявили взаимосвязь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и заболеванием медиального мениска и хондромаляции надколенника, а экспертное заключение не было принято судом в качестве доказательств необходимости лечения.

        Учитывая изменение степени вины водителей Голуенко Д.А. и Кандрашина А.С. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции перераспределил между сторонами взысканные судом расходы по производству судебной автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, отменив решение суда в данной части и взыскав с Кандрашина А.С. в пользу АНО НЭКЦ «СУДЭКС» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы (в неоплаченной части 44 550 руб.), указав, что заключение экспертизы может быть использовано сторонами и третьими лицами при рассмотрении иных споров, и в пользу ГКУЗ «УОБСМЭ» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы с Голуенко Д.А. в сумме 20 900,70 руб., с Кандрашина А.С. – 8 360,28 руб., принимая во внимание, что из сделанных экспертами-медиками выводов по семи вопросам, по двум вопросам выводы сделаны в пользу обоснованности требований истца в части возможного получения в произошедшем ДТП телесных повреждений.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об обоюдной равной вине водителей Голуенко Д.А. и Кандрашина А.С., как соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Голуенко Д.А., судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу и о вине водителя Голуенко Д.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе все в совокупности, которыми нашло подтверждение нарушение водителем пункта 10.1. Правил дорожного движения, находящегося в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, у судов не имелось. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы выражающие несогласие с данными выводами суда, со ссылкой на выводы экспертного заключения, полученного в рамках административного расследования, о полной вине водителя Кандрашина А.С. в рассматриваемом ДТП, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Размер ущерба судом определен верно на основании представленных по делу доказательств, согласно которым установлена полная гибель автомобиля (стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля), то есть в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и с учетом установленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

С учетом размера, выплаченного истцу, страхового возмещения по договору ОСАГО, судами сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в части превышающей страховое возмещение, отметив, что рыночная стоимости автомобиля по экспертизе проведенной по инициативе истца находится в пределах статистической погрешности, что не является основанием для признания вывода судебной экспертизы о рыночной стоимости автомобиля недостоверным.

Не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения в части взысканного размера компенсации морального вреда доводы кассационной жалобы Голуенко Д.А., поскольку суд руководствуясь положениями 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, определил размер компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Голуенко Д.А. не учитывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу императивного запрета установленного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание, доводы кассационных жалоб Кандрашина А.С. и Голуенко Д.А. в части разрешения вопроса о распределение судебных расходов по оплате проведенных судебных экспертиз, полагая что апелляционное определение в данной части принято с нарушением норм процессуального права.

        Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

        В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

        Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

        Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        По смыслу указанных норм и акта их толкования, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

        В абзаце 2 пункта 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 также разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

        Выводы суда апелляционной инстанции о распределении судебных расходов между сторонами по иным критериям, в частности, возможность использования экспертного заключения при разрешении иных споров и третьими лицами, а также исходя из количества вопросов, поставленных на разрешении эксперта, основаны на неверном применении вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении.

    Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 января 2023 г. в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебных экспертиз, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части указанное апелляционное определение оставить без изменения.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в том числе, дать оценку постановки на разрешение эксперта вопроса в связи с требованием истца о взыскании расходов на обследование и лечение, в удовлетворении которого судом было отказано, и требованием процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 января 2023 г. отменить в части распределения судебных расходов по оплате судебных экспертиз, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части указанное апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: