Решение по делу № 33-4365/2024 от 03.06.2024

Дело № 33-4365/2024

В суде первой инстанции дело слушала судья Чорновол И.В. (Дело № 13-63/2024; УИД 27RS0004-01-2018-002055-63).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Хуснутдиновой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Демидовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Демченковой (Поян) Н.Г. на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-1616/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Поян Н.Г. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены, с Поян Н.Г. в пользу банка взыскана задолженность 56 478 руб. 74 коп.

24.03.2018 Поян Н.Г. сменила фамилию на Демченкову, что подтверждается свидетельством о перемени имени № от ДД.ММ.ГГГГ

Демченкова (Поян) Н.Г. обратилась в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, ссылаясь на то, что средний размер ее заработной платы составляет 31 050 руб. 75 коп. С учетом вынесенного судебным приставом постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения остаток денежных средств составляет 9 139, 75 руб., что ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи, при этом у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., иных источников дохода она не имеет.

Обжалуемым определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Демченкова (Поян) Н.Г. указывает о несогласии с определением суда, просит его отменить, как незаконное. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд не принял во внимание представленную ею справку о том, что выплата ежемесячного пособия на ребенка будет прекращена 29.02.2024, и на момент принятия решения выплата не может учитываться в качестве дохода. Суд неверно указал, что она, как должник, не предоставила суду доказательства, подтверждающие невыплату алиментов на содержание ребенка, поскольку она представила выписку о том, что последнее перечисление алиментов было 02.10.2023. Вынесенным определением суд ущемил ее права и права ребенка. Указывает, что при рассмотрении дела суд не уведомил ее о рассмотрении заявления, чем нарушил ее права, в том числе на представление доказательств. Просит приобщить к материалам дела документы в обоснование своих доводов, обжалуемое определение суда отменить, принять новое.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, с вызовом лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится, в т.ч. обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и иных правоотношений.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с частью 5.2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. № 14-О-О).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 434 ГПК РФ, ст.ст.68, 69, 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Определения Конституционного суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1560, исходил из того, что при определении процента удержаний судебным приставом-исполнителем не был нарушен принцип исполнительного производства – неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; доход заявителя, соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, выплата ежемесячного пособия на ребенка в общем размере превышают размер прожиточного минимума гражданина трудоспособного возраста в Хабаровском крае на 2024 год в размере 21 731 руб., что прав должника не нарушает; заявителем не представлены доказательства того, что на содержание ребенка в ее пользу не производятся выплаты алиментов; при этом суд отметил, что в случае сохранения за ней и ребенком установленной величины прожиточного минимума на каждого, будет превышен размер заработной платы должника, что приведет к ущемлению прав взыскателя на разумные сроки исполнения решения суда.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат нормам права и материалам дела.

Из материалов дела следует, что 04.08.2023 на основании исполнительного листа ФС 024629339 от 06.07.2018, выданного Индустриальным районным судом г.Хабаровска по делу № 2-1616/2018, в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 318102/23/27004-ИП о взыскании с Поян Н.Г. задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России», которое постановлением от 21.08.2023 объединено в сводное по должнику исполнительное производство с другими исполнительными производствами в отношении должника Демченковой Н.Г., ему присвоен № 36998/22/27004-СД.

05.12.2023 ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%.

03.02.2024, 05.02.2024 ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска вынесены постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на основании заявления должника Демченковой (Поян) Н.Г.

Демченкова (Поян) Н.Г. имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отцом которого является ФИО2., брак с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уплате алиментов на содержание ребенка ФИО1 обязуется перечислять алименты на его содержание до совершеннолетия в размере месячного прожиточного минимума в расчете в среднем на душу населения, установленного на территории Хабаровского края на момент выплаты, но не меньше установленного размера алиментов, предусмотренного СК РФ.

С <данные изъяты> ФИО2. находился <данные изъяты>, согласно справке военного комиссара ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от 19.03.2023 о назначении (предоставлении) мер социальной поддержки следует, что ФИО1 назначена выплата пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в размере 15 840 руб. с 01.03.2023 по 29.02.2024.

Поскольку ежемесячная выплата пособия на ребенка назначалась по 29.02.2024, на момент рассмотрения дела она не могла быть включена в доход заявителя.

Из справки 2-НДФЛ следует, что доход Демченковой Е.Г. в КГБУЗ ДГП 17 Хабаровска: за октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года составил 89 293, 46 руб.; за январь 2024 года – 34 907, 91 руб.

Следовательно, доход заявителя составляет только его заработная плата в среднем размере 31 050 руб.75 коп.

Исходя из среднего общего ежемесячного дохода Демченковой Е.Г. в виде получаемой заработной платы, установленная в Хабаровском крае величина прожиточного минимума на каждого члена ее семьи (необходимо 32713,5 руб. (21 731 руб.-1 взрослый + (21965:2=10982,5) -1 несовершеннолетний)) не обеспечивается, а с учетом удержаний из ее заработной платы будут нарушаться установленные законом гарантии сохранения должнику с учетом находящегося на ее иждивении ребенка прожиточного минимума.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления Демченковой (Поян) Н.Г. в полном объеме.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствия законных оснований для удовлетворения заявления являются ошибочными, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением по существу и принятием нового решения о частичном удовлетворении заявления.

При разрешении заявления должника необходимо установить юридически значимые обстоятельства: размер дохода должника, наличие на иждивении у должника других лиц, является ли заработная плата единственным источником средств существования должника и лиц, находящихся на иждивении и т.п.

Федеральным законом от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» в 2024 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения для детей составляет 14 989 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Хабаровского края от 04.09.2023 № 396-пр «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Хабаровском крае на 2024 год» величина прожиточного минимума в Хабаровском крае на 2024 год для детей составляет 21 965 руб.

Таким образом, в связи с превышением величины прожиточного минимума, установленного в Хабаровском крае, над величиной прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, при разрешении заявления подлежит учету величина прожиточного минимума, установленного в Хабаровском крае.

Исходя из среднего дохода заявителя в виде получаемой заработной платы, установленная в Хабаровском крае величина прожиточного минимума на члена семьи Демченковой (Поян) Н.Г. не обеспечивается, с учетом удержаний из ее заработной платы будут нарушаться установленные законом гарантии сохранения должнику с учетом находящегося на ее иждивении лица прожиточного минимума, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранения заявителю согласно п.4 ст.4, ч. 5.2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заработной платы сверх величины одного прожиточного минимума, установленного в Хабаровском крае для трудоспособного населения.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона содержать своего ребенка обязаны оба родители: и мать, и отец.

Из материалов дела следует, что отец несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 является плательщиком алиментов на его содержание.

Представленая справка военкомата о нахождении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, равно как и выписка по счету в банке, не свидетельствуют безусловно о том, что им не производится уплата алиментов на содержание ребенка.

Определяя размер подлежащей сохранению суммы, учитывая, что содержание несовершеннолетних детей в силу ст.ст. 61, 80 Семейного кодекса РФ должно осуществляться обоими родителями в равной мере, при этом заявителем не представлено сведений о доходах отца ребенка, надлежащих доказательств неполучения соответствующего содержания на несовершеннолетнего ребенка от его отца, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить заявителю ? величины прожиточного минимума, установленного в Хабаровском крае для ее ребенка ФИО1

Таким образом, заявителю подлежит сохранению заработная плата сверх величины одного прожиточного минимума, установленного в Хабаровском крае для трудоспособного населения, ежемесячно в размере ? прожиточного минимума, установленного в Хабаровском крае для детей.

Одновременно с изложенным, судебная коллегия признает обоснованным довод частной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заявителя ввиду ее ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела; вместе с тем, право заявителя на участие в судебном заседании и предоставление доказательств реализовано посредством её вызова в суд апелляционной инстанции, которым Демченкова (Поян) Н.Г. не воспользовалась, поскольку в судебное заседание не явилась, приложенные к частной жалобе доказательства судебной коллегией приобщены к материалам дела.

Вместе с тем, приложенные к частной жалобе и приобщенные судебной коллегией к материалам дела документы, касающиеся совершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обучающейся очно в учебном заведении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требований о сохранении заработной платы сверх величины одного прожиточного минимума, установленного в Хабаровском крае для трудоспособного населения, в отношении неё Демченковой Н.Г. не заявлялось. Однако, Демченкова Н.Г. не лишена возможности обратиться с аналогичным заявлением в суд первой инстанции в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2024 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Заявление Демченковой (Поян) Н.Г. о сохранении в рамках сводного исполнительного производства № 36998/22/27004-СД заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, удовлетворить частично.

Сохранить Демченковой (Поян) Н.Г. в рамках сводного исполнительного производства № 36998/22/27004-СД заработную плату сверх величины одного прожиточного минимума, установленного в Хабаровском крае для трудоспособного населения, ежемесячно в размере 1/2 одного прожиточного минимума, установленного в Хабаровском крае для детей.

Частную жалобу считать удовлетворенной частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья