Решение по делу № 22-589/2024 от 15.03.2024

Судья ФИО2 Дело №22-589/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «11» апреля 2024 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

защитника осуждённой Тюневой Л.Г.к. - адвоката Орловой И.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный <адрес> коллегией адвокатов «Ваше право»,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Титовой М.О. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тюнева Лейла Галиб кызы, <данные изъяты>

ранее судимая

-ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отсрочкой на основании ст.82.1 УК РФ отбывания наказания сроком 3 года;

постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная отсрочка от отбывания наказания осуждённой отменена, последняя для отбывания назначенного лишения свободы направлена в колонию-поселение;

ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 27 дней на основании постановления Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;

осуждённая

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 5% из заработной платы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тюневой Л.Г.к. назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 5% из заработной платы;

постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 3 месяца заменена осуждённой лишением свободы на срок 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении; от назначенного наказания Тюнева Л.Г.к. освобождена в связи с фактическим отбытием;

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ/мелкие хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ/, - за каждое - к лишению свободы на срок 4 месяца, которое за каждое преступление в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок, с привлечением осуждённой к труду в местах, определённых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осуждённой;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Тюневой Л.Г.к. назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев, с привлечением осуждённой к труду в местах, определённых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осуждённой;

в соответствии с ч.5 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Тюневой Л.Г.к. назначено наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев, с привлечением осуждённой к труду в местах, определённых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осуждённой;

в соответствии с ч.5 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Тюневой Л.Г.к. назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев, с привлечением осуждённой к труду в местах, определённых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осуждённой.

Тем же приговором постановлено –

о самостоятельном исполнении в отношении осуждённой Тюневой Л.Г.к. приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

об удовлетворении гражданских исков представителей потерпевших – ФИО7, ФИО8 и взыскании с осуждённой Тюневой Л.Г.к. в пользу АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> денежных сумм в размерах <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Доложив содержание оспариваемого приговора и существо апелляционного представления государственного обвинителя Титовой М.О., выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тюнева Лейла Галиб кызы осуждена за совершение

ДД.ММ.ГГГГ двух мелких хищений чужого имущества, совершённых лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения осуждённой данных преступлений изложены в указанном приговоре.

В апелляционном представлении участвовавшая в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции государственный обвинитель Титова М.О. просит об изменении приговора в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов –

указании во вводной части оспариваемого приговора применительно к приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведений о применении положений ч.5 ст.69 УК РФ,

указании в описательно-мотивировочной части приговора по преступлению о мелком имущества АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ административной преюдиции,

исключении из резолютивной части двойного указания при назначении наказания на применение положений ч.5 ст.69 УК РФ,

приведении в приговоре мотивов основания для применения либо не применения в отношении осуждённой положений ст.82 УК РФ, ч.1 ст.72.1 УК РФ.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель приводит следующие доводы:

-вопреки требованиям п.4 ст.304 УПК РФ, во вводной части оспариваемого приговора не отражены в полном объёме сведения о применении ч.5 ст.69 УК РФ при назначении осуждённой наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, по какому именно приговору соединены наказания;

-при изложении в приговоре события преступления осуждённой по мелкому хищению имущества АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ не указана административная преюдиция, являющаяся неотъемлемой частью обвинения по ст.158.1 УК РФ;

-в приговоре при назначении осуждённой наказания не мотивированы основания, по которым суд не применил к ней положения ч.1 ст.72.1 УК РФ, хотя согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на Тюневу Л.Г. может быть возложена обязанность прохождения лечения от <данные изъяты> и медицинской и(или) социальной реабилитации;

-согласно вводной части оспариваемого приговора, у осуждённой имеется малолетний ребёнок; однако, при назначении ей наказания судом не обсуждён вопрос о возможности применения к ней положений ст.82 УК РФ;

-в резолютивной части приговора судом при назначении осуждённой наказания необоснованно дважды применено положение ч.5 ст.69 УК РФ.

Осуждённая Тюнева Л.Г.к. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовать не пожелала/<данные изъяты>/, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской осуждённой от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Тюневой Л.Г.к. не поступало, обязательным её участие в судебном разбирательстве не признано. Сведений о наличии у Тюневой Л.Г.к. адвоката, с которым у неё заключено соглашение на защиту её интересов в рамках апелляционного производства, в распоряжение суда не представлено. О наличии у неё такого адвоката не сообщено и непосредственно самой осуждённой. При этом в судебном заседании обеспечено участие защитника по назначению - адвоката Орловой И.Б. Последняя и прокурор против рассмотрения представления в отсутствие осуждённой не возражали. При таких обстоятельствах и, руководствуясь положениями ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя в отсутствие осуждённой Тюневой Л.Г.к.

В судебном заседании прокурор Кананян А.А., заявив о поддержании апелляционного представления государственного обвинителя, вместе с тем, уточнил, что при назначении осуждённой окончательного наказания положения ч.5 ст.69 УК РФ необходимо применить только один раз, в отношении сразу обоих приговоров – от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При изменении приговора по доводам представления прокурор просил об оставлении назначенного осуждённой срока окончательного наказания без изменения – восемь месяцев принудительных работ.

Защитник Орлова И.Б. считала возможным удовлетворение представления государственного обвинителя, обращая внимание, что оно положение осуждённой не ухудшает и не противоречит позиции последней при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом защитник отметила, что в представлении просьбы о применении в отношении Тюневой Л.Г.к. положений ч.1 ст.72.1 УК РФ не содержится.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Тюневой Л.Г.к., подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в совершении при изложенных в обжалуемом приговоре обстоятельствах мелких хищений имущества

ООО «<данные изъяты>» общей стоимостью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,

АО «<данные изъяты>» общей стоимостью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, содержание которых наряду с их анализом в приговоре приведено, и в своей совокупности данные доказательства являлись достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения в отношении осуждённой обвинительного приговора.

Нарушений требований ст.ст.87,88 УПК РФ при проверке и оценке исследованных доказательств, что свидетельствовало бы об ошибочности выводов о доказанности в отношении Тюневой Л.Г.к. предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств, судом первой инстанции не допущено.

Сомнений в виновности Тюневой Л.Г.к. в содеянном, которые бы судом были истолкованы в пользу стороны обвинения, не имеется.

Наряду с этим, соглашаясь с доводами представления и находя их заслуживающими внимания, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части приговора описание события совершённого Тюневой Л.Г.к. ДД.ММ.ГГГГ преступления дополняет указанием на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ/ Тюнева Л.Г.к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, которые Тюневой Л.Г.к. не отбыты.

Изменение приговора в данной части никоим образом не влияет на доказанность применительно к указанному преступлению предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств. Сведения о том, что Тюнева Л.Г.к. совершила указанное мелкое хищение, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение, в приговоре судом первой инстанции приведены. Внесённое же изменение лишь конкретизирует приведённые судом первой инстанции сведения.

Юридическая квалификация каждому из совершённых осуждённой преступных деяний – по ст.158.1 УК РФ – в оспариваемом приговоре дана, мотивы данной квалификации в приговоре приведены и с учётом фактических обстоятельств дела сомневаться в правильности данной квалификации суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Назначенное Тюневой Л.Г.к. за каждое из совершённых преступлений наказание, отвечая требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, смягчению не подлежит, являясь справедливым.

Сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, но которые не были признаны таковыми, в распоряжение суда апелляционной инстанции не представлено. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, нежели указанных в обжалуемом приговоре, обстоятельств в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание осуждённой обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции конкретизирует изложенные во вводной части оспариваемого приговора сведения о судимости Тюневой Л.Г.к. по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, излагая их в следующей редакции -

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 5% из заработной платы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тюневой Л.Г.к. назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 5% из заработной платы.

Нося характер технического, изменение приговора в данной части на выводы о виде и размере назначенного осуждённой наказания никоим образом не влияет.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осуждённой наказания за каждое преступление судом первой инстанции учтены.

Оснований для назначения Тюневой Л.Г.к. за содеянное наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется. Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осуждённой более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определённых обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении Тюневой Л.Г.к. суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд при апелляционном рассмотрении дела.

Решение суда первой инстанции о необходимости назначения Тюневой Л.Г.к. за каждое из совершённых преступлений лишения свободы сомнений в своей правильности не вызывает. Обращает на себя внимание, что умышленные корыстные преступления осуждённая совершила, будучи судимой за совершение умышленных, в том числе корыстных, преступлений. При этом новые преступления Тюнева Л.Г.к. совершила спустя несколько месяцев после условного осуждения за аналогичные по направленности деяния. Данные обстоятельства обоснованно исключили возможность как условного осуждения Тюневой Л.Г., так и назначение последней, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, в соответствие с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочки реального отбывания назначенного наказания.

Достижение в отношении Тюневой Л.Г.к. предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей возможно только в случае реального отбывания осуждённой наказания.

Решение о замене осуждённой на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы за каждое преступление принудительными работами в приговоре мотивировано. К категории указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ лиц Тюнева Л.Г.к. не относится.

Установленный приговором размер удержаний из заработной платы осуждённой в доход государства является, исходя из положений ч.5 ст.53.1 УК РФ, минимальным.

Справедливым, в полной мере соответствующим требованиям ч.1 ст.6 УК РФ является и наказание, назначенное Тюневой Л.Г.к. в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений. Оснований для назначения осуждённой наказания путём поглощения менее строгого наказания более строгим, исходя из количества, умышленного характера совершённых корыстных преступлений, а также изложенных в приговоре сведений о личности Тюневой Л.Г.к., не имеется.

Учитывая, что преступления, за которые Тюнева Л.Г.к. осуждена оспариваемым в настоящее время в апелляционном порядке приговором, совершены ею до вступления в законную силу приговоров Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции принял правильное решение о назначении осуждённой окончательного наказания в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ с учётом правил, предусмотренных ч.1 ст.71 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами стороны обвинения, суд апелляционной инстанции находит назначение осуждённой окончательного наказания путём последовательного применения дважды положений ч.5 ст.69 УК РФ необоснованным.

При таких обстоятельствах из резолютивной части оспариваемого приговора подлежат исключению указания на назначение Тюневой Л.Г.к., по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ,

путём частичного сложения назначенного в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - наказания в виде принудительных работ на срок 7 месяцев, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осуждённой,

путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - окончательного наказания в виде принудительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осуждённой.

Окончательное наказание Тюневой Л.Г.к. подлежит назначению на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом правил п.п.«а,в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного оспариваемым приговором в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и наказаний, назначенных приговорами Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/с учётом постановления Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения осуждённой окончательного наказания путём поглощения менее строгого наказания более строгим, учитывая количество совершённых Тюневой Л.Г.к. умышленных преступлений, сравнительно небольшой промежуток времени, в течение которого они были совершены, а также изложенные в обжалуемом приговоре сведения о личности осуждённой, свидетельствующие о её склонности к противоправному поведению.

Оснований для какого бы то ни было смягчения назначенного осуждённой оспариваемым приговором окончательного наказания суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что оно в полной мере отвечает требованиям ч.1 ст.6 УК РФ.

Решения суда первой инстанции о фактическом сохранении Тюневой Л.Г.к. на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и самостоятельном исполнении данного приговора в рамках настоящего апелляционного производства не оспариваются.

Назначенное осуждённой наказание, исходя из положений ч.1 ст.72.1 УК РФ, исключает возможность возложения на неё в порядке данной нормы закона обязанности пройти лечение от <данные изъяты> имедицинскую и(или) социальную реабилитацию.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости

отмены содержащихся в резолютивной части оспариваемого приговора решений суда об удовлетворении гражданских исков представителей потерпевших ФИО7/АО «<данные изъяты>»/, ФИО8/ООО «<данные изъяты>»/ о взыскании с осуждённой Тюневой Л.Г.к. в пользу АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» денежных сумм в размерах <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно

и направлении указанных гражданских исков в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при разрешении гражданских исков представителей потерпевших, что в силу п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16 УПК РФ является основанием для отмены в апелляционном порядке приговора в указанной части.

Сведений об актуальности заявленных представителем потерпевшего ФИО8 исковых требований на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в распоряжение суда не представлено. Представитель потерпевшего при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции участия не принимал и, соответственно, его позиция относительно указанных требований не выяснялась. О поддержании последних в суде первой инстанции не заявлял и государственный обвинитель. Документально подтвержденных сведений об обратном представленные материалы не содержат.

В датированном ДД.ММ.ГГГГ заявлении представитель потерпевшего – АО «<данные изъяты>» – ФИО7 указал, что он поддерживает свои исковые требования. Судом последние удовлетворены и с осуждённой в пользу АО «<данные изъяты>» взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. Между тем, имеющееся в уголовном деле исковое заявление представителя потерпевшего содержит просьбу о взыскании с виновного лица суммы причинённого хищением материального ущерба исключительно в его – ФИО7 – пользу. Однако, как установлено судом, совершённым преступлением материальный ущерб причинён только АО «<данные изъяты>». Данное противоречие судом первой инстанции при разрешении гражданского иска по существу оставлено без внимания и не устранено.

Кроме того, не выяснялось судом первой инстанции и отношения непосредственно самой Тюневой Л.Г.к. к адресованным ей представителями потерпевших исковых требований.

Исходя из характера допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции направляет гражданские иски представителей потерпевших ФИО7/АО «<данные изъяты>»/, ФИО8/ООО «<данные изъяты>»/ в Ленинский районный суд <адрес> на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части оспариваемый государственным обвинителем приговор изменению не подлежит. С учётом внесённых в приговор изменений апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённой Тюневой Лейлы Галиб кызы изменить.

Во вводной части приговора при изложении сведений о судимости Тюневой Л.Г.к. по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указать, что Тюнева Л.Г.к. осуждена

В описательно-мотивировочной части приговора описание события совершённого Тюневой Л.Г.к. ДД.ММ.ГГГГ преступления дополнить указанием на то, что

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ/ Тюнева Л.Г.к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, которые Тюневой Л.Г.к. не отбыты.

Исключить из резолютивной части приговора указания о назначении Тюневой Л.Г.к., по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ,

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом правил п.п.«а,в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и наказаний, назначенных приговорами Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/с учётом постановления Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/, назначить Тюневой Л.Г.к. окончательное наказание в виде принудительных работна срок 8 месяцев, с привлечением осуждённой к труду в местах, определённых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осуждённой.

Отменить приговор в части решений суда об удовлетворении гражданских исков представителей потерпевших – ФИО7, ФИО8 о взыскании с осуждённой Тюневой Л.Г.к. в пользу АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» денежных сумм в размерах <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Направить указанные гражданские иски в Ленинский районный суд <адрес> на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Титовой М.О. удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осуждённой, отбывающей принудительные работы, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока судебные решения могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённая вправе ходатайствовать об обеспечении её участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.В.Веденеев