Решение по делу № 22К-2083/2022 от 21.09.2022

Судья Мокин А.А. Дело № 22к-2083

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 сентября 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Шлыковой Э.В.

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Козлюка В.А.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусева С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д.<адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства,

установил:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев С.В., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что судом сделан неправильный основанный на предположениях вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, доказательств этому не имеется. Указывает, что в основу постановления положен только факт наличия у ФИО1 судимости. Отмечает, что ФИО1 обвиняется в преступлении средней тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, живет с матерью, вину полностью признал, активно участвует в следственных действиях, способствует раскрытию преступления, не намерен скрываться.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Козлюк В.А. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, отметив намерение обвиняемого трудоустроиться, возмещать ущерб, извиниться перед потерпевшим, отсутствие намерений скрываться.

Прокурор Беляев А.В. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В тот же день в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления задержан ФИО1, и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Старший следователь СО МО МВД России <данные изъяты> ФИО7, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия начальника следственного отдела, в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, сделал правильный вывод о наличии достаточных сведений, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела. Вопросы доказанности виновности ФИО1 квалификации его действий и оценки доказательств предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, учитывал тяжесть предъявленного обвинения, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также подозревается в совершении преступлений средней и небольшой тяжести против собственности. Зная о возникших в отношении него подозрениях в причастности к совершению ДД.ММ.ГГГГ преступлений против собственности в <адрес> и находясь под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 обвиняется в совершении аналогичного преступления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Обвиняемый имеет не снятые и непогашенные судимости за совершение преступлений против собственности. ФИО1 проживает по месту регистрации вместе с матерью, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроен, постоянного законного источника дохода не имеет.

С учетом наличия указанных обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения ФИО1 на свободе, он может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств. Доводы обвиняемого и защитника об обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу только наличием у обвиняемого не снятых и не погашенных судимостей несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминированного ему деяния, сведения о личности обвиняемого также не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Порядок задержания ФИО1, установленный ст. 91,92 УПК РФ, не нарушен.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе сведения о личности обвиняемого, наличие постоянного места жительства и места регистрации, его семейное положение, были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, но при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для избрания ему более мягкой меры пресечения и для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Отсутствие у ФИО1 намерений скрываться от органов следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью, равно как и занятая им позиция по делу, его намерение осуществлять трудовую деятельность и принять меры к заглаживанию вреда, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, противоречий и предположений не содержит, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления, судом не установлено. Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий