Решение по делу № 2-2360/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-2360/19

УИД 26RS0002-01-2017-007863-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего Полякова О.А.,

при секретаре Шахпазовой О.Т.,

с участием:

представителя истца – адвоката Удаловой Т.Ю.,

представителя ответчика Корнилова И.В. – адвоката Шаталовой Е.А.,

представителя ответчика Лозового В.В. – Анисочкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бурли Е. Е.ча к Корнилову И. В., Лозовому В. В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ответчика на квартиру, аннулировании записи регистрации права собственности и признании права собственности на квартиру

установил:

Бурля Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Корнилову И.В., Лозовому В.В., в котором, после уточнения исковых требований, просил суд признать недействительным договор от 23.10.2015 г. купли-продажи квартиры с кадастровым номером 26:12:030104:221, общей площадью 239,9 кв.м., расположенной по адресу <адрес обезличен> также расписки от 23.10.2015 г., от 20.04.2016 г., применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности Корнилова И. В. на <адрес обезличен> кадастровым номером 26:12:030104:221, общей площадью 239,9 кв.м., расположенной по адресу <адрес обезличен>, аннулировать запись о регистрации права собственности Корнилова И. В. на квартиру с кадастровым номером 26:12:030104:221, общей площадью 239,9 кв.м., расположенной по адресу <адрес обезличен> Едином государственном реестре недвижимости, признать право собственности Бурли Е. Е.ча на квартиру с кадастровым номером 26:12:030104:221, общей площадью 239,9 кв.м., расположенной по адресу <адрес обезличен>, взыскать с Корнилова И. В. и Лозового В. В. в пользу Бурли Е. Е.ча расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34320 рублей.

В обоснование заявленных требований, в-частности, указал, что в его собственности находилась спорная квартира с кадастровым номером 26:12:030104:221, общей площадью 239,9 кв.м., расположенной по адресу <адрес обезличен>.

О состоявшейся сделке истцу стало известно 27.06.2019 г., когда его представителю была выдана копия договора купли-продажи квартиры от 23.10.2015 г.

Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано ответчиком 16.12.2015 г. Между тем истец считает данную сделку недействительной, поскольку о заключении договора купли-продажи квартиры от 23.10.2015 г ему ничего известно не было, стоимость квартиры согласно договора составила 5224000 рублей, что значительно ниже ее рыночной стоимости, денег по указанной сделке ему переданы не были, финансово-лицевой счет на квартиру покупателем на себя переоформлен не был, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не производились, в спорную квартиру он не вселялся, по данному адресу не зарегистрирован и не проживает. Со ссылками на нормы действующего законодательства просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом по всем известным адресам, в том числе судом осуществлялись попытки оповещения истца посредством телефонного извещения, а также посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении судебного заседания от него в адрес суда не поступало.

Действующий в его интересах адвокат Удалова Т.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчика Корнилов И.В.. Лозовой В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Представители ответчиков Шаталова Е.А. и Анисочкина Д.А. возражали против заявленных требований, просили в иске отказать, представив также письменные возражения на иск. Сослались на то, что Лозовой В.В. действовал от имени Бурли Е.Е. на основании нотариально заверенной доверенности, выданной 19.05.2015 г., согласно которой Бурля Е.Е. доверил Лозовому В.В. право продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор купли-продажи, получить принадлежащие ему по указанной сделке денежные средства. Указывали, что Бурля Е.Е. сознавал о широте передаваемых поверенному полномочий по распоряжению квартирой. Также возражали против результатов судебной экспертизы документов, полагая данное заключение недопустимым доказательством по делу.

Представитель третьего лица УФРС России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом из пояснений сторон и материалов гражданского дела, 15 мая 2015 года Бурля Е.Е. была выдана нотариально заверенная доверенность № <адрес обезличен>3, которой он уполномочил Лозового В. В. управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащей истцу квартирой <номер обезличен> по <адрес обезличен>, для чего предоставил право свободного доступа в квартиру, представление Бурли Е.Е. как собственника данной квартиры в любых компетентных учреждениях и организациях, в том числе в жилищно-коммунальных организациях, соответствующей управляющей компании, следить, за техническим состоянием жилья, получать информацию о расчетах по коммунальным платежам, продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор купли-продажи, передаточный документ, получить по указанной сделке денежные средства.

23 октября 2015 года между Лозовым В.В., действующим от имени Бурли Е.Е. и Корниловым И.В. был заключен договор купли-продажи <адрес обезличен>, по условиям которого квартира была продана покупателю Корнилову И.В. за 5224000 рублей, с предусмотренной отсрочкой платежа, а именно: стороны предусмотрели передачу 4224000 рублей при подписании договора и 1000000 не позднее 22.04.2016 года.

16.12.2015 года право собственности за покупателем Корниловым И.В. было зарегистрировано в ЕГРН, запись <номер обезличен>.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, подлежащему применению к оспариваемой сделке, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, на основе вышеуказанных норм закона сделка купли-продажи квартиры будет считаться исполненной, если стороны совершат реальные действия по передаче объекта недвижимости и уплаты денежных средств.

Между тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о фактическом исполнении сторонами условий оспариваемой сделки.

В соответствие с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Так, согласно отчета <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненного ООО «Оценочная компания <номер обезличен>» по состоянию на 23.10.2015 года, то есть на дату продажи квартиры Корнилову И.В., составила 13341000 рублей, что почти в три раза превышает стоимость квартиры по договору купли-продажи, а кадастровая стоимость на ту же дату – 8682573,56 рублей.

Данный отчет никем из сторон по делу не оспорен, не опорочен, изложенные в нем выводы обоснованны и мотивированы, подтверждены необходимыми доказательствами, оценщиком применены различные методы оценки (затратный, сравнительный и доходный), произведен анализ стоимости рынка аналогичных объектов недвижимости.

Согласно п.9 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 г № 127 «Обзор практики применения судами ст. 10 ГК РФ» если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п.2 ст.10 и ст.168 ГК РФ. Эта же позиция была высказана Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики № 1 (2015).

Более того, согласно выводов заключения экспертов № 21э-19 от 03 сентября 2019 года давность выполнения расписки в получении денежных средств за квартиру от 20 апреля 2016 года, расписки в получении денежных средств за квартиру от 23 октября 2015 года, не соответствуют датам, указанным в документах 23.10.2015 г. и 20.04.2016 г., давность нанесения реквизитов в указанных расписках, не ранее ноября 2016 года, и данные расписки выполнены в один промежуток времени, что не соответствует сведениям, отраженным в расписках.

Выводы представленного ответчиками заключения специалиста <номер обезличен>С/2019 от 17 сентября 2019 года о нарушении судебными экспертами требований законов РФ и методики производства судебной экспертизы, судом отклоняются, поскольку основано на вероятностных предположениях специалиста О.В. Соколова, содержит непоследовательные интерпретации высказанных позиций судебных экспертов, акцентированное внимание уделено ошибочному наименованию (латинских букв b и d) использованного в работе иностранного цифрового микроскопа, а также сосредоточенному вниманию на отсутствие каких-либо фотоматериалов, преследующих в данном случае демонстрационные цели. При этом предположительные умозаключения специалиста прямо противоречат произведенным им выводам относительно методики проведения физико-химического исследования в части использованной судебными экспертами коллекции сравнительных образцов. Также несостоятельной представляется высказанная позиция специалиста О.В. Соколова относительно того, что экспертами не подписано экспертное заключение, поскольку согласно поставленных судом вопросов в производстве экспертизы участвовало два эксперта, один из которых - Крестьянинова Е.Ю. отвечала за основную технико-криминалистическую часть экспертизы документов, Гуленова М.В. привлекалась лишь в части производства физико-химического исследования, их постраничные подписи имеются в Заключении, также ими была дана подписка об ознакомлении с правами и обязанностями эксперта и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.При этом судом принимается во внимание, что эксперт Крестьянинова Е.Ю. компетентна в проведении всего комплекса экспертных исследований по поставленным судом вопросам, вместе с тем как эксперт и организатор экспертного исследования поручила эксперту Гуленовой М.В. провести детальное исследование на хроматографах в соответствии со ст. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каждый эксперт по итогам проведенных исследований подписал свою часть экспертного заключения, Крестьянинова Е.Ю. в соответствии с имеющимися полномочиями и экспертной компетенцией подписала экспертное заключение в целом.

Объективных причин не доверять указанному экспертному заключению и оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Суд считает, что заключение судебно-технической экспертизы документов № 21э-19 от 03 сентября 2019 года является допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено в полном соответствии с положениями ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж экспертной деятельности. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, содержит необходимые обоснования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, даны ответы на все существенные для правильного разрешения спора поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует положениям закона, в частности, нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов. Не вызывает никаких сомнений и компетентность экспертов, которые в соответствии со ст. 307 УК РФ были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов и ставить под сомнение достоверность их выводов не имеется.

Таким образом, оснований считать Заключение экспертов <номер обезличен>э-19 недопустимым доказательством у суда не имеется.

Соответственно, суд приходит к выводу, что расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры не имели место в указанные в них даты, что не согласуется с высказанными ответчиками позициями о датах и процедурах передачи денежных средств по сделке.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы к показаниям свидетеля Шадрина А.А., допрошенного в судебном заседании и пояснившего суду процессы передачи денег от покупателя Корнилова И.В. Лозовому В.В. суд относится критически, поскольку данные показания свидетеля не соответствуют объективным выводам судебных экспертов. Кроме того, ответчиком Корниловым И.В. так и не было представлено суду доказательств наличия у него заявленной суммы денежных средств на оплату покупаемой квартиры. Сведения о наличии статуса индивидуального предпринимателя у его матери и размера ее дохода относимым и допустимым доказательством по указанному вопросу не является.

Довод представителей ответчиков относительно того, что стороны свободны в заключении договора, определении его условий, в том числе цены, а доверенностью от 15.05.2015г. Лозовому В.В. было дано поручение продать спорную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, доказательств, свидетельствующих о злонамеренном соглашении между соответчиками не представлено, судом также отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью второй данной статьи предусматривались последствия недействительности сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор в отношении имущества, вытекающий из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Вместе с тем, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в случаях, когда между лицами отсутствуют отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 названного Постановления Пленума).

При этом лицо, обратившееся с иском в суд, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума).

Ответчик вправе возразить против предъявленного иска путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37 Постановления Пленума).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, суд полагает, что оснований считать покупателя Корнилова И.В. добросовестным приобретателем не имеется. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, присущих данному виду договора. При этом суд отмечает, что исходя из правового значения договор купли-продажи предполагает возмездную передачу жилого помещения в собственность иного лица, т.е. происходит переход права собственности на имущество и полномочий собственника по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

Из материалов дела следует, что финансово-лицевой счет на квартиру в связи со сменой собственника был переоформлен лишь спустя 10 месяцев после даты совершения сделки и более восьми месяцев с даты ее государственной регистрации, оплата жилищно-коммунальных услуг Корниловым И.В. стала производиться лишь спустя два года после сделки и, кроме того, после начала судебного разбирательства (Т.2, стр. 120-127).

Более того, 22 декабря 2016 года в отношении Корнилова И.В. было вынесено заочное решение Октябрьским районным судом города Ставрополя о взыскании с него в пользу ТСЖ «Зодиак» задолженности по квартплате и коммунальным услугам, оказанным по <адрес обезличен>.

Справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, полученные Корниловым И.В. в ТСЖ «Зодиак» и представленные в материалы дела, были им получены, поскольку де-юре квартира была зарегистрирована за ним.

Сведений об уплате Корниловым И.В. налога на имущество физических лиц по указанной квартире суду также представлено не было, в данной квартире он не регистрировался, не вселялся, не проживал и не проживает в настоящее время. Протоколы допроса в качестве свидетелей Карабаева Ю.Я. и Кириленко А.Ю. (Т.2, стр.135-138) не опровергают позиции истца о том, что Бурля Е.Е., отсутствуя длительный период в городе, поручил присматривать за квартирой и оплачивать коммунальные платежи Лозовому В.В., представлять его интересы собственника перед всеми коммунальными организациями.

Более того, материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что денежные средства в указанных в договоре и расписках суммах были переданы в конечном итоге Лозовым В.В. прежнему собственнику Бурле Е.Е., такие доказательства ответчиками не заявлялись.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об оспаривании сделки, ее недействительности, приведенные стороной истца доводы в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение, действия Лозового В.В. и Корнилова И.В. по распоряжению квартирой и передачи владения, пользования и распоряжения объектом недвижимого имущества Корнилову И.В. не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются всей совокупностью имеющихся доказательств, в том числе и выводами судебной технической экспертизы документов, что свидетельствует о том, что переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>, был заключен без цели создания правовых последствий, присущих данному виду договоров. Действия покупателя не соответствуют в полной мере действиям управомоченной стороны, заинтересованной в последствиях правоотношения, возникшего в результате заключенной сделки, отсутствие относимых и допустимых доказательств по делу, подтверждающих действия ответчика Корнилова И.В. в отношении спорной квартиры и его отношения к данному недвижимому имуществу как к своему собственному. Напротив, действия истца Бурли Е.Е. после установления факта и обстоятельств выбытия квартиры из его распоряжения, обращение в суд с исковым заявлением, в правоохранительные органы с заявлениями о преступлении, отсутствие у него возможности оперативно контролировать состояние недвижимого имущества по причине отсутствия в городе, свидетельствует о стремлении истца к владению информацией, восстановлению утраченных правовых возможностей в отношении выбывшего из владения недвижимого имущества, готовность доказывать правомерность собственного интереса и несостоятельность действий поверенного и третьих лиц.

Также судом учитывается то обстоятельство, что положения нормы о свободе договора и волеизъявления сторон при определении условий договора при его заключении ни в коей мере не должно противоречить иным правовым предписаниям действующего гражданского законодательства, принципам права, и, в-частности, нормам о добросовестности участников гражданских правоотношений (ст.10 ГК РФ), действий поверенного исключительно в интересах доверителя (Глава 49 ГК РФ). Продажа квартиры, принадлежащей доверителю, за цену в три раза меньшую реальной, отсутствие допустимых доказательств передачи денег как по сделке, так и полученного по сделке доверителю материалы дела не содержат, что, по мнению суда, позволяет считать заключенный договор купли-продажи от 23.10.2015 г. квартиры с кадастровым номером 26:12:030104:221, общей площадью 239,9 кв.м., расположенной по адресу <адрес обезличен>, а также расписки от 23.10.2015 г., от 20.04.2016 г., недействительными по первому основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причиняет истцу явный ущерб, и применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Корнилова И. В. на <адрес обезличен> кадастровым номером 26:12:030104:221, общей площадью 239,9 кв.м., расположенной по адресу <адрес обезличен>, аннулировать запись о регистрации права собственности Корнилова И. В. на квартиру с кадастровым номером 26:12:030104:221, общей площадью 239,9 кв.м., расположенной по адресу <адрес обезличен> Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку вследствие признания судом недействительности заключенного договора стороны возвращаются в первоначальное состояние, суд полагает необходимым в силу ст. 168 и 174 ГК РФ признать право собственности Бурли Е. Е.ча на квартиру с кадастровым номером 26:12:030104:221, общей площадью 239,9 кв.м., расположенной по адресу <адрес обезличен>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На этом основании суд полагает необходимым взыскать с Корнилова И. В. и Лозового В. В. в пользу Бурли Е. Е.ча расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34320 рублей, в равных долях, по 17160 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бурли Е. Е.ча удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 23.10.2015 г., а также расписки от 23.10.2015 г., от 20.04.2016 г.

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить право собственности Корнилова И. В. на квартиру с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 239,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес обезличен>.

Аннулировать запись о регистрации права собственности Корнилова И. В. на квартиру с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 239,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес обезличен> Едином государственном реестре недвижимости.

Признать право собственности Бурли Е. Е.ча на квартиру с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 239,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес обезличен>.

Взыскать с Корнилова И. В. и Лозового В. В. в пользу Бурли Е. Е.ча расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34320 рублей в равных долях, по 17160 рублей.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Бурли Е. Е.ча, <дата обезличена> года рождения, на квартиру с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 239,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

Судья О.А. Поляков