Решение по делу № 22-1441/2022 от 21.04.2022

Судья Беляева О.А.    Дело № 22-1441

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2022 г.    г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Гладких А.С.

осуждённого Капорского А.В. по системе видеоконференц-связи

адвоката Константиновой Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Константиновой Т.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 февраля 2022г. в отношении Капорского А.В.,

установила:

согласно приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 февраля 2022г.

Капорский А.В., <данные изъяты>, судимый:

- 26.05.2010 по ч.1 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 09.09.2011 по пп. «в, г» ч.2 ст.117, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.160, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый условно-досрочно 18.06.2013 на неотбытый срок 2 года 1 месяц 24 дня;

- 02.03.2015 по ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 03.12.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 3 месяца 12 дней ограничения свободы, 04.02.2020 неотбытая часть наказания в виде 1 года 7 месяцев 12 дней ограничения свободы заменена на 9 месяцев 21 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 24.11.2020,

осуждённый:

- 16.08.2021 по ч.4 ст.111, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

осуждён:

- ч.1 ст.161 УК РФ на 2 года лишения свободы;

- ч.1 ст.166 УК РФ (август 2019 г.) на 3 года лишения свободы;

- ч.1 ст.166 УК РФ (29 сентября 2019 г.) на 3 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний на 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 16 августа 2021г., окончательно на 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Капорский признан виновным в грабеже из магазина «<данные изъяты>» бутылки водки, с причинением ущерба ООО «<данные изъяты>» в размере 207 рублей 36 копеек и двух угонах автомобиля «Киа Прайд», принадлежащего Потерпевший №1

Преступления совершены в период с августа по 6 октября 2019 г. в г.Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Константинова Т.Н. оценивает наказание, назначенное Капорскому за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, чрезмерно суровым, признание его виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, - незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Капорский на протяжении всего уголовного судопроизводства не признавал виновность в угоне автомобиля своей сожительницы ФИО114, поскольку та разрешала ему пользоваться данным автомобилем. К показаниям потерпевшей ФИО114 об обратном следует относиться критически. ФИО114 обратилась в полицию с заявлением об угоне только после того, как Капорский на её машине стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был повреждён автомобиль. До этого момента Капорский неоднократно управлял её автомобилем, и ФИО114 не расценивала это как угон. Уезжая из Туапсе на поезде, она осознавала, что Капорский пригонит автомобиль в Архангельск. Свидетель Свидетель №2 рассказала о недовольстве ФИО114, узнавшей из телефонного звонка, что Капорский едет в Туапсе на её автомобиле, однако данный свидетель является подругой потерпевшей и не слышала телефонный разговор полностью. Свидетели Свидетель №14, К., Л., Свидетель №15, Свидетель №16 сообщили, что Капорский управлял автомобилем с разрешения ФИО114. Каплунова видела, как ФИО114 перед отъездом в Туапсе передала ключи Капорскому. Недостоверные показания потерпевшей ФИО114 не могут быть положены в основу приговора. Наказание в виде 2 лет лишения свободы за грабёж из магазина бутылки водки несправедливо. Капорский явился с повинной, принял меры к возмещению ущерба, принёс извинения. Указывает на наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, престарелой бабушки, нуждающихся в помощи и заботе Капорского. Просит приговор в части осуждения Капорского по ч.1 ст.166 УК РФ (2 преступления) отменить, оправдать в этой части, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, изменить на более мягкое.

В возражениях прокурор по делу Ковалев Р.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав осуждённого Капорского А.В., адвоката Константинову Т.Н., поддержавших довода жалобы, прокурора Гладких А.С. о законности судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Квалификация действий виновного по ч.1 ст. 161 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Давая юридическую оценку действиям Капорского по фактам управления им в августе –сентябре 2019 г. транспортным средством ФИО114, суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, привёл мотивы своего решения.

Действительно, Капорский на следствии и в суде настаивал, что управлял автомашиной КИА, принадлежащей потерпевшей ФИО114, с её разрешения, признавая, что совершил на её автомобиле поездку в Краснодарский край и обратно, далее управлял автомашиной до совершения дорожно-транспортного происшествия 29 сентября 2019г. Считает, потерпевшая его оговаривает из-за обиды за причинённый ей имущественный ущерб в виде разбитого автомобиля, в целях уйти от ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции Капорский отметил, что у него имелся свой автомобиль, более высокого класса, престижней, чем автомашина потерпевшей, которой он разрешал пользоваться ФИО114, что делало бессмысленным совершать угоны автомашины потерпевшей.

В судебном заседании первой инстанции ФИО114 подтвердила, что с разрешения Капорского управляла автомашиной, принадлежащей осуждённому, но категорически отрицала добровольную передачу управления транспортным средством Капорскому, не имеющему водительского удостоверения.

Неоднократно ФИО114 разъясняла содержание своих объяснений от 29 сентября 2019 г., когда заявляла об угоне автомашины, сообщив, что давала Капорскому управлять своей автомашиной, требуя, чтобы он получил водительские права. В частности, из её дальнейших показаний следует, что Капорский самостоятельно принимал решение об управлении её автомашиной, о чём она узнавала уже после, просила его прекратить такие действия.

Уезжая с ребёнком и коллегой по работе Свидетель №2 на отдых в Краснодарский край на поезде, она не передавала свой автомобиль Капорскому, не разрешала совершать на нём поездки ни в Туапсе, ни из Туапсе в Архангельск.

Такие показания ФИО114 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, рассказавшей о переживаниях и негодовании ФИО114, узнавшей, что Капорский без её разрешения совершает путешествие на её автомашине в Туапсе. Капорский и ФИО114 поругались. На железнодорожном вокзале в Туапсе их встречал Капорский, у которого ФИО114 забрала ключи от машины. В период отпуска только ФИО114 управляла своим автомобилем. Когда пребывание на юге подходило к концу, ФИО114 искала ключи от своей машины, но не могла найти. Автомашины у места их проживания уже не было. ФИО114 вернулась в Архангельск с нею на поезде. Позднее от ФИО114 ей стало известно, что Капорский вновь угнал её автомобиль и разбил его.

Приведённые показания свидетеля Свидетель №2 подтверждают слова ФИО114, о том, что она не разрешала Капорскому управление её автомобилем, но не заявляла о противоправном поведении в полицию, смиряясь с действиями Капорского.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что в период пребывания на юге она была очевидицей применения Капорским физического насилия к ФИО114.

Сама ФИО114, описывая события 29 сентября 2019 г., отмечала, что звонок Капорского с сообщением о поездке на её автомашине и совершённом им дтп сначала не восприняла всерьёз, полагая, что это уловка для встречи с ней. После работы, не обнаружив машины у своего дома, она осознала, что Капорский не лгал, и обратилась в полицию. Опасаясь применения в отношении себя насилия со стороны Капорского, после полиции она ночью направилась к матери, но у подъезда дома матери была избита Капорским, который угрожал ей убийством, заставил её вернуться с ним в арендуемое ею жильё.

Аналогичным образом ФИО114 сообщала о событиях 29 сентября 2019 г. своей матери и коллегам по работе Свидетель №8 и Свидетель №2, необходимости обманывать которых, в целях оговора Капорского, искусственного создания доказательственной базы, чьобы обвинить Капорского и оправдать себя, не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты показаниям свидетелей ФИО11, ФИО132 (матери и бабушки осуждённого), ФИО133 (коллеги ФИО11), соседей Свидетель №15 и Свидетель №16 о событиях лета 2019 г. суд дал оценку в приговоре. Оснований для их переоценки, как об этом просят адвокат и осуждённый, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что со слов осуждённого и потерпевшей у Капорского имелись свои автомашины, в частности, автомашины марки Мерседес и Митсубиши, которыми как собственник управлял Капорский, разрешая ФИО114 управление автомашиной Митсубиши, в связи с чем данные свидетели могли наблюдать Капорского и ФИО114 на автомашинах Капорского.

Свидетель ФИО134, давая показания, пояснила, что марок автомобилей не знает, поэтому сама определила, что чёрный «Мерседес» - автомашина Капорского, серая иномарка – ФИО114.

Бабушка осуждённого ФИО135 о наличии у Капорского двух автомобилей не сообщала. Её рассказ о передаче Капорскому ключей от машины, в то время как Капорский управлял автомашиной марки Мерседес, доказательством, подтверждающим передачу ФИО114 своего автомобиля марки Киа и разрешение на управление этим автомобилем, тем более в её отсутствие, не служат.

Не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств невиновности показания соседей Капорского Свидетель №15 и Свидетель №16 о том, что летом (т.е. до 11 августа 2019 г., когда потерпевшая уехала на отдых) ФИО114 разрешала Капорскому совершать самостоятельные без её участия поездки на своём автомобиле.

Давая показания, данные свидетели сообщали лишь о том, что видели исключительно автомашину марки Киа, и лишь на вопрос Капорского о «его» автомашине марки Мерседес свидетель Свидетель №15 заявил, что и ФИО114 управляла этим автомобилем тоже.

Суждения защиты о стремлении ФИО114 избежать административной и гражданско-правовой ответственности в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 29 сентября 2019 г., само по себе обстоятельством, влекущим недоверие её показаниям, служить не могут. Как не ставят под сомнение правдивость показаний ФИО114 то, что ранее она воздерживалась от обращения в полицию с заявлениями о противоправном поведении Капорского.

В деле представлено решение суда от 16 ноября 2020 г. о взыскании с Капорского в порядке регресса ущерба в пользу страховой компании, принятое без учёта показаний ФИО114 в уголовном судопроизводстве, достоверность которых оспаривается стороной защиты.

Неустранимых сомнений в виновности осуждённого, влекущих его оправдание по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, по данному делу не имеется.

Все доводы сторон, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88, 307 УПК РФ оценены в приговоре.

При назначении Капорскому наказания суд в полной мере учёл требования закона: характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести против собственности, данные о личности виновного, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, что отражено в приговоре.

Возможность применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом обсуждалась и обоснованно отвергнута.

Наказание Капорскому как за каждое преступление, так и по их совокупности на основании ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ определено с учётом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 февраля 2022г. в отношении Капорского А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Константиновой Т.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления с законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий    Я.А. Казарина