Решение по делу № 33-2439/2016 от 11.08.2016

Судья Чайка М.В. Дело № 33-2439

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2016 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Павлова А.Е., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по частной жалобе Цветковой Н.В. на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 июля 2016 года по заявлению Косаревой С.П. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 января 2016 года в удовлетворении иска Цветковой Н.В. к Косаревой С.П. об исправлении кадастровой ошибки отказано, встречный иск Косаревой С.В. к Цветковой Н.В. о признании границы земельного участка неправильно определенной, установлении местоположения смежной границы земельного участка удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 апреля 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цветковой Н.В. без удовлетворения.

Косарева С.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Цветковой Н.В. ХХХ руб., в т.ч. за проведение судебной экспертизы 20000 руб., за услуги представителя ХХХ руб.

Определением суда от 13 июля 2016 года требования Косаревой С.П. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Цветковой Н.В. взысканы судебные расходы в размере ХХХ руб.

С вынесенным определением не согласна Цветкова Н.В., в частной жалобе, выражая несогласие со стоимостью судебной экспертизы, проведенной по делу ООО «Исток», просит определение суда отменить.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Косаревой С.П. указанные судебные расходы в заявленных размерах при рассмотрении дела подтверждены соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в их достоверности судебная коллегия не усматривает. При этом заключение судебной землеустроительной экспертизы положено в основу судебного решения, что явилось основанием для удовлетворения встречного иска Косаревой С.П., у которой возникло в связи с этим право на возмещение судебных расходов.

Факт проведения по делу экспертизы и оплаты за нее стоимости со стороны Косаревой С.П. является бесспорным, а потому само по себе отсутствие в материалах дела договора, сметы, акта на выполненные экспертом работы не может являться основанием для освобождения Цветковой Н.В. от обязанности по возмещению Косаревой С.П. данных судебных расходов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взысканы с Цветковой Н.В. в пользу Косаревой С.П. расходы за проведение судебной экспертизы в сумме ХХХруб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание объем выполненной представителем ответчика работы и степень его участия в деле, сложность гражданского дела, руководствуясь принципом разумности, пришел к правильному выводу о возможности частичного удовлетворения требования заявителя и взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме ХХХ руб., что соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что стоимость проведения по делу судебной экспертизы между сторонами не согласовывалась, правового значения не имеет, поскольку положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такого согласования при назначении судебной экспертизы не предусмотрено.

Ссылка в частной жалобе на приказ Минэкономразвития России от 18 января 2012 года № 14 «Об утверждении методики определения платы и предельных размеров платы за проведение кадастровых работ федеральными государственными унитарными предприятиями, находящимися в ведении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в целях выдачи межевого плана» во внимание не может быть принята, поскольку положения данного приказа применяются при проведении кадастровых работ федеральными государственными унитарными предприятиями, находящимися в ведении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Цветковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи