cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-15/2024 (33-5276/2023;) от 17.04.2023

Дело № 33-15/2024 (№33-5276/2023 (№2-59/2023))

59RS0040-01-2022-002838-17

Судья – Трошкова Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.08.2024 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Калугина Игоря Васильевича к муниципальному казенному учреждению «Жилкомэнергосервис», обществу с ограниченной ответственностью «Амира», ИП Варданяну Наири Альбертовичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности устранить нарушения;

с апелляционной жалобой Калугина Игоря Васильевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 06.02.2023.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Калугина И.В. – Бускина А.Л., третьего лица Калугиной Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Калугин И.В. обратился с иском к муниципальному казенному учреждению «Жилкомэнергосервис», обществу с ограниченной ответственностью «Амира», ИП Варданяну Н.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование требований истец указал, что ответчики при выполнении работ по муниципальным контрактам на ремонт автодороги по ул. **** в д.Дубовая Чайковского городского округа и по замене отдельных звеньев водопропускных труб в конце 2019 года причинили вред земельным участкам в виде деформации поверхности участка, что привело к образованию неровностей земельных участков и перепаду высот, порче газона. В результате повреждения участок потерял свою функциональность, требуется дополнительная планировка и восстановление газонного слоя. При строительстве дороги под дорожное полотно проложена труба для отвода воды с верхних участков, отвод грунтовых и поверхностных вод с верхних участков через трубу организован через участки истца. Для отвода воды из трубы строителями на участке истца вырыт канал глубиной около 1 метра, шириной около 0,8 метра и длиной более 27 метров. Также в результате устройства дренажа под дорожным полотном с отводом воды на участок истца произведено заболачивание участка. По факту причинения ущерба обращался в различные государственные органы. Факт повреждения участков подтверждается фотографиями, показаниями свидетелями. Для определения материального ущерба проведена независимая экспертиза, заключением эксперта определен размер ущерба, в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный земельным участкам с кадастровыми номерами **:1068 и **:1067, расположенным по адресу: Пермский край, Чайковский городской округ, д.Дубовая, ул.****, в размере 745 973,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы, а также просит возложить обязанность убрать трубы, отвести воду с дороги через водоотводные канавы.

Истец Калугин И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, его представитель поддержал позицию доверителя. Ответчик МКУ «Жилкомэнергосервис» с иском не согласился, представителем даны пояснения о том, что работы в рамках контрактов проведены без нарушений, приняты заказчиком. Согласно п.5.1.9 контракта Подрядчик обязан нести ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при выполнении работ. Таким образом, полагают, что ответственность лежит на подрядчике. Ответчик ООО «Амира» в судебном заседании участия не принимало. Ответчик – ИП Варданян Н.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, его представитель пояснила, что на момент рассмотрения дела не определено в каком состоянии находился земельный участок в 2019 году, его плодородный слой, что исключает вывод об обоснованности иска. Третье лицо Калугина Л.В. в судебном заседании поддержала позицию истца. Третье лицо – администрация Чайковского городского округа о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя, в отзыве указано, что не доказан факт нарушения прав истца, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным вредом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, истец Калугин И.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание фотографии, сделанные летом 2019 года, подтверждающие состояние земельных участков на этот период. Указывает, что Варданяном Н.А. подтвержден факт выполнения работ на участке истца. По мнению истца, доводы суда о том, что работы по ремонту автомобильной дороги выполнялись ООО «Амира», а укладкой труб занимался ИП Варданян Н.А. не имеют правового значения, поскольку в рамках проверки заявления Калугина И.В. (КУСП 13536 от 04.09.2020) и административного материала № 7625 от 24.07.2020) подтверждены обстоятельства, указывающие на лицо, причинившее вред. Обращает внимание, что поскольку в период проведения работ являлся нетрудоспособным, не мог принять меры к сохранению земельных участков, при этом о проведении работ с использованием его земельного участка не уведомлялся. Указывает, что суд необоснованно оставил без внимания заключение АНО «Центр оценки и экспертиз» № 628-22, подтверждающее размер ущерба с учетом показаний свидетелей и данных фотоматериалов, указывающих на состояние земельных участков. Ссылается, что лишен возможности устранить препятствия в пользовании земельного участка путем демонтажа трубы и канавы, поскольку данные работы выполнены в рамках муниципального контракта.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истца Калугина И.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, обратил внимание на выводы экспертов и указал, что ущерб подлежит взысканию с учетом заключения специалиста АНО «Центр оценки и экспертиз» № 628-22, представленного в суде первой инстанции. Третье лицо Калугина Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрацией Чайковского городского округа Пермского края заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда и указано, что ответственность за вред, причиненный при исполнении муниципального контракта, несет подрядчик. В возражениях на апелляционную жалобу МКУ «Жилкомэнергосервис» указано на отсутствие доказательств причинения ущерба земельным участкам в результате противоправных действий ответчиков, в заключении экспертов такая связь не установлена.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Калугин И.В. и Калугина Л.В. состоят с 11.03.2005 в браке (л.д.203, том 1).

С 2010 года Калугины являются владельцами земельных участков расположенных по адресу: Пермский край, г. Чайковский, д. Дубовая, ул. ****. Данные земельные участки приобретены Калугиной Л.В. в период брака с Калугиным И.В. первоначально на условиях аренды, в дальнейшем в ходе преобразования, Калугина Л.В. приобрела в собственность земельные участки, которые в настоящее время имеют кадастровые номера **:1068 и **:1067 (т. 1 л.д.204-245, т. 2 л.д.1-12).

На основании муниципального контракта №252-АЭ/19 от 11.10.2019, заключенного между МКУ «Жилкомэнергосервис» (Заказчик) от имени муниципального образования «Чайковский городской округ» и ООО «Амира» (подрядчик), ООО «Амира» принял на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги по ул.****, д.Дубовая, Чайковского городского округа. Срок действия контракта с момента заключения и по 31.12.2019. Согласно техническому заданию подрядчик выполняет работы по исправлению профиля оснований; устройство подстилающих и выравнивающих слоев из ПГС; устройство подстилающих и выравнивающих слоев из щебня; разработка продольных водоотводных канав, перевозка грузов. Работы заказчиком приняты, претензий не заявлено (т. 1л.д. 96-121).

На основании муниципального контракта №88-ПМК/19 от 05.11.2019, заключенного между МКУ «Жилкомэнергосервис» (Заказчик) от имени муниципального образования «Чайковский городской округ» и ИП Варданян Н.А. (подрядчик), ИП Варданян Н.А. принял на себя обязательства по замене отдельных звеньев водопропускных труб на автодорогах в д.Дубовая Чайковского городского округа. Срок действия контракта с момента заключения и по 31.12.2019. В соответствии с техническим заданием подрядчик выполняет работы по замене отдельных звеньев водопропускных труб по ул. **** д. Дубовая, которые включают: разработка траншей экскаватором «обратная лопата»; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня; укладка гравия; укладка железобетонных труб; устройство прослойки из нетканого синтетического материала в земляном полотне; засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта бульдозерами; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из пгс и дресвы; перевозка грузов автомобилями-самосвалами, погрузо-разгрузочные работы. (т.1л.д.129-137).

Из условий муниципальных контрактов следует, что ответственность за вред причиненный в результате проводимых работ, возлагается на подрядчика.

Как установлено материалами дела об административном правонарушении 7625 от 24.07.2020 по факту повреждения земельного участка Калугина И.В., ограждение земельного участка отсутствует, границы не определены.

Свидетель Б. суду показал, что знаком с Калугиным И.В. с 1984 года, имеет в собственности земельный участок по адресу: ****. С момента приобретения участка Калугин И.В. производил работы по благоустройству участка, выравнивал его. Свидетель видел участок только после его благоустройства. Участок Калугина не был огорожен, на нем были сруб бани, пруд. Затем Калугин И.В. сказал, что продал участок, где стоял сруб и находился пруд. Не видел, кто проезжал по участку Калугина И.В.. Местность болотиста, осенью на участках сыро.

Свидетель Т. суду пояснил, что строит дом на участке по ул. ****, это наискосок от участка Калугина И.В. Знает, что Калугин И.В. приобрел участок с лесом, корчевал лес, выравнивал участок тракторами, ставил баню. Видел, как осенью 2019 года на участке Калугина И.В. была техника, бульдозер колесный, были люди, но не подходил к ним и не спрашивал, кому принадлежит техника и кто производит работы. Позвонил позже Калугину И.В. и сообщил, что по его участку ездит техника. Через неделю Калугин И.В. при встрече ему сообщил, что техника проехала по его участку. Сейчас участок заросший, знает со слов Калугина И.В., что ему обещали устранить ущерб. Считает, что виновен в причинении ущерба глава администрации Марковского поселения Краснопер. Осенью на участках сыро, т.к. местность болотистая.

Из материалов КУСП 13536 от 04.09.2020 следует, что постановлением УУП Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 06.06.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л., А., П., Варданяна Н.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. (т. 2 л.д.83-87). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2021 содержится ссылка на результаты проверочных мероприятий и показания опрошенных сотрудников МКУ «Жилкомэнергосервис» и ООО «Амира». Из показаний инженера МКУ «Жилкомэнергосервис» Я. следует, что 11.10.2019 с ООО «Амира» заключен муниципальный контракт. В соответствии с условиями контракта ООО «Амира» в период с октября по ноябрь 2019 года произведен текущий ремонт автомобильной дороги, который включал отсыпку песчано-гравийной смесью, щебнем с нарезкой водоотводных канав. В ходе работ стало известно, что часть ремонтного участка не имеет пешеходной и автомобильной проходимости: бежит ручей (исходя из особенностей рельефа с учетом высокого уровня грунтовых вод); грунт участка насыщен водой, в связи с чем принято решение об увеличении высоты насыпи основания и глубины водоотводных канав для возможности осушения территории под дорогой. По окончании выполненных работ нареканий не выявлено, подрядчиком замечания были устранены. Также в ходе проверки выявлено, что ООО «Амира» привлекло для выполнения ремонтных работ по договору субподряда ООО «База-Строй» (директор П.), которое привлекло по договору субподряда ООО «СКФ Континент» (директор Варданян Н.А.). Все работы были выполнены в полном объеме, без замечаний. Также Варданяном Н.А. даны пояснения о том, что во время проведения работ к нему обращался житель д. Дубовая Калугин Игорь и попросил у него произвести работы, не относящиеся к контракту на его личном земельном участке, на что он (Варданян Н.А.) согласился; впоследствии Калугин стал просил выполнить работы чаще и Варданян Н.А. стал отказывать, так как услуги Калугин не оплачивал, в связи с этим Калугин сообщил, что возникнут проблемы при приемке выполненных работ по ремонту автомобильной дороги (т. 1 л.д.87-89).

КУСП № 7625 от 24.04.2020 отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ в отношении Варданяна Н.А.

Согласно выводам специалиста АНО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба объекта экспертизы составляет 159400 рублей (стоимость восстановительных работ), величина рыночной стоимости устройства рулонного газона – 720000 рублей. Согласно исследованиям, выявлено размытие участка и обнаружен вывод дренажа на земельный участок (т. 1 л.д.4-70). В заключении специалиста АНО»Центр оценки и экспертиз» от 02.02.2023 отражено, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба объекта экспертизы составляет 159400 рублей (стоимость восстановительных работ), величина рыночной стоимости устройства сеянного газона – 540000 рублей (т.2 л.д.30-34).

В обоснование требований истец представил фотоматериал состояния земельных участков на июль 2019 года; фотоматериал о нахождении водоотводной трубы на земельном участке и канавы (т.2 л.д.13-17, 35-40). Также суду апелляционной инстанции представлен видеоматериал состояния земельных участков Калугина И.В. и наличия повреждений (т.2 л.д.138).

Из ответов прокуратуры Пермского края, составленных по результатам обращений в 2021 году Калугина И.В. следует, что в ходе доследственной проверки установлено, что участок дороги исходя из особенностей рельефа с учетом высокого уровня грунтовых вод насыщен водой в связи с чем увеличен размер насыпи и углублены водоотводные канавы, отражено что в администрацию внесено представление с требованием провести работы по выявлению соответствия дорожного полотна требованиям технических регламентов (т. 2 л.д.41,42).

В обоснование факта причинения морального вреда Калугиным И.В. представлены данные медицинских документов, из которых следует, что по состоянию на 30.05.2019 Калугину И.В. установлен диагноз ДВККЛ (диффузная крупноклеточная лимфома) с поражением правой небной миндалины, проведены курсы химиотерапии; также произведено диагностирование ИБС (т. 2 л.д.47-57).

На основании ходатайства истца, судом апелляционной инстанции назначено проведение судебной экспертизы, которая поручена экспертам ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие» Г. и К. На разрешение экспертов поставлены вопросы: определить наличие либо отсутствие повреждения земельных участков с кадастровыми номерами **:1067 и **:1068; определить причины порчи земельных участков и причины заболачивания; установить осуществлялось ли выполнение дорожно-строительных работ в 2019 году с использованием земельных участков с кадастровыми номерами **:1067 и **:1068 и повлекло ли выполнение работ повреждение участков; в случае наличия порчи земельных участков определить размер причиненного вреда.

По результатам проведенных экспертных исследований, сделаны выводы о том, что присутствуют повреждения на земельных участках в виде заболачиваемости и произрастания дикорастущих кустарников и деревьев; причиной порчи является устройство бетонной водопропускной трубы диаметром 500 мм с выпуском трубы непосредственно на земельные участки с кадастровыми номерами **:1067 и **:1068, отсутствие водоотводной канавы со стороны исследуемых участков по ул. ****; по итогам экспертного исследования определено, что дорожно-строительные работы в 2019 году выполнялись с использованием земельных участков, но не привели к прямым существенным и требующим возмещения повреждениям участков; повреждение участков вызвано, как следствие неверно выполненных работ, с отступлением от норм, без устройства открытых водоотводных каналов вдоль дорог и устройства водопропускной трубы на перекрестке ул. **** и Фермеров в месте сосредоточения максимальных водных потоков; размер причиненного вреда определен экспертами в соответствии с локально-сметным расчетом и составил 14744,51 рублей.

В исследовательской части экспертного заключения отражено, что заболачивание участков является дефектом в благоустройстве территории; заболачивание территории осуществляется как под воздействием талых вод, атмосферных осадков, поднятия грунтовых вод, так и из-за искусственной созданной канавой между земельными участками. Выявлено отсутствие рулонного газонного покрытия. Также экспертами установлено, что одной из причин является устройство бетонной водопропускной трубы диаметром 500 мм под вновь устроенной дорогой из насыпи щебня по ул. ****. Трубу выполнили таким образом, что поток воды попадает непосредственно на земельные участки с кадастровыми номерами **:1067 и **:1068. Между участками сформирован искусственно созданный канал длиной 27 м для сбора воды вытекающей из трубы, устроенной под дорогой. В трубу вода попадает вследствие таяния снега, атмосферных осадков, а также из-за перелива искусственно созданного водоема на участке, расположенного выше по рельефу по ул. ****. Второй причиной является тот факт, что при устройстве дороги по ул. **** не выполнены водоотводные канавы в соответствии с обязательными требованиями (приведен перечень). При ответе на третий вопрос о том, осуществлялось ли выполнение дорожно-строительных работ в 2019 году с использованием земельных участков с кадастровыми номерами **:1067 и **:1068 и повлекло ли выполнение работ повреждение участков, эксперты зафиксировали наличие слабовыраженных следов проезда автотехники (предположительно экскаватор-бульдозер) шириной колеи 1,9 м. При расчете ущерба использовался затратный подход, поскольку необходимо определение затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки, в связи с чем производился сметный расчет стоимости работ и материалов, необходимых для определения объема стоимости восстановления причиненного вреда (т. 3 л.д.117-176).

В подтверждение факта причинения вреда истец представил данные материалов проверок, содержащих подтверждение повреждений принадлежащих ему земельных участков (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2024 и ответ Чайковской городской прокуратуры от 28.12.2023.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований Калугина И.В.

Такой вывод судебной коллегии основан на том, что статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные, в том числе ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. Убытки возмещаются собственникам земельных участков. Возмещение убытков осуществляется за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель. Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, коллегия приходит к выводу о том, что иск Калугина И.В. подлежит удовлетворению к причинителю вреда ИП Варданяну Н.А. и в части возмещения только материального вреда, определенного экспертным путем.

Такой вывод коллегии основан на анализе представленных сторонами доказательств. При этом, коллегией учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (статьи 68, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных норм процессуального права, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, коллегия не лишена возможности оценить представленные сторонами доказательства, в том числе полученные в ходе апелляционного рассмотрения для принятия законного, обоснованного и справедливого судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что ИП Варданян Н.А., выполняя по муниципальному контракту №88-ПМК/19 от 05.11.2019, заключенному с заказчиком МКУ «Жилкомэнергосервис» работы по замене отдельных звеньев водопропускных труб на автодорогах в д.Дубовая допустил при выполнении работ использование земельных участков Калугина И.В., а также осуществил устройство водопропускной трубы таким образом, что вода попадает непосредственно на земельные участки истца, что является одной из причин заболачивания земельных участков. Делая вывод о вине Варданяна Н.А. в причинении вреда, коллегия исходит из того, что из представленных письменных материалов дела, а также данных по результатам опроса в ходе проведения доследственных проверок, а также обстоятельств, установленных в ходе проверок в рамках административного производства, показаний свидетелей, следует, что в период выполнения работ Варданяном Н.А. по устройству водопропускных труб, выполнено нарушение обязательных требований (строительных правил, строительных норм и правил, которые приведены в заключении экспертов), что привело к порче земельных участков истца. Обстоятельств наличия вины иных лиц в порче земельных участков истца не установлено.

При определении размера ущерба, коллегия, оценив представленные доказательства, учитывает, что ущерб подлежит возмещению в денежном выражении в размере, определенном в ходе проведения судебной экспертизы, поскольку экспертами проведено исследование и осмотр земельных участков, изучены материалы дела и определен ущерб с учетом выявленных существенных обстоятельств относительно состояния земельных участков, причин их порчи. Не усматривая оснований для определения размера вреда в соответствии с представленными истцом заключениями специалистов, коллегия исходит из того, что выводы сделаны без учета фактических обстоятельств дела, без соответствующего осмотра земельных участков с участием сторон, специалистами лишь определена стоимость возмещения вреда без анализа причин возникновения вреда, что существенно увеличило размер возмещения.

Поскольку коллегия приходит к выводу о том, что вред подлежит возмещению в денежном выражении, экспертами при расчете ущерба использовался затратный подход, в соответствии с которым произведен сметный расчет стоимости работ и материалов для восстановления земельных участков истца – оснований для возложения на виновное лицо обязанности по возмещению вреда в натуре путем устранения нарушений, не имеется.

Не усматривая оснований для взыскания с причинителя материального вреда компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отражено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пунктам 3 и 4 данного Постановления, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Истец Калугин И.В., ссылаясь на причинение морального вреда, указывает на ухудшение состояния здоровья, эмоционального состояния, что относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. Доказательств, указывающих на нарушение личных неимущественных прав действиями Варданяна Н.А., материалы дела не содержат. Доводы истца об ухудшении состояния здоровья не влекут ответственность для ответчика, поскольку наличие причинно-следственной между порчей земельных участков и оказанием негативного влияния этого события на здоровье и эмоциональное состояние истца не установлено.

Таким образом, решение суда об отказе в иске Калугину И.В. в связи с необоснованностью требований, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Калугина И.В. о взыскании материального ущерба с Варданяна Н.А. в сумме 14744,51 рублей. Также с Варданяна Н.А. на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (2% от цены иска в размере 745973,20 рублей) в пользу Калугина И.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины и заключений по оценке, всего в сумме 319,80 рублей (239,88 рублей гос.пошлина+80 рублей за заключение об оценке).

Также по итогам апелляционного рассмотрения, в связи с поступившим заявлением ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, коллегия считает необходимым разрешить вопрос о выплате экспертам сумм, находящихся на депозите суда.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 06.02.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Калугина Игоря Васильевича к Варданяну Наири Альбертовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Варданяна Наири Альбертовича в пользу Калугина Игоря Васильевича материальный вред в размере 14744 рубля 51 копейка, судебные расходы в сумме 319 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калугину Игорю Васильевичу отказать.

Ходатайство ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворить.

Поручить отделу бухгалтерского учета и финансовой деятельности Пермского краевого суда перечислить денежные средства, поступившие на лицевой счет Пермского краевого суда от плательщика Калугина Игоря Васильевича (чек-ордер по операции 37 от 24.10.2023) с назначением платежа: дело №33-5276/2023 денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек

в размере 65000 рублей по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Региональный Экспертно-Правовой институт «Открытие» (ИНН 1840083879 КПП 184001001)

Банк получателя: филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» г. Нижний Новгород

К/сч 30101810200000000824

БИК 042202824

Счет № 40702810129100001134

Назначение: оплата за заключение экспертов №2157 по гражданскому делу №33-15/2024 (№33-5276/2023).

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 12.08.2024

Дело № 33-15/2024 (№33-5276/2023 (№2-59/2023))

59RS0040-01-2022-002838-17

Судья – Трошкова Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.08.2024 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Калугина Игоря Васильевича к муниципальному казенному учреждению «Жилкомэнергосервис», обществу с ограниченной ответственностью «Амира», ИП Варданяну Наири Альбертовичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности устранить нарушения;

с апелляционной жалобой Калугина Игоря Васильевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 06.02.2023.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Калугина И.В. – Бускина А.Л., третьего лица Калугиной Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Калугин И.В. обратился с иском к муниципальному казенному учреждению «Жилкомэнергосервис», обществу с ограниченной ответственностью «Амира», ИП Варданяну Н.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование требований истец указал, что ответчики при выполнении работ по муниципальным контрактам на ремонт автодороги по ул. **** в д.Дубовая Чайковского городского округа и по замене отдельных звеньев водопропускных труб в конце 2019 года причинили вред земельным участкам в виде деформации поверхности участка, что привело к образованию неровностей земельных участков и перепаду высот, порче газона. В результате повреждения участок потерял свою функциональность, требуется дополнительная планировка и восстановление газонного слоя. При строительстве дороги под дорожное полотно проложена труба для отвода воды с верхних участков, отвод грунтовых и поверхностных вод с верхних участков через трубу организован через участки истца. Для отвода воды из трубы строителями на участке истца вырыт канал глубиной около 1 метра, шириной около 0,8 метра и длиной более 27 метров. Также в результате устройства дренажа под дорожным полотном с отводом воды на участок истца произведено заболачивание участка. По факту причинения ущерба обращался в различные государственные органы. Факт повреждения участков подтверждается фотографиями, показаниями свидетелями. Для определения материального ущерба проведена независимая экспертиза, заключением эксперта определен размер ущерба, в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный земельным участкам с кадастровыми номерами **:1068 и **:1067, расположенным по адресу: Пермский край, Чайковский городской округ, д.Дубовая, ул.****, в размере 745 973,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы, а также просит возложить обязанность убрать трубы, отвести воду с дороги через водоотводные канавы.

Истец Калугин И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, его представитель поддержал позицию доверителя. Ответчик МКУ «Жилкомэнергосервис» с иском не согласился, представителем даны пояснения о том, что работы в рамках контрактов проведены без нарушений, приняты заказчиком. Согласно п.5.1.9 контракта Подрядчик обязан нести ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при выполнении работ. Таким образом, полагают, что ответственность лежит на подрядчике. Ответчик ООО «Амира» в судебном заседании участия не принимало. Ответчик – ИП Варданян Н.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, его представитель пояснила, что на момент рассмотрения дела не определено в каком состоянии находился земельный участок в 2019 году, его плодородный слой, что исключает вывод об обоснованности иска. Третье лицо Калугина Л.В. в судебном заседании поддержала позицию истца. Третье лицо – администрация Чайковского городского округа о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя, в отзыве указано, что не доказан факт нарушения прав истца, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным вредом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, истец Калугин И.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание фотографии, сделанные летом 2019 года, подтверждающие состояние земельных участков на этот период. Указывает, что Варданяном Н.А. подтвержден факт выполнения работ на участке истца. По мнению истца, доводы суда о том, что работы по ремонту автомобильной дороги выполнялись ООО «Амира», а укладкой труб занимался ИП Варданян Н.А. не имеют правового значения, поскольку в рамках проверки заявления Калугина И.В. (КУСП 13536 от 04.09.2020) и административного материала № 7625 от 24.07.2020) подтверждены обстоятельства, указывающие на лицо, причинившее вред. Обращает внимание, что поскольку в период проведения работ являлся нетрудоспособным, не мог принять меры к сохранению земельных участков, при этом о проведении работ с использованием его земельного участка не уведомлялся. Указывает, что суд необоснованно оставил без внимания заключение АНО «Центр оценки и экспертиз» № 628-22, подтверждающее размер ущерба с учетом показаний свидетелей и данных фотоматериалов, указывающих на состояние земельных участков. Ссылается, что лишен возможности устранить препятствия в пользовании земельного участка путем демонтажа трубы и канавы, поскольку данные работы выполнены в рамках муниципального контракта.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истца Калугина И.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, обратил внимание на выводы экспертов и указал, что ущерб подлежит взысканию с учетом заключения специалиста АНО «Центр оценки и экспертиз» № 628-22, представленного в суде первой инстанции. Третье лицо Калугина Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрацией Чайковского городского округа Пермского края заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда и указано, что ответственность за вред, причиненный при исполнении муниципального контракта, несет подрядчик. В возражениях на апелляционную жалобу МКУ «Жилкомэнергосервис» указано на отсутствие доказательств причинения ущерба земельным участкам в результате противоправных действий ответчиков, в заключении экспертов такая связь не установлена.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Калугин И.В. и Калугина Л.В. состоят с 11.03.2005 в браке (л.д.203, том 1).

С 2010 года Калугины являются владельцами земельных участков расположенных по адресу: Пермский край, г. Чайковский, д. Дубовая, ул. ****. Данные земельные участки приобретены Калугиной Л.В. в период брака с Калугиным И.В. первоначально на условиях аренды, в дальнейшем в ходе преобразования, Калугина Л.В. приобрела в собственность земельные участки, которые в настоящее время имеют кадастровые номера **:1068 и **:1067 (т. 1 л.д.204-245, т. 2 л.д.1-12).

На основании муниципального контракта №252-АЭ/19 от 11.10.2019, заключенного между МКУ «Жилкомэнергосервис» (Заказчик) от имени муниципального образования «Чайковский городской округ» и ООО «Амира» (подрядчик), ООО «Амира» принял на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги по ул.****, д.Дубовая, Чайковского городского округа. Срок действия контракта с момента заключения и по 31.12.2019. Согласно техническому заданию подрядчик выполняет работы по исправлению профиля оснований; устройство подстилающих и выравнивающих слоев из ПГС; устройство подстилающих и выравнивающих слоев из щебня; разработка продольных водоотводных канав, перевозка грузов. Работы заказчиком приняты, претензий не заявлено (т. 1л.д. 96-121).

На основании муниципального контракта №88-ПМК/19 от 05.11.2019, заключенного между МКУ «Жилкомэнергосервис» (Заказчик) от имени муниципального образования «Чайковский городской округ» и ИП Варданян Н.А. (подрядчик), ИП Варданян Н.А. принял на себя обязательства по замене отдельных звеньев водопропускных труб на автодорогах в д.Дубовая Чайковского городского округа. Срок действия контракта с момента заключения и по 31.12.2019. В соответствии с техническим заданием подрядчик выполняет работы по замене отдельных звеньев водопропускных труб по ул. **** д. Дубовая, которые включают: разработка траншей экскаватором «обратная лопата»; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня; укладка гравия; укладка железобетонных труб; устройство прослойки из нетканого синтетического материала в земляном полотне; засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта бульдозерами; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из пгс и дресвы; перевозка грузов автомобилями-самосвалами, погрузо-разгрузочные работы. (т.1л.д.129-137).

Из условий муниципальных контрактов следует, что ответственность за вред причиненный в результате проводимых работ, возлагается на подрядчика.

Как установлено материалами дела об административном правонарушении 7625 от 24.07.2020 по факту повреждения земельного участка Калугина И.В., ограждение земельного участка отсутствует, границы не определены.

Свидетель Б. суду показал, что знаком с Калугиным И.В. с 1984 года, имеет в собственности земельный участок по адресу: ****. С момента приобретения участка Калугин И.В. производил работы по благоустройству участка, выравнивал его. Свидетель видел участок только после его благоустройства. Участок Калугина не был огорожен, на нем были сруб бани, пруд. Затем Калугин И.В. сказал, что продал участок, где стоял сруб и находился пруд. Не видел, кто проезжал по участку Калугина И.В.. Местность болотиста, осенью на участках сыро.

Свидетель Т. суду пояснил, что строит дом на участке по ул. ****, это наискосок от участка Калугина И.В. Знает, что Калугин И.В. приобрел участок с лесом, корчевал лес, выравнивал участок тракторами, ставил баню. Видел, как осенью 2019 года на участке Калугина И.В. была техника, бульдозер колесный, были люди, но не подходил к ним и не спрашивал, кому принадлежит техника и кто производит работы. Позвонил позже Калугину И.В. и сообщил, что по его участку ездит техника. Через неделю Калугин И.В. при встрече ему сообщил, что техника проехала по его участку. Сейчас участок заросший, знает со слов Калугина И.В., что ему обещали устранить ущерб. Считает, что виновен в причинении ущерба глава администрации Марковского поселения Краснопер. Осенью на участках сыро, т.к. местность болотистая.

Из материалов КУСП 13536 от 04.09.2020 следует, что постановлением УУП Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 06.06.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л., А., П., Варданяна Н.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. (т. 2 л.д.83-87). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2021 содержится ссылка на результаты проверочных мероприятий и показания опрошенных сотрудников МКУ «Жилкомэнергосервис» и ООО «Амира». Из показаний инженера МКУ «Жилкомэнергосервис» Я. следует, что 11.10.2019 с ООО «Амира» заключен муниципальный контракт. В соответствии с условиями контракта ООО «Амира» в период с октября по ноябрь 2019 года произведен текущий ремонт автомобильной дороги, который включал отсыпку песчано-гравийной смесью, щебнем с нарезкой водоотводных канав. В ходе работ стало известно, что часть ремонтного участка не имеет пешеходной и автомобильной проходимости: бежит ручей (исходя из особенностей рельефа с учетом высокого уровня грунтовых вод); грунт участка насыщен водой, в связи с чем принято решение об увеличении высоты насыпи основания и глубины водоотводных канав для возможности осушения территории под дорогой. По окончании выполненных работ нареканий не выявлено, подрядчиком замечания были устранены. Также в ходе проверки выявлено, что ООО «Амира» привлекло для выполнения ремонтных работ по договору субподряда ООО «База-Строй» (директор П.), которое привлекло по договору субподряда ООО «СКФ Континент» (директор Варданян Н.А.). Все работы были выполнены в полном объеме, без замечаний. Также Варданяном Н.А. даны пояснения о том, что во время проведения работ к нему обращался житель д. Дубовая Калугин Игорь и попросил у него произвести работы, не относящиеся к контракту на его личном земельном участке, на что он (Варданян Н.А.) согласился; впоследствии Калугин стал просил выполнить работы чаще и Варданян Н.А. стал отказывать, так как услуги Калугин не оплачивал, в связи с этим Калугин сообщил, что возникнут проблемы при приемке выполненных работ по ремонту автомобильной дороги (т. 1 л.д.87-89).

КУСП № 7625 от 24.04.2020 отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ в отношении Варданяна Н.А.

Согласно выводам специалиста АНО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба объекта экспертизы составляет 159400 рублей (стоимость восстановительных работ), величина рыночной стоимости устройства рулонного газона – 720000 рублей. Согласно исследованиям, выявлено размытие участка и обнаружен вывод дренажа на земельный участок (т. 1 л.д.4-70). В заключении специалиста АНО»Центр оценки и экспертиз» от 02.02.2023 отражено, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба объекта экспертизы составляет 159400 рублей (стоимость восстановительных работ), величина рыночной стоимости устройства сеянного газона – 540000 рублей (т.2 л.д.30-34).

В обоснование требований истец представил фотоматериал состояния земельных участков на июль 2019 года; фотоматериал о нахождении водоотводной трубы на земельном участке и канавы (т.2 л.д.13-17, 35-40). Также суду апелляционной инстанции представлен видеоматериал состояния земельных участков Калугина И.В. и наличия повреждений (т.2 л.д.138).

Из ответов прокуратуры Пермского края, составленных по результатам обращений в 2021 году Калугина И.В. следует, что в ходе доследственной проверки установлено, что участок дороги исходя из особенностей рельефа с учетом высокого уровня грунтовых вод насыщен водой в связи с чем увеличен размер насыпи и углублены водоотводные канавы, отражено что в администрацию внесено представление с требованием провести работы по выявлению соответствия дорожного полотна требованиям технических регламентов (т. 2 л.д.41,42).

В обоснование факта причинения морального вреда Калугиным И.В. представлены данные медицинских документов, из которых следует, что по состоянию на 30.05.2019 Калугину И.В. установлен диагноз ДВККЛ (диффузная крупноклеточная лимфома) с поражением правой небной миндалины, проведены курсы химиотерапии; также произведено диагностирование ИБС (т. 2 л.д.47-57).

На основании ходатайства истца, судом апелляционной инстанции назначено проведение судебной экспертизы, которая поручена экспертам ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие» Г. и К. На разрешение экспертов поставлены вопросы: определить наличие либо отсутствие повреждения земельных участков с кадастровыми номерами **:1067 и **:1068; определить причины порчи земельных участков и причины заболачивания; установить осуществлялось ли выполнение дорожно-строительных работ в 2019 году с использованием земельных участков с кадастровыми номерами **:1067 и **:1068 и повлекло ли выполнение работ повреждение участков; в случае наличия порчи земельных участков определить размер причиненного вреда.

По результатам проведенных экспертных исследований, сделаны выводы о том, что присутствуют повреждения на земельных участках в виде заболачиваемости и произрастания дикорастущих кустарников и деревьев; причиной порчи является устройство бетонной водопропускной трубы диаметром 500 мм с выпуском трубы непосредственно на земельные участки с кадастровыми номерами **:1067 и **:1068, отсутствие водоотводной канавы со стороны исследуемых участков по ул. ****; по итогам экспертного исследования определено, что дорожно-строительные работы в 2019 году выполнялись с использованием земельных участков, но не привели к прямым существенным и требующим возмещения повреждениям участков; повреждение участков вызвано, как следствие неверно выполненных работ, с отступлением от норм, без устройства открытых водоотводных каналов вдоль дорог и устройства водопропускной трубы на перекрестке ул. **** и Фермеров в месте сосредоточения максимальных водных потоков; размер причиненного вреда определен экспертами в соответствии с локально-сметным расчетом и составил 14744,51 рублей.

В исследовательской части экспертного заключения отражено, что заболачивание участков является дефектом в благоустройстве территории; заболачивание территории осуществляется как под воздействием талых вод, атмосферных осадков, поднятия грунтовых вод, так и из-за искусственной созданной канавой между земельными участками. Выявлено отсутствие рулонного газонного покрытия. Также экспертами установлено, что одной из причин является устройство бетонной водопропускной трубы диаметром 500 мм под вновь устроенной дорогой из насыпи щебня по ул. ****. Трубу выполнили таким образом, что поток воды попадает непосредственно на земельные участки с кадастровыми номерами **:1067 и **:1068. Между участками сформирован искусственно созданный канал длиной 27 м для сбора воды вытекающей из трубы, устроенной под дорогой. В трубу вода попадает вследствие таяния снега, атмосферных осадков, а также из-за перелива искусственно созданного водоема на участке, расположенного выше по рельефу по ул. ****. Второй причиной является тот факт, что при устройстве дороги по ул. **** не выполнены водоотводные канавы в соответствии с обязательными требованиями (приведен перечень). При ответе на третий вопрос о том, осуществлялось ли выполнение дорожно-строительных работ в 2019 году с использованием земельных участков с кадастровыми номерами **:1067 и **:1068 и повлекло ли выполнение работ повреждение участков, эксперты зафиксировали наличие слабовыраженных следов проезда автотехники (предположительно экскаватор-бульдозер) шириной колеи 1,9 м. При расчете ущерба использовался затратный подход, поскольку необходимо определение затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки, в связи с чем производился сметный расчет стоимости работ и материалов, необходимых для определения объема стоимости восстановления причиненного вреда (т. 3 л.д.117-176).

В подтверждение факта причинения вреда истец представил данные материалов проверок, содержащих подтверждение повреждений принадлежащих ему земельных участков (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2024 и ответ Чайковской городской прокуратуры от 28.12.2023.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований Калугина И.В.

Такой вывод судебной коллегии основан на том, что статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные, в том числе ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. Убытки возмещаются собственникам земельных участков. Возмещение убытков осуществляется за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель. Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, коллегия приходит к выводу о том, что иск Калугина И.В. подлежит удовлетворению к причинителю вреда ИП Варданяну Н.А. и в части возмещения только материального вреда, определенного экспертным путем.

Такой вывод коллегии основан на анализе представленных сторонами доказательств. При этом, коллегией учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (статьи 68, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных норм процессуального права, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, коллегия не лишена возможности оценить представленные сторонами доказательства, в том числе полученные в ходе апелляционного рассмотрения для принятия законного, обоснованного и справедливого судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что ИП Варданян Н.А., выполняя по муниципальному контракту №88-ПМК/19 от 05.11.2019, заключенному с заказчиком МКУ «Жилкомэнергосервис» работы по замене отдельных звеньев водопропускных труб на автодорогах в д.Дубовая допустил при выполнении работ использование земельных участков Калугина И.В., а также осуществил устройство водопропускной трубы таким образом, что вода попадает непосредственно на земельные участки истца, что является одной из причин заболачивания земельных участков. Делая вывод о вине Варданяна Н.А. в причинении вреда, коллегия исходит из того, что из представленных письменных материалов дела, а также данных по результатам опроса в ходе проведения доследственных проверок, а также обстоятельств, установленных в ходе проверок в рамках административного производства, показаний свидетелей, следует, что в период выполнения работ Варданяном Н.А. по устройству водопропускных труб, выполнено нарушение обязательных требований (строительных правил, строительных норм и правил, которые приведены в заключении экспертов), что привело к порче земельных участков истца. Обстоятельств наличия вины иных лиц в порче земельных участков истца не установлено.

При определении размера ущерба, коллегия, оценив представленные доказательства, учитывает, что ущерб подлежит возмещению в денежном выражении в размере, определенном в ходе проведения судебной экспертизы, поскольку экспертами проведено исследование и осмотр земельных участков, изучены материалы дела и определен ущерб с учетом выявленных существенных обстоятельств относительно состояния земельных участков, причин их порчи. Не усматривая оснований для определения размера вреда в соответствии с представленными истцом заключениями специалистов, коллегия исходит из того, что выводы сделаны без учета фактических обстоятельств дела, без соответствующего осмотра земельных участков с участием сторон, специалистами лишь определена стоимость возмещения вреда без анализа причин возникновения вреда, что существенно увеличило размер возмещения.

Поскольку коллегия приходит к выводу о том, что вред подлежит возмещению в денежном выражении, экспертами при расчете ущерба использовался затратный подход, в соответствии с которым произведен сметный расчет стоимости работ и материалов для восстановления земельных участков истца – оснований для возложения на виновное лицо обязанности по возмещению вреда в натуре путем устранения нарушений, не имеется.

Не усматривая оснований для взыскания с причинителя материального вреда компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отражено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пунктам 3 и 4 данного Постановления, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Истец Калугин И.В., ссылаясь на причинение морального вреда, указывает на ухудшение состояния здоровья, эмоционального состояния, что относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. Доказательств, указывающих на нарушение личных неимущественных прав действиями Варданяна Н.А., материалы дела не содержат. Доводы истца об ухудшении состояния здоровья не влекут ответственность для ответчика, поскольку наличие причинно-следственной между порчей земельных участков и оказанием негативного влияния этого события на здоровье и эмоциональное состояние истца не установлено.

Таким образом, решение суда об отказе в иске Калугину И.В. в связи с необоснованностью требований, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Калугина И.В. о взыскании материального ущерба с Варданяна Н.А. в сумме 14744,51 рублей. Также с Варданяна Н.А. на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (2% от цены иска в размере 745973,20 рублей) в пользу Калугина И.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины и заключений по оценке, всего в сумме 319,80 рублей (239,88 рублей гос.пошлина+80 рублей за заключение об оценке).

Также по итогам апелляционного рассмотрения, в связи с поступившим заявлением ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, коллегия считает необходимым разрешить вопрос о выплате экспертам сумм, находящихся на депозите суда.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 06.02.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Калугина Игоря Васильевича к Варданяну Наири Альбертовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Варданяна Наири Альбертовича в пользу Калугина Игоря Васильевича материальный вред в размере 14744 рубля 51 копейка, судебные расходы в сумме 319 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калугину Игорю Васильевичу отказать.

Ходатайство ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворить.

Поручить отделу бухгалтерского учета и финансовой деятельности Пермского краевого суда перечислить денежные средства, поступившие на лицевой счет Пермского краевого суда от плательщика Калугина Игоря Васильевича (чек-ордер по операции 37 от 24.10.2023) с назначением платежа: дело №33-5276/2023 денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек

в размере 65000 рублей по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Региональный Экспертно-Правовой институт «Открытие» (ИНН 1840083879 КПП 184001001)

Банк получателя: филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» г. Нижний Новгород

К/сч 30101810200000000824

БИК 042202824

Счет № 40702810129100001134

Назначение: оплата за заключение экспертов №2157 по гражданскому делу №33-15/2024 (№33-5276/2023).

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 12.08.2024

33-15/2024 (33-5276/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Калугин Игорь Васильевич
Ответчики
Муниципальное казенное учреждение "Жилкомэнергосервис"
Варданян Наири Альбертович
ООО "Амира"
Другие
Администрация Чайковского городского округа
Калугина Людмила Владимировна
Бускин Александр Леонидович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Братчикова Мария Петровна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
17.04.2023Передача дела судье
18.05.2023Судебное заседание
08.06.2023Судебное заседание
23.10.2023Производство по делу возобновлено
24.10.2023Судебное заседание
05.08.2024Производство по делу возобновлено
06.08.2024Судебное заседание
12.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.08.2024Передано в экспедицию
06.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее