Решение по делу № 11-6/2018 от 02.04.2018

Дело № 11-6/2018                                                               Мировой судья Дмитриев В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 г.                                                                               с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре Димитриевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шайдукова Алексея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 7 марта 2018 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Шайдуков А.Н. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Корябина Н.В. задолженности в общей сумме 237 626,18 рублей, в том числе 41 162 рублей - сумма основного долга, 196 464,18 рублей - проценты за пользование займом за период с 30.07.2013 по 28.02.2018, по договору микрозайма № 07352-310513-01-НЧК от 31.05.2013, заключенного между последним и ООО «Центр Микрофинансирования г. Чебоксары», права требования по которому перешли к заявителю на основании договора цессии (уступки прав требования) № 2 от 09.11.2015.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 07.03.2018 Шайдукову А.Н. возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Корябина Н.В. задолженности по договору займа № 07352-310513-01-НЧК от 31.05.2013.

В частной жалобе Шайдуков А.Н. просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 07.03.2018 отменить по мотиву незаконности направить материалы в суд первой инстанции на новое рассмотрение по тем основаниям, что к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем были приложены надлежащим образом заверенные копии документов.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая Шайдукову А.Н. заявление о вынесении судебного приказа мировой судья исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложены не заверенные копии документов, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные ст. 124 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Порядок оформления копий документов регламентирован п. 3.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 октября 2013 года N 1185-ст) и п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утв. постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Положениями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, заявителем приложены светокопии: договора микрозайма № 07352-310513-01-НЧК от 31.05.2013, договора залога заемщика № 07352-310513-01-НЧК от 31.05.2013, согласие Корябина Н.В. на обработку персональных данных, информации для клиентов, заявка-анкета Корябина Н.В. на получение микрозайма, график платежей, договора цессии (уступки прав требования) № 2 от 09.11.2015, акта приема-передачи документов к договору цессии (уступки прав требования), заверенные самим заявителем.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, что лишало мирового судью возможность проверить тождественность копий приложенных к заявлению документов их подлинникам в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удостоверить их подлинность, а так же выяснить, существуют ли такие документы в подлиннике, выданы ли они надлежащей организацией, подписаны ли сторонами, каково их действительное содержание, подтверждают ли они факт не исполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате Шайдукову А.Н. заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Шайдукова Алексея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 7 марта 2018 г. оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                              Е.В.Кольцова