Решение по делу № 2-717/2022 от 16.03.2022

Производство №2-717/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Смоленск 02.06.2022

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи     Моисеевой О.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Медвецкой М.А. к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств,

установил:

Медвецкая М.А. обратилась в Смоленский районный суд с иском к АО «Россельхозбанк» (далее Банк), АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании с ответчиков платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> и штрафа в пользу потребителя, с Банка - удержанных при выдаче кредита по договору от <дата> № <номер> денежных средств в сумме 4318,7 руб. Указав в обоснование иска, что <дата> между истицей и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор, срок возврата не позднее <дата>. Также при заключении указанного договора истица выразила согласие на присоединение к программе страхования. По договору страхования произведена оплата услуги в сумме 260681,3 руб. <дата> истица обратилась к ответчикам о расторжении договора страхования, между тем, сумма оплаченная по договору страхования была возращена ей не в полном объеме, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств в сумме 4318,7 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска, исковое заявление Медвецкой М.А. к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа оставлено без рассмотрения.

Истица Медвецкая М.А. в судебном заседании поддержала требования в части, просила взыскать с ответчика АО «Россельхозбанк»: 193 642,82 руб. в качестве оплаты за подключение к программе страхования (из расчета 203834,54 –((203834,54руб./60месяцев)*3месяца)), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> и штраф. Представила письменное заявление о восстановлении срока для обращения в суд.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» - Попов А.М. просил иск оставить без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд. Также указал, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, так как услуга Банком истцу оказана в полном объеме, в связи с чем оплата возврату не подлежит.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Медвецкой М.А. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор на сумму 2 000 000 руб., срок возврата не позднее <дата>.

<дата> Банком в пользу истца были перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

<дата> истицей при заключении кредитного договора подано заявление на присоединение к программе страхования № <номер> (далее по тексту Заявление), в котором заявитель выразил согласие быть застрахованным по коллективному договору страхования от <дата> № <номер>, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование». Оплата услуги по присоединению к программе страхования составила 260681,3 руб. (том 1 л.д.26-29).

<дата> истицей произведена оплата услуги в сумме 260681,3 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> (том 1 л.д.93 оборот).

<дата> задолженность по кредитному договору должником была погашена в полном объеме (том 1 л.д.40).

<дата> Медвецкая М.А. обратилась с заявлением к АО «Россельхозбанк» о возврате части суммы - 260681,3 руб., в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

<дата> истице была возвращена страховая премия в сумме 51333,07 руб. (том 1 л.д.51), за вычетом части денежных средств, исчисляемых пропорционально времени, в течение которого Медвецкая М.А. являлась застрахованным лицом по договору страхования, о чем письмом от <дата> АО «Россельхобанк» сообщил истице.

<дата> Медвецкая М.А. обратилась с претензией к АО «Россельхозбанк» о возврате платы за услугу по присоединению к программе страхования в размере 184064,6 руб.

<дата> истице была осуществлена доплата части страховой премии в сумме 2190,22 руб., и направлен письменный ответ от <дата> на ее претензию.

<дата> Медвецкая М.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «Россельхозбанк» платы за подключение к программе коллективного страхования.

<дата> решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано (том 1 л.д.13-24).

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23 названного ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска (Вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что данный срок является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Как следует из материалов дела решение в отношении АО «Россельхозбанк» по заявлению истца вынесено финансовым уполномоченным <дата>, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ решение вступило в законную силу <дата>.

Таким образом, 30-дневный срок обжалования решения исчисляется с <дата> и истекал <дата>.

С настоящим иском Медвецкая М.А. обратилась в суд <дата>.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока, с указанием уважительности причин его пропуска.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований о восстановлении срока указано, что <дата> у истицы умерла бабушка, в связи с организацией похорон она не сразу ознакомилась с отказом финансового уполномоченного, кроме того, в период с <дата> по <дата> она находилась на больничным по уходу за ребенком, также потребовалось время на поиск юриста. В период с <дата> до <дата> она сама находилась на больничном (ПЦР тест был положительный), в период с <дата> до <дата> была в командировке. Иск в адрес ответчиков был направлен <дата>, подан в суд <дата>.

На основании изложенного выше, а также с учетом принципа равного доступа к правосудию и гарантированного права на судебную защиту, учитывая, незначительный период пропуска подачи иска, суд приходит к выводу, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Доводы стороны ответчика о том, что поскольку истицей при подаче иска не было заявлено ходатайство о восстановлении срока, иск подлежит оставлению без рассмотрения, не состоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела такое заявление поступило от Медвецкой М.А. и указанное ходатайство удовлетворено судом.

Как установлено в судебном заседании, <дата> истицей при заключении кредитного договора подано заявление на присоединение к программе страхования № <номер>, в котором заявитель выразил согласие быть застрахованным по коллективному договору страхования от <дата> № <номер>, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование».

Указанное заявление подписано истцом и сотрудником АО «Россельхозбанк» (том 1 л.д.26-29).

Согласно п.4 Заявления сторонами согласовано, что за сбор обработку и техническую передачу информации АО СК «РСХБ-Страхование», связанную с распространением на истца условий договора страхования Медвецкая М.А. обязана единовременно уплатить АО «Россельхозбанк» плату за присоединение в соответствии с утвержденными тарифами в размере 260681,30 руб. за весь срок страхования. Данная сумма включает сумму страховой премии, уплачиваемую АО СК «РСХБ-Страхование» в размере 56846,79 руб. и вознаграждение АО «Россельхозбанк» за оказание услуги за присоединение истицы к договору страхования - 203834,51 руб. (л.д.26 оборот).

Также Медвецкая М.А. и АО «Россельхозбанк» в п. 6 заявления на присоединение к программе страхования, предусмотрели, что действие договора страхования в отношении истицы может быть досрочно прекращено в случае полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору № <номер> от <дата>. В этом случае АО «Россельхозбанк» на основании заявления об исключении из списка застрахованных лиц, обязано осуществить возврат денежных средств в сумме, равной размеру страховой премии, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течении которого действовало страхование.

Кроме того, п.7 предусмотрено, что действие договора страхования в отношении истца может быть досрочно прекращено в течение 14 календарных дней, при этом Банк обязан осуществить возврат платы за присоединение в полном объеме.

Возврат платы за присоединение осуществляется в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения АО «Россельхозбанк» письменного заявления об отказе от участия в программе страхования.

В соответствии с условиями страхования, изложенными в п.8 Заявления, стороны согласовали, что действие договора страхования в отношении истицы может быть досрочно прекращено в любое время (по основаниям иным, чем полное досрочное погашение обязательств по кредитному договору и досрочное прекращение в течение первых 14 дней после присоединения к программе страхования). При этом в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат истцу платы за присоединение или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится, кроме случая полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору или досрочного прекращения договора страхования в течение первых 14 дней после присоединения к программе страхования.

Указанное положение также закреплено в п. 3.4.3 Договора коллективного страхования (том 1 л.д.71-75).

Отказ от услуги страхования, допускаемый указанным соглашением при досрочном прекращении договора страхования в связи с полным досрочном исполнением обязательств по кредитному договору, делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически нецелесообразной для истца. Уплата такой комиссии обусловлена исключительно оплатой страховой премии за подключение к программе страхования, поэтому вследствие отказа от услуги страхования оставление такой комиссии Банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 02.06.2020 N25- КГ20-2 и определении Верховного Суда РФ от 18.02.2020 №44-КГ19-31).

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Истица пояснила, что при заключении кредитного договора и подписании Заявления на присоединение к программе страхования работник АО «Россельхозбанк» ей разъяснил, что при досрочном погашении кредита ей будет возвращена вся плата за присоединение к договору страхования, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из буквального прочтения текста пункта 8 Заявления на присоединение к программе страхования следует, что в случае досрочного прекращения договора страхования по двум основаниям: полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору или досрочного прекращения договора страхования в течение первых 14 дней после присоединения к программе страхования, осуществляется возврат платы за присоединение к программе страхования, в иных случаях этого не происходит.

Причем, вопреки доводам ответчика, факт осуществления АО «Россельхозбанк» услуги по сбору обработке и технической передаче информации АО СК «РСХБ-Страхование», связанной с распространением на истца условий договора страхования, сам по себе не свидетельствует, что оплата за подключение не может быть возращена в случае прекращения действия договора страхования при полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

Напротив, из содержания Заявления (п.8) явно следует, что только при прекращении договора страхования в отношении истца по основаниям, кроме полного досрочного погашения обязательств по кредитному договору и досрочного прекращения в течение первых 14 дней после присоединение к программе страхования, не производится возврат истцу платы за присоединение к договору страхования.

Поскольку АО «Россельхозбанк» подготовило проект Заявления на присоединение к программе страхования, что ставит Банк в более выгодное положение при формировании условий договора, суд полагает возможным согласиться с толкованием договора, согласно которому в случае досрочного прекращения договора страхования по основанию полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору возврат платы за присоединение к программе страхования осуществляется пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Иное толкование условий договора, позволило бы стороне ответчика извлечь преимущество из его недобросовестного поведения.

Как усматривается из материалов дела, <дата> истцом подано заявление об исключении из списка застрахованных лиц и возврате денежных средств.

Таким образом, по истечении 7 рабочих дней со дня получения АО «Россельхозбанк» письменного заявления об отказе от участия в программе страхования ответчик должен был осуществить возврат денежных средств (п.7 Заявления), т. е. не позднее <дата>.

Расчет подлежащей взысканию в пользу истца суммы суд производит следующим образом: срок договора 1827 дней, страхование действовало 94 день, 203834,51 руб./1827=111,57 руб., 203834,51 руб. – (111,57 руб.*94) =193346,93 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные истцом требования в части процентов по ст.395 ГК РФ, суд исходит из того, что поскольку Банком было получено заявление истца <дата>, ответчик мог и должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств в сумме 193346,93 руб. начиная с <дата>, таким образом, исковые требования, о взыскании процентов, исходя из ставки рефинансирования действовавшей в соответствующие периоды, за период с <дата> по <дата> (указанный период заявлен истцом в иске л.д.8) подлежат удовлетворению, что составит 5530,25руб.

Поскольку в добровольном порядке потребителю денежные средства в связи с отказом от договора страхования ответчиком не выплачены, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 99 438,59 руб.

Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа судом не установлено и ответчиком не приведено.

По правилам ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5178 руб. (иск удовлетворен на сумму 198 877,18 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Медвецкой М.А. к АО «Россельхобанк» о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россельхобанк» в пользу Медвецкой М.А. денежные средства в сумме 193346 (сто девяносто три тысячи триста сорок шесть) руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 5530 (пять тысяч пятьсот тридцать) руб. 25 коп, штраф 99 438 (девяносто девять тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 59 коп.

Взыскать с АО «Россельхобанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5178 (пять тысяч сто семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022.