Решение по делу № 22К-724/2022 от 22.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/10-3/2022 Производство № 22-724/2022 Судья 1-ой инстанции – Кириллова К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2022 года                   г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

представителя заявителя – Ануфриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя Ануфриевой Екатерины Андреевны на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 января 2022 года, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ялтинский городской суд Республики Крым поступила жалоба ФИО11, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 января 2022 года жалоба ФИО11, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. Решение суда обосновано тем, что нарушений норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела судом не выявлено, порядок вынесения данного решения соблюден, должностное лицо, его вынесшее, обладало необходимыми полномочиями, имелись повод и основание к возбуждению уголовного дела, а обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Не согласившись с данным постановлением, представитель заявителя Ануфриева Е.А. подала апелляционную жалобу в интересах заявителя ФИО11, в которой просит постановление суда и постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменить.

Свои требования представитель заявителя мотивируют тем, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеют место существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 147 УПК РФ, указывает, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются делами не публичного, а частно-публичного обвинения, возбуждаются по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а именно рапорт об обнаружении признаков преступления, не может служить поводом для возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Считает, что судом первой инстанции не была проведена надлежащая проверка повода для возбуждения уголовного дела, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные УПК РФ, для признания генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО5 представителем потерпевшего, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО5 как генерального директора АО «<данные изъяты> не представлено подтверждения права собственности АО «<данные изъяты>» на объекты недвижимости, не подтвержден факт незаконного характера гражданско-правовых сделок, совершенных в отношении данных объектов недвижимости, а также суммы причиненного ущерба.

Отмечает, что СО УМВД России по г. Ялта 20 мая 2019 года было возбуждено уголовное дело № по факту незаконной перерегистрации ЧАО «<данные изъяты> в АО «<данные изъяты>» и хищения имущества ЧАО «<данные изъяты>», по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако начальник отделения СО УМВД России по г. Ялта, возбуждая уголовное дело № по заявлению представителя АО «<данные изъяты>», был осведомлен относительно того, что законность перерегистрации АО «<данные изъяты>» и переход права собственности на объекты недвижимости от ЧАО «<данные изъяты>» к АО «<данные изъяты>», а также легитимность полномочий генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО5 в настоящее время являются предметом проверки в рамках расследования уголовного дела №.

Полагает, что судом первой инстанции проигнорирован факт нарушения порядка приема и регистрации заявлений о преступлениях, поскольку на заявлении ФИО5 отсутствует отметка о времени его получения, должность, инициалы, фамилия и подпись сотрудника, принявшего заявление, отсутствует оттиск штампа, регистрационный номер записи в КУСП, дата регистрации, наименование территориального органа МВД России, инициалы, фамилия и подпись сотрудника, осуществившего регистрацию в КУСП, а также резолюция руководителя, в связи с чем следователь ФИО6 не имел полномочий для осуществления проверки по заявлению ФИО5 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции проигнорирован факт нарушения порядка осуществления проверки по заявлению ФИО5, предусмотренного ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела следователем СО УМВД России по г. Ялта ФИО6 не выполнены дополнительные проверочные действия, указанные заместителем прокурора г. Ялты ФИО7 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем доследственная проверка по заявлению ФИО5 проведена не в полном объеме.

Также указывает, что судом первой инстанции не была проведена надлежащая проверка оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО5, не соответствуют действительности. Так следователь не произвел необходимые проверочные действия для подтверждения наличия права собственности АО «<данные изъяты>» на указанные объекты недвижимости, законности гражданско-правовых сделок, произведенных с указанными объектами недвижимости, проверки исполнения обязательств сторонами по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, за время доследственной проверки следователем у заявителя не было получено объяснение и не запрошены документы, подтверждающие законность владения объектом недвижимости, в связи с чем факт возбуждения уголовного дела № нарушает конституционные права, свободы и законные интересы заявителя.

Представитель заявителя также указывает, что судом первой инстанции не проведена проверка наличия обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку впервые право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом преступления по уголовному делу №, было зарегистрировано в 2009 году. Срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ составляет 10 лет. Соответственно, вопрос о возбуждении данного уголовного дела не может рассматриваться и в силу истечения сроков давности.

Отмечает, что постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ практически дословно повторяет выводы, приведенные в постановлении судьи Ялтинского городского суда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, в постановлении судьи Ялтинского городского суда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судьи Ялтинского городского суда Кирилловой К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из представленных материалов дела, предметом судебного контроля явились законность и обоснованность постановления начальника отделения СО УМВД России по г. Ялте майора юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении неустановленных лиц, по факту приобретения путем обмана права на имущество АО «<данные изъяты>», уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы представителя заявителя Ануфриевой Екатерины Андреевны на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 января 2022 года установлено, что 10 февраля 2022 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного управления МВД по Республике Крым полковником юстиции ФИО10 вынесено постановление об отмене постановления начальника отделения СО УМВД России по г. Ялте майора юстиции ФИО6 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, материалы проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлены в УМВД России по г. Ялте для проведения надлежащей проверки и принятия решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с отменой постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности указанного постановления, в связи с чем производство по жалобе заявителя ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит прекращению.

Принятое судебное решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, само по себе не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 января 2022 года, которым жалоба ФИО11, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставлена без удовлетворения, - отменить, производство по жалобе ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья                           Ю.Н. Цораева