Решение по делу № 33а-678/2022 от 10.01.2022

Судья: Орлова Т.А. Дело № 33а-678/2022 (№ 2а-2621/2021)

64RS0004-01-2021-004870-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года                 город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Закарян И.В., Домниной А.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.А. к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области А.Ю., Балаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе А.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия

установила:

А.А. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее ? Балаковский РОСП) А.Ю.Ю. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 14 декабря 2020 года, а именно по невынесению постановления об окончании исполнительного производства в период с 08 июня 2021 года по 28 июля 2021 года.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 октября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 81-86).

В апелляционной жалобе А.А., с учетом дополнений, просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям предъявленного иска. Дополнительно А.А. указано на то, что бездействие должностных лиц Балаковского РОСП повлекло для него вынужденные расходы по оплате юридической помощи, связанной с необходимостью обращения в суд, и расходы, связанные с продлением процедуры реализации его имущества как должника по делу о признании его несостоятельным (банкротом), находящемуся в производстве Арбитражного суда Саратовской области (л.д. 93-96, 143).

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ссылается на необоснованность доводов данной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, в том числе и финансовый управляющий административного истца ? А.А., не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее ? КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При рассмотрении административного иска установлено, что в производстве Балаковского РОСП Саратовской области находилось более 20 исполнительных производств, возбужденных в отношении должника А.А., взыскателями по которым являются налоговые органы, физические и юридические лица, в том числе, исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14 декабря 2020 года на основании исполнительного листа о взыскании с А.А. в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности в размере 8990,24 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2021 года по делу № № А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 01 ноября 2021 года, финансовым управляющим утверждён А.А. Указанная информация является общедоступной и размещена на сайте Арбитражного суда http://kad.arbitr.ru.

07 июня 2021 года А.А. обратился в Балаковский РОСП с заявлением об окончании всех возбужденных в отношении него исполнительных производств, снятии всех принятых в отношении его движимого и недвижимого имущества обеспечительных мер, приложив копию решения Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2021 года, которое согласно книге регистрации входящих документов (вх. №) передано в тот же день для рассмотрения судебному приставу-исполнителю А.И.

С аналогичным заявлением в Балаковский РОСП 22 июня 2021 года обратился финансовый управляющий А.А. ? А.А., которое согласно книге регистрации входящих документов (вх. №) передано в тот же день для рассмотрения судебному приставу-исполнителю М.О., а затем на основании акта приема-передачи от 19 июля 2021 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю А.Ю.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнительного приведен в части 3 названной статьи.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется должнику (пункту 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №-ИП видно, что 19 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Фоминым А.Ю. вынесено постановление о приостановлении данного исполнительного производства на основании статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с введением Арбитражным судом Саратовской области процедуры банкротства в отношении должника А.А.

При этом 29 июня 2021 года в адрес финансового управляющего А.А. – А.А. на его заявление от 22 июня 2021 года начальником отдела – старшим судебным приставом Балаковского РОСП Н.Н. направлен ответ, в котором сообщено о том, что все запреты, вынесенные в отношении имущества должника А.А., по иным исполнительным производствам сняты, приложены копии постановлений об окончании данных исполнительных производств, реестр приостановленных исполнительных производств, возбужденных в отношении А.А., акт приема-передачи оригиналов исполнительных производств конкурсному управляющему, подписанный в одностороннем порядке судебным приставом-исполнителем.

28 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Чубаровой А.А. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства и в этот же день вынесено постановление о его окончании (л.д.37, 48).

В заявлениях А.А. и финансового управляющего А.А. не были указаны ни номера исполнительных производств, ни взыскатели по исполнительным производствам об окончании которых заявлялось, а содержалась просьба о прекращении всех исполнительных производств. Заявления А.А. и финансового управляющего были распределены между судебными приставами-исполнителями Балаковского РОСП, у которых на исполнении имелись исполнительные производства, возбужденные в отношении должника А.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что права и законные интересы должника А.А. административными ответчиками не нарушены, поскольку в период приостановления исполнительного производства с 19 мая 2021 года по 23 июля 2021 года исполнительные действия, предусмотренные статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ не производились, денежные средства с должника не взыскивалась, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Вопреки доводам жалобы, не нашло своего подтверждения бездействие судебного пристава-исполнителя А.Ю.. по исполнительному производству №-ИП в период с 08 июня 2021 года по 28 июля 2021 года, поскольку срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство не определен.

Кроме того, действия судебных приставов по приостановлению исполнительного производства в период с 08 июня по 28 июля 2021 года истцом не обжалованы.

Принимая во внимание, что срок окончания исполнительного производства по основаниям, указанным в пункте 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, законом не установлен, действия в связи со снятием ограничений (обременений), принятых в рамках исполнительного производства, должны совершаться судебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения сведений о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебными приставами-исполнителями Балаковского РОСП не соблюдены разумные сроки окончания исполнительного производства и принятия мер по снятию ареста с имущества должника, что повлекло нарушение каких-либо прав А.А., не установлены.

Доводы жалобы о том, что в результате бездействия должностных лиц
Балаковского РОСП для административного истца наступили негативные последствия, выразившиеся в дополнительных финансовых расходах, связанных с оказанием юридической помощи при обращении с настоящим административным иском в суд, и продлением процедуры реализации имущества должника, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену судебного постановления, поскольку действия административных ответчиков были совершены без нарушения сроков, установленных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Решение о признании А.А. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 01 ноября 2021 года, принято 01 июня 2021 года (http://www.saratov.arbitr.ru). Данным решением судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 27 октября 2021 года.

В ходе процедуры реализации имущества должника были приняты меры по установлению его имущества, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской и кредиторской задолженности должника, установлено, что за должником зарегистрированы объекты недвижимости, расположенные в городе Балаково Саратовской области (кадастровые номера №).

Только 18 августа 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего должника А.А. А.А. А.А. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое было оставлено судом без движения в связи с непредставлением заявителем необходимых документов (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а затем принято к производству 01 октября 2021 года после устранения заявителем недостатков.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2021 года продлена процедура реализации имущества должника А.А. на три месяца, до 01 февраля 2022 года, поскольку проведены не все мероприятия по процедуре реализации имущества должника, а именно не реализовано имущество, не произведены расчеты с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2021 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника А.А., представленное финансовым управляющим А.А.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2021 года Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества утверждено в изменённой редакции.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что окончание исполнительного производства №-ИП и снятие запретов на совершение регистрации в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости по исполнительному производству не повлекло для административного истца негативных финансовых последствий, поскольку указанные исполнительные действия совершены судебным приставом – исполнителем в течение двух месяцев с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника представлено финансовым управляющим в пределах срока проведения процедуры.

Таким образом, оснований для отмены, изменения решения районного суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: