Решение по делу № 33-15370/2017 от 16.11.2017

Судья: Грицык А.А.                                                 гр. дело № 33-15370/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года                                                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда              в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.,

судей:                                        Назейкиной Н.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре:                              Калмыковой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Ленинского районного суда               г. Самары от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никоновой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу Никоновой Л.А. сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере - 158 303 руб., расходы за оценку в размере - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 6 000 руб., а также госпошлину в размере - 4 366 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никонова Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Volkswagen Passat, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов по адресу: <адрес> автомобиль истца получил повреждения в результате наезда на выбоину.

Согласно заключению ООО «Малакут Ассистенс Самара» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 609 956,88 руб. За составление оценки истец оплатил 10 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере - 609 956,88 руб., расходы за оценку в размере - 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере -                     20 000 руб., а также госпошлину в размере – 9 400 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица МП г.о. Самара «Благоустройство».

В апелляционной жалобе ответчик Администрация г.о. Самара просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку согласно муниципальному контракту № от 30.10.2015 г., бремя содержания автомобильной дороги по пр. Карла-Маркса несет МП г.о. Самара «Благоустройство», которое и является надлежащим ответчиком по делу.

Стороны, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец Никонова Л.А. является собственником автомобиля марки Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, государственный номер №.

04.10.2016 г. в 18.00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля истца, под управлением водителя Никонова С.С., на препятствие - выбоину, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, передний порог.

В действиях водителя Никонова С.С. нарушения требований ПДД РФ не установлены.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что выбоина находилась на проезжей части проспекта Карла Маркса, напротив дома № № в г. Самаре.

Согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см, по ширине - 80 см, по глубине - 5 см.

04.10.2016 г. сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоина на проезжей части размером                  2,5 м. х 1,1 м., глубиной 20 см.

Таким образом, установлено, что причиной указанного выше ДТП явился наезд автомобиля на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги, размеры которой превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Неудовлетворительное состояние участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами.

Согласно заключению ООО «Маоакут Ассистенс Самара» № представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 609 956,88 руб.

В связи с оспариванием ответчиком указанной оценки для определения относимости повреждений автомобиля истца к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 04.10.2016 г., стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Констант Левел».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной трассологической экспертизы ООО «Констант Левел» №                                от 04.09.2017 г., обстоятельствам ДТП от 04.10.2017 г. (наезд на выбоину на дороге около <адрес> в г. Самаре) соответствуют следующие повреждения: бампер передний, пыльник переднего бампера нижний, пыльник ДВС передний, подкрылок передний правый, блок-фара правая только в части повреждений корпуса фары, выраженных разрушением в месте крепления, подрамник передней подвески, корпус (картер сцепления) КПП только в части повреждений, выраженных вертикальными трассами с направлением образования спереди назад и снизу вверх по ходу движения ТС, теплоизоляция пола, лонжерон пола правый, лонжерон пола левый.

Из перечня повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства № от 20.10.2016 г. ООО «Малакут Ассистанс Самара» могут соответствовать следующие повреждения: крыло переднее правое, крышка картера ДВС, автошина колеса переднего правого.

Из перечня повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства № от 20.10.2016 г. ООО «Малакут Ассистанс Самара» не соответствуют следующие поврежденные элементы: блок-фара правая только в части повреждений рассеивателя фары, блок ДВС, корпус (картер сцепления) КПП только в части повреждений, выраженных трассами с направлением образования поперечно центральной оси автомобиля.

Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля Volkswagen Passat с учетом ответа на 1 вопрос без учета износа заменяемых деталей составляет 237 722 руб., с учетом износа - 158 303 руб.

Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства указанное выше заключение ООО «Констант Левел», поскольку оно является полным, мотивированным, содержит все необходимые расчеты, описание проведенного исследования, стоимостные показатели, примененные в расчетах, подтверждены источниками информации.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 указанного Закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»                              от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» все автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 г. № утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, из которого следует, что пр. Карла Маркса в г. Самаре внесен в указанный перечень.

Согласно п.1 ст. 25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за содержание дорог, в том числе за участок дороги по пр. Карла Маркса в г. Самаре, является Администрация г.о. Самара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд правомерно возложил ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, на Администрацию г.о. Самара.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной произошедшего ДТП послужило ненадлежащее исполнение Администрацией г.о. Самара обязанностей по содержанию названного участка автомобильной дороги, в связи с чем, правомерно взыскал с Администрации г.о. Самара в пользу истца сумму материального ущерба в размере 158 303 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку ответчик Администрация г.о. Самара не обеспечил безопасность дорожного движения в виду ненадлежащего содержания дорог, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого истцу Никоновой Л.А. был причинен имущественный вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела и был необходим для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Вопросы о расходах по госпошлине, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разрешены судом верно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, занятости представителя в рассмотрении дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МП г.о. Самара «Благоустройство», несостоятельны, поскольку обязанность по содержанию дорог муниципального значения лежит на Администрации г.о. Самара, и передача полномочий по содержанию автомобильных дорог местного значения, не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: