Решение по делу № 8Г-6090/2022 [88-7027/2022] от 24.06.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7027/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             № дела 2-234/2020

                                                                           в суде первой инстанции

УИД 20RS0004-01-2020-000097-33

16 августа 2022 года                                                                       г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Жусупажиеву Амирхану Кыргызбаевичу, Умарову Хамзату Идрисовичу, Великановой Елене Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

по кассационной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта 2022 года,

       заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия,

установила :

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Жусупажиеву А.К., Умарову Х.И., Великановой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между банком в лице дополнительного офиса Чеченского регионального филиала № 3349/34/20 и Жусупажиевым А.К. был заключен кредитный договор № 1434201/0208 от 04.06.2014г. По условиям кредитного договора, размер кредита составил 600 000 руб., процентная ставка по кредиту - 15 % годовых, срок возврата заемных средств -до 05.06.2019г.

Кредитор выполнил свои обязательства по договору в полном объёме, предоставив заёмщику кредит в размере 600 000 руб., что подтверждается распоряжением о предоставлении кредита, банковским ордером и выпиской по счету.

Заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком по кредитным обязательствам, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Задолженность составляет 492 209 руб.96коп., из которых: просроченный основной долг-325 799 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом - 166 410 руб. 04 коп..

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитором заключены договора поручительства с Умаровым Хамзатом Идрисовичем и Великановой Еленой Владимировной № 1434201/0208-7/1 от 04.06.2014, № 1434201/0208-7/2 от 04.06.2014.

Решением Старопромысловского районного суда г.Грозного от                            18 июня 2020 года исковые требования банка удовлетворены частично.

Постановлено: расторгнуть с 20 января 2020 года кредитный договор                       № 1434201/0208 от 04.06.2014г., заключённый между банком и Жусупажисвым А.К.; взыскано, солидарно с Жусупажиева А.К., Умарова Х.И. и Великановой Е.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору № 1434201 /0208 от 04.06.2014 г. в сумме 443 382 руб. 98 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 325 799 руб. 92 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 117 583 руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 633 руб. 83 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2021 апелляционное определение от 29.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27.07.2021 решение суда первой инстанции изменено.

Суд расторг с 20.01.2020 кредитный договор № 1434201/0208 от 04.06.2014, заключённый между АО «Россельхозбанк» и Жусупажиевым А.К.

Взысканы солидарно с Жусупажиева А.К., Умарова Х.И. и Великановой Е.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 04.06.2014 в размере 325 799 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18 513 руб. 34 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27.07.2021- отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

           Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17.03.2022 года решение Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 18 июня 2020 года - изменено.

Взыскано солидарно с Жусупажиева Амерхана Кыргизбаевича, Умарова Хамзата Идрисовича и Великановой Елены Владимировны в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору                                         № 1434201/0208 от 04.06.2014 года в сумме 51 841 руб.09 коп.

В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17.03.2021 года, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанций были допущены.

Как следует из материалов дела, между банком и Жусупажиевым А.К. (заемщик) был заключен договор № 1434201/0208 от 04.06.2014. Размер кредита составил 600 000 руб., процентная ставка по кредиту - 15 % годовых, срок возврата заемных средств - до 05.06.2019.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитором заключены договора поручительства с Умаровым Х.И. и Великановой Е.В. №№ 1434201/0208-7/1, 1434201/0208-7/2 от 04.06.2014.

Кредитор выполнил свои обязательства по договору в полном объёме, предоставив заёмщику кредит в размере 600 000 руб., что подтверждается распоряжением о предоставлении кредита, банковским ордером и выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 04.06.2014. был установлен срок возврата долга до 05.06.2019, и периодичность платежей по возврату задолженности ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику.

Согласно выписке по счету, последний раз денежные средства на счет банка в целях погашения задолженности по кредитному договору внесены заемщиком 25.08.2016 в размере 11 400 рублей.

После этой даты денежные средства в рамках погашения задолженности по кредитному договору на расчетный счет банка заемщиком не вносились, вследствие чего у него образовалась задолженность, которая согласно расчету задолженности и актом приема-передачи прав требования составляет 492 209 рублей 96 копеек, из которых: просроченный основной долг - 325 799 рублей 92 копеек; проценты за пользование кредитом - 166 410 рублей 04 копейки.

Задолженность в указанном размере была определена по состоянию на 19.08.2019г. С иском в суд банк обратился 20.01.2020 г.

           Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 309, 450, 809, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что банком не представлено достоверных доказательств направления и получения ответчиками уведомлений банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

           Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что в ходе апелляционного рассмотрения дела заемщик Жусупажиев А.К. признал в полном объеме предъявленные исковые требования и выразил намерение погасить образовавшуюся задолженность по кредиту.

        Суд апелляционной инстанции указал, что рассматривает заявление Жусупажиева А.К., как признание иска, не требующее каких-либо дополнительных проверок.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности с поручителей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что последний платеж по кредитному договору произведен 25.08.2016г, что банк обратился с настоящим иском в суд 20.01.2020г.

         С учетом истечения срока действия договора поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумму задолженности следует исчислять за период с 11.02.2019г. по 02.06.2019г. и она составляет 51 841 руб.09 коп. Суд апелляционной инстанции указал, что данная указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика и поручителей

        Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов не может согласиться, поскольку они основаны на неверном применении судами норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю,

При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Вышеприведенные законоположения судом первой и апелляционной инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, применены неправильно.

Суд апелляционной инстанции в нарушении положений статьи 327 ГПК РФ ограничился только приведением в апелляционном определении общих положений о сроке исковой давности.

       При этом суд апелляционной инстанции не мотивировал свои выводы относительно того, почему сумму задолженности следует исчислять за период с 11.02.2019г. по 02.06.2019г., что составляет 51 841 руб.09 коп., почему указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика и поручителей.

Суд апелляционной инстанции не определил размер задолженности, подлежащей взысканию с Жусупажиева А.К. с учетом, заявления ответчиков о применении срока исковой давности и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которых по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд апелляционной инстанции не учел, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

          Принимая во внимание, что судами допущены ошибки в применении норм материального права, что установление обстоятельств дела не требуется, обжалуемые судебные акты подлежит отмене с вынесением нового решения.

         Решением Старопромысловского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 18 июня 2020 года постановлено расторгнуть с 20 января 2020 года кредитный договор № 1434201/0208 от 04.06.2014г.

         В этой части решение Старопромысловского районного суда                                 г. Грозного Чеченской Республики от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта 2022 года являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

        Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что кредитный договор был заключен 04.06.2014 сроком до 05.06.2019 г., что с иском банк обратился 20.01.2020 г.

         Срок исковой давности по платежам до 10.02.2017 г. пропущен.

         С Жусупажиева А.К. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 10.02.2017 по 10.01.2019 в сумме                          292 471, 25 руб., из них : основной долг -240 000 рублей, проценты за пользование кредитом 52471, 25 руб. и госпошлина 6 124, 71 руб.

       Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ, пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, принимая во внимание условия кредитного договора и дату обращение в суд с иском, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что следует взыскать с Жусупажиева Амирхана Кыргызбаевича, Умарова Хамзата Идрисовича, Великановой Елены Владимировны солидарно в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала задолженность по кредитному договору за период с 11.01.2019 по 05.06.2019 в сумме 51 841, 09, из них : основной долг– 50000 руб., проценты за пользование кредитом- 1841,09 руб. и госпошлина в размере 1755, 23 руб.

           В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

           Решение Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта 2022 года в части расторжения кредитного договора    от 4 июня 2014 года с 20 января 2020 года оставить без изменения.

         В остальной части решение Старопромысловского районного суда                    г. Грозного Чеченской Республики от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта 2022 года - отменить, принять новое решение.

         Взыскать с Жусупажиева Амирхана Кыргызбаевича в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала    задолженность по кредитному договору за период с 10.02.2017 по 10.01.2019 в сумме 292 471, 25 руб., из них : основной долг -240 000 рублей, проценты за пользование кредитом 52471, 25 руб. и госпошлину 6 124, 71 руб.

       Взыскать с Жусупажиева Амирхана Кыргызбаевича, Умарова Хамзата Идрисовича, Великановой Елены Владимировны солидарно в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала    задолженность по кредитному договору за период с 11.01.2019 по 05.06.2019 в сумме 51 841, 09, из них : основной долг– 50000 руб., проценты за пользование кредитом- 1841,09руб и госпошлину в размере 1755, 23 руб.

           В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий                Камышова Т.В.

Судьи                            Климова В.В.

                                          Черчага С.В.