Решение по делу № 22-3496/2017 от 04.12.2017

Дело № 1-232/2017

Производство № 22-3496/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Дорошенко Т.И.,

судей – Лебедя О.Д., Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного – Степанова А.К.,

защитника осужденного – адвоката Емельянова С.А., представившего ордер № 599 от 18 октября 2017 года,

потерпевшей – Коваль Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Степанова Александра Константиновича – адвоката Емельянова Станислава Алексеевича, по апелляционной жалобе осужденного Степанова Александра Константиновича на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Степанова Александра Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, гражданина Российской Федерации,

осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменений. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, засчитано в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, мнение осужденного и его защитника – адвоката Емельянова С.А., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных доводов жалоб, мнение потерпевшей, которая просила приговор оставить без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.К. приговором суда признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в доме, расположенном по адресу: <адрес> отношении потерпевшего ФИО9, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый вину признал частично. Пояснил, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. Не отрицал факт нанесения потерпевшему телесных повреждений.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Степанова А.К.- адвокат Емельянов С.А. просит приговор изменить. Переквалифицировать действия осужденного с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, смягчив наказание до пяти лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник указывает, что при постановлении приговора суд пришел к ошибочной квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ. Как в явке с повинной, так и в дальнейшем осужденный указывал, что у него не было цели убивать потерпевшего, при этом не отрицал факт нанесения телесных повреждений. При этом, как следует из экспертизы, смерть потерпевшего наступила не сразу, а через определенный период времени, что подтверждает показания осужденного о том, что у него не было намерений убивать ФИО9 Доказательств наличия умысла на убийство потерпевшего не имеется и судом не добыто. Просит переквалифицировать действия осужденного на ч.4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов А.К. просит переквалифицировать его действия на ч.4 ст. 111 УК РФ.

Свои доводы осужденный мотивирует тем обстоятельством, что суд пришел к ошибочному выводу о квалификации его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ. Указывает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. Потерпевший пришел к нему домой, первым нанес удар. С целью предотвращения тяжких последствий он стал спонтанно наносить удары потерпевшему, не осознавая куда и сколько их наносит. Он не имел причин желать смерти потерпевшему. Также просит учесть, что смерть потерпевшего наступила не сразу, а спустя определенный период времени, что указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Указывает, что суд назначил суровое наказание, не в достаточной степени учтя его явку с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние. Полагает, что не учтено судом и то обстоятельство, что была создана угроза его жизни поведением потерпевшего, в связи с чем он и нанес удары потерпевшему.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Емельянова С.А. и осужденного Степанова А.К. потерпевшая просит приговор Симферопольского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова А.К. оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Указывает, что версия осужденного о том, что он оборонялся от ударов потерпевшего проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения. При этом, место нанесения ударов, их количество свидетельствуют об умысле осужденного не просто на нанесение телесных повреждений, а об умысле на убийство потерпевшего. Тот факт, что смерть потерпевшего ФИО9 наступила не сразу, а спустя некоторое время, не указывает на отсутствие в действиях Степанова А.К. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Кроме того, по её мнению, Степанов А.К. совершил преступление не один, а со своими племянниками. Указывает, что версия Степанова А.К. о том, что он защищался не нашла своего подтверждения, так как у осужденного нет ни одного телесного повреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ надлежащим образом проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами, сомнений относительно достоверности которых у судебной коллегии не возникает.

Выводы суда о виновности Степанова А.К. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, подробный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, вина Степанова А.К. в совершении преступления подтверждается его показаниями об обстоятельствах произошедшего, данными в судебном заседании, согласно которым он, после того как ФИО9 ударил его и сбил со стула, схватил палку и стал наносить ею удары Ковалю. Сколько было ударов, он не знает. Когда Коваль упал, он поднял его, залил голову перекисью водорода и вывел за ворота. Коваль остался сидеть на заборе. Через день нашел Коваля у себя за забором, в канаве, без признаков жизни.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> на берегу ставка, на который указал Степанов А.К., как на место, где он уничтожил орудие преступления ( т.1 л.д. 44-47).

Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов А.К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ деревянным держаком от косы причинил телесные повреждения ФИО9 ( т. 1 л.д. 53).

В процессе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов А.К. подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, после чего продемонстрировал обстоятельства совершения преступления и сокрытия преступления на месте. В ходе данного следственного действия применялась видеозапись, которая была просмотрена в судебном заседании (т.2 л.д. 1-9).

Из показаний потерпевшей Коваль Т.Д., данных ею в судебном заседании следует, что погибший ФИО9 является её сыном. Очевидцем событий она не была. Пояснила, что её позвал Степанов А.К. и она пошла к нему домой. Увидела сына, который лежал в яме во дворе у Степанова А.К. Полагает, что Степанов А.К. один не мог совершить убийства её сына, так как был старше сына и слабее физически.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является племянником Степанова А.К. В судебном заседании подтвердил ранее данные показания, согласно которых он, ФИО11 и Степанов А.К. ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртные напитки. Затем он и ФИО11 уехали на ставок. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Степанову А.К. Увидел, что ФИО9 сидит на заборе, видел кровь у него на плече. Со слов Степанова А.К. узнал, что ФИО9 начал на него кидаться и они подрались. Лично он телесные повреждения ФИО9 не наносил.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что видела, как скорая помощь приехала к дому Степанова А.К. Подошла к скорой помощи, так как думала, что плохо Степанову. Затем она вместе с медсестрой увидели, что лежит труп, укрытый белой тканью. Это был Коваль Дмитрий. Затем медсестра взывала полицию.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что приехав к дому Степанова А.К., увидела за забором яму, в которой лежало тело, накрытое белой тканью. Там были сотрудники ППС, они светили ей фонариком. Она осмотрела тело без признаков жизни. По внешним признакам определила наличие у него черепно – мозговой травмы. Затем она вызвала следственную группу. Со слов Степанова А.К. она узнала, что это Коваль Дмитрий.

Свидетель ФИО14 пояснил, что очевидцем конфликта не был. О случившемся ему известно со слов соседей, которые говорили, что между Степановым А.К. и ФИО9 произошел конфликт и они подрались.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что вечером слышал шум в доме Степанова, но он быстро стих. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ехал с рыбалки, видел, что ФИО9 сидит на заборе. На следующий день узнал, что нашли мертвого человека у Степанова во дворе.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что видел ФИО9 в воскресенье. О смерти Коваля узнал через несколько дней. Пояснил, что может охарактеризовать Коваля с положительной стороны, однако в состоянии алкогольного опьянения бывал агрессивным.

Свидетель ФИО11, допрошенный путем видеоконференц – связи, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к Степанову А.К. с рыбалки. ФИО9 сидел на заборе, вид у него был невменяемый. Что – то пробурчал в ответ на его вопрос. Затем он зашел в дом к Степанову. Позже Степанов ему рассказал, что у него с Ковалем произошел конфликт. Позже, со слов Дорошенко узнал, что Коваля нашли мертвым.

Согласно показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе группы немедленного реагирования ОП №. Около 22 часов сообщили об обнаружении трупа неизвестного мужчины. По приезду на место обнаружили труп, в канаве за забором. Вначале Степанов отрицал свою вину, однако позднее указал, что между ним и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО9 5-7 ударов по голове черенком от косы (т. 1 л.д. 93-95).

Как следует из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в больнице. К ним обратился Степанов А.К., который пояснил, что у него поз забором лежит труп мужчины, чей труп, не смог пояснить. О случившемся она сообщила фельдшеру ФИО13 При разговоре с ней Степанов А.К. волновался (т.3 л.д. 39-41).

В ходе осмотра и дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено домовладение с прилегающим земельным участком по адресу: <адрес>, также были изъяты следы ВБЦ в виде смывов и срезов ( т.1 л.д.24-32, л.д. 33-43).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно – медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения: в виде открытой черепно - мозговой травмы: ссадины, кровоподтеки головы, ушибленная рана головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, переломы теменных, височных, лобной, основной костей, правосторонняя субдуральная гематома объемом 18 см3, левосторонняя субдуральная гематома объемом 20,25 см3, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям больших полушарий, мозжечка, в желудочки мозга, размозжение вещества левой лобной доли, ушибы вещества левой теменной, правой височной долей; рубленная рана левого плеча; ссадины верхних и нижних конечностей, туловища; кровоподтек левого плеча. Открытая черепно – мозговая травма образовалась в результате не менее семи травматических воздействий тупого предмета (предметов), незадолго до наступления смерти, по критерию опасности для жизни в момент причинения расцениваются как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (согласно п.п.6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Причиной смерти ФИО9 явилась открытая черепно – мозговая травма со ссадинами, кровоподтеками головы, ушибленной раной головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, переломами теменных, височных, лобной, основной костей, правосторонней субдуральной гематомой объемом 18 см3, левосторонней субдуральной гематомой объемом 20,25 см3, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям больших полушарий, мозжечка, в желудочки мозга, размозжением вещества левой лобной доли, ушибами вещества левой теменной, правой височной долей, осложнившаяся развитием деструктивного отека головного мозга. Смерть наступила за 6-12 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения. После причинения потерпевшему открытой черепно – мозговой травмы с переломом костей черепа и ушибом вещества головного мозга совершение им самостоятельных действий маловероятно. ( т.1 л.д. 123-129).

Эксперт ФИО19 в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы. Указал, что учитывая степень выраженности ранних трупных явлений, вероятно смерть наступила за 6-12 часов до момента осмотра трупа на месте обнаружения. После причинения потерпевшему открытой черепно – мозговой травмы с переломом костей черепа и ушибом вещества головного мозга совершение им самостоятельных действий маловероятно. На основании изучения протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Степанова А.К. и просмотра видеозаписи проверки показаний на месте, образование открытой черепно – мозговой травмы при указанных обстоятельствах не исключается. Иные телесные повреждения образовались от не менее 31 травматического воздействия и не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Согласно комиссионного заключения экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО9 наступила за 8-12 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут. Телесные повреждения причинены в период времени, составляющий порядка от 06 до 48 часов до наступления смерти ( т. 2 л.д. 144-160).

Согласно дополнительной комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, после причинения открытой черепно – мозговой травмы, ушибленной раной и кровоподтеками головы ФИО9 мог совершать самостоятельные действия в ограниченном развившимися неврологическими нарушениями объеме (возможные в той или иной степени выраженности нарушения сознания, речи, чувствительности, движений) до момента потери сознания, после возможного светлого промежутка между причинением травмы и развитием отека вещества головного мозга, осложнившегося течением черепно – мозговой травмы, с развитием вторичного кровоизлияния в желудочки головного мозга, приведших к наступлению смерти. После причинения рубленной раны, кровоподтека плеча, ссадины верхних и нижних конечностей, грудной клетки, брюшной стенки ФИО9 мог совершать самостоятельные действия (передвигаться, кричать ) до момента причинения открытой черепно – мозговой травмы и в ограниченном объеме после её причинения до момента потери сознания ( т.3 л.д. 67-86).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 подтвердил заключение дополнительной комиссионной экспертизы, указав, что ФИО9 мог совершать самостоятельные действия в ограниченном развившимися неврологическими нарушениями объеме. Временный промежуток развития неврологических нарушений идентичен давности образования травмы. Смерть наступила за 6-48 часов, при оказании медицинской помощи, с учетом имеющихся повреждений возможен летальный исход.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебно – медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут у Степанова Александра Константиновича каких либо телесных повреждений не обнаружено ( т. 1 л.д. 149).

Согласно заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 184 -187), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 196-200) при исследовании пятен и помарок на наволочке, помарок на двух соскобах, фрагменте обоев, двух вырезах ткани, помарке на пластиковом флаконе, джинсовых брюках, футболки, паре кроссовок установлено присутствие крови человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО9 Происхождение данной крови от Степанова А.К. исключается. На смыве с пола и вырезе ткани с подушки обнаружены клеточные элементы эпителия, установить половую принадлежность которых не представилось возможным из –за выраженных дегенеративных изменений ядер. Выявлен антиген Н, происхождение которого возможно от лица (лиц) с групповым свойством крови Н, каковыми, в данном случае, мог быть потерпевший ФИО9 ФИО21 и В, свойственные организму гражданина Степанова А.К., не выявлены ( т. 1 л.д. 196-200).

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшей, свидетелей, экспертов не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Каких – либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, в том числе, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу не имеется.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции в достаточной степени проверялась версия осужденного об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшего. Указанная версия признана судом несостоятельной с приведением мотивов. С указанным выводом соглашается и судебная коллегия.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что о наличии умысла свидетельствует характер и механизм образования причиненных телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего, а именно не менее 8 ударов черенком (держаком) от косы в область головы – место сосредоточения жизненно важных артерий и органов, а также не менее 31 удара в область туловища, верхних и нижних конечностей. Причиненные потерпевшему телесные повреждения в области головы состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, что свидетельствует о том, что Степанов А.К. осознавал общественно – опасный характер своих действий и желал наступление этих последствий, то есть смерти ФИО9

Опровергая версию осужденного о совершении преступления в целях самообороны, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие каких – либо доказательств, которые бы свидетельствовали о преступном посягательстве на Степанова А.К. либо о наличии реальной непосредственной угрозы её применения со стороны потерпевшего. Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Степанова А.К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 дня после инкриминируемых ему деяний, каких – либо телесных повреждений не обнаружено. На ряде вещественных доказательств ( кроссовки, футболка, джинсовые брюк, наволочка и т.д.) установлено присутствие крови человека, которая, в данном случае, могла произойти от потерпевшего ФИО9, происхождение данной крови от Степанова А.К. исключается. Из показаний осужденного об обстоятельствах произошедшего усматривается, что ФИО9 его ударил, сбил со стула и стал наносить удары. При этом осужденный дотянулся до палки и стал наносить удары, сколько нанес ударов, он не помнит. После нанесенных ударов Коваль упал, у него текла кровь. Затем осужденный залил потерпевшему раны перекисью водорода, вывел на улицу и сказал идти домой. Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО20 следует, что даже при оказании медицинской помощи, с учетом имеющихся повреждений, возможен летальный исход. Наступление смерти потерпевшего не сразу на месте преступления, а через незначительный период времени в другом месте, не свидетельствует об отсутствии умысла осужденного на убийство.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность изложенных в приговоре доказательств и основанные на вышеперечисленных доказательствах выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах уголовного дела, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного и его защитника и не находит оснований для переквалификации действий осужденного с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку приведенные в жалобах доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, опровергаются доказательствами, предоставленными стороной обвинения, проверенными судом первой инстанции.

В судебном заседании также проверялась версия потерпевшей о том, что преступление совершено группой лиц, однако указанная версия не нашла своего подтверждения. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы осужденного и его защиты о том, что у осужденного не было умысла на убийство потерпевшего, и признал достоверными вышеперечисленные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, учел доводы стороны защиты, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Правильность и объективность оценки доказательств, данной судом, сомнений не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Давая правовую оценку действиям Степанова А.К., суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, установленных приведенной выше совокупностью доказательств, согласно которых умысел осужденного был направлен на причинение смерти потерпевшему.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Степанова А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и правильности квалификации его действий – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного Степанова А.К., который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с посредственной стороны, ранее не судим.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не установил.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание противоправное поведение потерпевшего не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия учитывает, что осужденный полно и подробно рассказывал о своей роли в совершенном преступлении, заявлял, что раскаивается в содеянном и сожалеет о произошедшем.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

В связи с изложенным, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Признание указанных обстоятельств смягчающими, является основанием для смягчения назначенного наказания.

С учетом данных о личности осужденных, тяжести преступления, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденному Степанову А.К. наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым либо явно несправедливым не имеется, поскольку назначенное Степанову А.К. наказание, по мнению судебной коллегии, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Судом в достаточной степени указаны мотивы, в соответствии с которыми отсутствуют основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Режим отбытия наказания определен верно.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не усмотрел, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, с чем соглашается и судебная коллегия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова Александра Константиновича – изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Смягчить наказание, назначенное Степанову Александру Константиновичу по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ до 8 (восьми) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова Александра Константиновича – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Емельянова С.А., апелляционную жалобу осужденного Степанова А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: