Решение по делу № 8Г-15436/2022 [88-19953/2022] от 31.05.2022

                                52RS0017-01-2020-001260-02

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-19953/2022

                                        № 2-86/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                26 августа 2022 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи     Ефимовой Д.А.,

    рассмотрев гражданское дело по иску Деменкова С.П. к Самсоновой О.И., Самсонову А.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Деменкова С.П. на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2021г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от                               19 апреля 2022г.

у с т а н о в и л:

Деменков С.П. обратился с иском к Самсоновой О.И. Самсонову А.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником <адрес>, Самсонова О.И. является собственником <адрес>, расположенной этажом ниже. Указанные квартиры объединяет общий канализационный стояк. Самсонова О.И. самовольно произвела перепланировку, демонтаж перегородочной стены между ванной комнатой и санузлом, перенесла чугунный канализационный стояк и заменила его на пластиковый. Истец полагает, что в результате переоборудования и перепланировке, выполненной Самсоновой О.И., в его квартире в кафельном полу в ванной комнате и санузле образовались трещины.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022г., по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Гавриловой Т.С., производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Оплата экспертного исследования возложена на ответчика Самсонову О.И.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене определений суда, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает на отсутствие оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, выражает несогласие с поставленным перед экспертом вопросом: соблюдены ли действующие строительные нормы и правила, технологии укладки плитки на деревянное основание при проведении ремонтных работ пола в ванной комнате и туалета в <адрес> <адрес>.

В соответствии с абз.1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

    По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случаях недостаточности ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1 ст.87 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии со статьями 104, 214 ГПК РФ возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

При разрешении вопроса о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79 - 80, 87, 216 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости назначения по данному гражданскому делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения требуются специальные познания, в связи с неполнотой ранее проведенного экспертного заключения от 8 октября 2021г. № 623/06-2, и необходимости установления причины образования дефектов в напольном покрытии помещений ванной комнаты и санузла в <адрес>, назначил проведение дополнительной судебной экспертизы, возложив расходы по оплате экспертизы на ответчика Самсонову О.И., а также приостановил производство по делу.

Учитывая, что обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено ГПК РФ и оно не исключает дальнейшее движение дела, законность обжалуемого определения в части назначения экспертизы не подлежит проверке в кассационном порядке.

Назначая дополнительную судебную экспертизу, возлагая расходы за ее проведение на ответчика и приостанавливая производство по делу до проведения экспертизы, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и неполнотой проведенного ранее заключения, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы было заявлено стороной ответчика, проведение экспертизы необходимо для подтверждения возражений ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между переоборудованием помещений ванной комнаты и санузла в ее квартире и образованием дефектов напольного покрытия в ванной комнате и санузле квартиры истца, что имеет значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для назначения судом дополнительной судебной экспертизы не имелось, не имелось оснований для постановки перед экспертом вопроса об установлении соблюдения действующих строительных норм и правил, технологий укладки плитки на деревянное основание при проведении ремонтных работ пола в ванной комнате и туалета в <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти вопросы отнесены гражданским процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор, поэтому давать правовую оценку этому процессуальному действию суда с точки зрения целесообразности и необходимости суд кассационной инстанции не вправе. Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что определение суда в части вопросов, связанных с распределением расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы, приостановление производства по делу не оспаривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

    определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от                  29 декабря 2021г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Деменкова С.П. – без удовлетворения.

    Судья                                                 Д.А. Ефимова