Решение по делу № 33-13954/2022 от 18.11.2022

Судья Рожкова Е.Е. Дело № 33-13954/2022

УИД 34RS0005-01-2022-003695-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2686/2022 по иску Тонева В. А. к Пахомову М. В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Пахомова М. В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2022г., которым постановлено:

исковое заявление Тонева В. А. к Пахомову М. В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомова М. В. в пользу Тонева В. А. ущерб в сумме 106834 рубля 63 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4333 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3023 рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В остальной части исковых требований Тоневу В. А. отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Пахомова М.В. и его представителя Гончарова В.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Тонева В.А. и его представителя Зеленцовой А.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тонев В.А. обратился в суд с иском к Пахомову М.В. о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указал, что Тонев В.А. является собственником <адрес>.

Собственниками вышерасположенной <адрес> являлись Балабин В.Н. с правом собственности на 1/3 долю жилого помещения, и Пахомова В.К. с правом собственности на 2/3 доли жилого помещения.

После смерти Пахомовой В.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником, принявшим наследство, является Пахомов М.В., фактически проживающий в жилом помещении наследодателя.

28 августа 2021 г. в результате течи гибкой подводки на смесителе в кухне <адрес> произошло затопление принадлежащей Тоневу В.А. квартиры.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к оценщику ООО «Ирбис», согласно заключению которого стоимость ремонта квартиры в результате произошедшего затопления составляет 160251 рубль 95 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 6500 рублей.

Этим же решением с Балабина В.Н. в пользу Тонева В.А. взыскан ущерб от затопления в сумме 53417 рублей 32 копейки, что соответствует размеру принадлежащей Балабину В.Н. 1/3 доли в жилом помещении.

Учитывая, что затопление квартиры произошло в том числе по вине Пахомова М.В., являвшегося собственником 2/3 долей жилого помещения, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 106834 рубля 63 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4333 рубля 33 копейки, расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 346 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 33333 рубля 33 копейки, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6046 рублей 66 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Пахомов М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем затоплении, а также на несогласие с суммой причиненного ущерба.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тонев В.А. является собственником <адрес>.

После смерти Пахомовой В.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником, принявшим наследство, является Пахомов М.В., фактически проживающий в жилом помещении наследодателя и принявший наследство с момента его открытия.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 марта 2022 г. по делу № 2-465/2022 по иску Тонева В.А. к Балабину В.Н. о возмещении ущерба, где Пахомов М.В. принимал участие как третье лицо, было установлено, что затопление принадлежащей Тоневу В.А. квартиры произошло по вине собственников <адрес>, а именно в результате течи гибкой подводки на смесителе в кухне <адрес>. Ущерб от затопления квартиры составил 160251 рубль 95 копеек, что установлено по делу № 2-465/2022 и подтверждается заключением оценщика ООО «Ирбис».

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 307, 1064 ГК РФ, установив факт наличия вины Пахомова М.В., как собственника 2/3 долей жилого помещения, в затоплении квартиры истца и причинении ущерба, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение оценщика ООО «Ирбис», а также вступившее в законную силу решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 марта 2022 г. по делу № 2-465/2022, где Пахомов М.В. принимал участие в качестве третьего лица, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с Пахомова М.В. ущерб в сумме 106834 рубля 63 копейки, а также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3023 рубля 33 копейки, по оплате услуг оценщика в сумме 4333 рубля 33 копейки, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, Пахомов М.В. заявляет об отсутствии своей вины в произошедшем затоплении, а также о несогласии с суммой причиненного ущерба.

С обоснованностью указанных доводов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим юридически значимых фактов.

Указанные требования норм процессуального права при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом, вопреки доводам жалобы, соблюдены.

Из материалов дела следует, что Пахомов М.В. при рассмотрении Камышинским городским судом Волгоградской области гражданского дела № 2-465/2022 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 марта 2022 г. по делу № 2-465/2022 установлена вина собственников <адрес> в произошедшем 28 августа 2021 г. затоплении жилого помещения истца, установлено, что затопление произошло в результате течи гибкой подводки на смесителе в кухне <адрес>.

Этим же решением установлен юридически значимый факт – стоимость ущерба, причиненного истцу в результате затопления его квартиры.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором принимал участие как Тонев В.А., так и Пахомов М.В., данные обстоятельства в силу требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежали дальнейшему доказыванию, что, вопреки доводам жалобы, обоснованно учтено судом.

Таким образом, поскольку факт наличия вины Пахомова М.В. в произошедшем затоплении, равно как и величина ущерба подтверждены имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причиненном ущербе и о несогласии с суммой самого ущерба, подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи