Решение по делу № 8Г-927/2024 [88-2090/2024] от 25.01.2024

        № 2-672/2023                                                  № 88-2090/2024

        25RS0039-01-2023-000532-94

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        19 марта 2024 года                                    город Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Куликовой И.И.,

    судей Воробьевой Н.В. и Левицкой Ж.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Ольги Васильевны к Коротковой Юлии Алексеевне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности

    по кассационной жалобе Балашовой Ольги Васильевны на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения Коротковой Ю.А. и ее представителя Попова Е.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

Балашова О.В. обратилась в суд с иском к Коротковой Ю.А., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ей и ответчику принадлежат 1/3 и 2/3 доли соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 39,2 кв.м, по адресу: <адрес>. Ответчик препятствует ей в пользовании квартирой. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование ее долей за период с 6 марта 2020 года по 5 июня 2023 года в размере 200 000 рублей.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 28 августа 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балашовой О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Балашова О.В. является собственником 1/3 доли, а Короткова Ю.А. – собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Балашовой О.В., ссылавшейся на то, что ответчик Короткова Ю.А. препятствует ей в пользовании принадлежащей ей долей и пользуется всем жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, вследствие действий сособственника Коротковой Ю.А. материалы дела не содержат, а сам факт наличия конфликтных отношений, также как и обстоятельства обращения истца в правоохранительные органы, объективно не свидетельствует о том, что в указанный выше период истец была лишена возможности владеть и пользоваться частью своего имущества, как сособственник, именно из-за противоправных действий ответчика, само по себе проживание сына ответчика в квартире, принадлежащей, в том числе, и ответчику на праве общей долевой собственности, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации за пользование не принадлежащей ей долей, поскольку право на такую компенсацию возникает лишь при невозможности предоставления во владение и пользование сособственника части общего имущества, соразмерной его доле; несение истцом убытков или финансовых потерь не доказано.

Судом первой инстанции учтено, что на долю истца приходится 13,6 кв.м общей площади спорной квартиры, доля жилой площади практически соответствует размеру одной из комнат в квартире; из жилого помещения Балашова О.В. выехала в 2015 году, длительный период времени не осуществляла пользование квартирой, требований о вселении, определении порядка пользования квартирой не заявляла.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.

Изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятыми по делу решением и апелляционным определением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Принимая во внимание, что такие обстоятельства по настоящему делу не установлены, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не обладает, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        решение Надеждинского районного суда Приморского края от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балашовой Ольги Васильевны – без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи