Решение по делу № 2-5823/2023 от 31.08.2023

дело № 2-5823/2023

50RS0036-01-2023-006439-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Корегиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А. А.ича и Соколовой М. В. к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1 187 575,01 руб., неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков квартиры в размере 11 875,75 руб., расходов за проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовых расходов в размере 818,58 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 998 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО «Специализированный застройщик «Флагман» и Соколовым А.А., Соколовой М.В. был заключен Договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцам жилое помещение с условным номером: 141, общей площадью: 55,80 кв.м, количество комнат: 2, расположенное по адресу: <адрес>. <дата> истец явился на подписание передаточного акта, но выявил многочисленные строительные недостатки (дефекты) в произведенных ответчикам отделочных работах, которые тот обязался устранить в срок, не превышающий 45 дней. Однако данное обязательство ответчик не исполнил, недостатки устранены не были. <дата> истцом была произведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. Согласно заключению специалистов, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 1 187 575,01 руб. <дата> ответчику была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, ответ на претензию дан не был, недостатки не устранены. <дата> истец письменно обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, стоимости проведенного строительно-технического исследования. Претензия была получена застройщиком, но оставлена без удовлетворения, ответа на претензию в адрес истца не поступало.

В ходе судебного разбирательства истцами подано заявление об уточнении исковых требований, в уточненном исковом заявлении истцы просят взыскать стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 595246,36 руб., неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков квартиры в размере 595 246,36 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере 818,58 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 998 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 требования поддержала, против снижения неустойки не возражала.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Пункт 8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки за нарушение предусмотренного ст.22 настоящего Закона срока составляет 1% от цены товара.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Специализированный застройщик «Флагман» и Соколовым А.А., Соколовой М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому ответчик обязался передать истцам жилое помещение с условным номером: 141, общей площадью: 55,80 кв.м, количество комнат: 2, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с п.4.1 договора, его цена составляет 7 173 764,61 руб. (л.д.10-18), денежные средства уплачены истцом в полном объеме.

Квартира передана <дата>, почтовый адрес квартиры: <адрес> (л.д.19).

Истцами представлено экспертное заключение № выполненное ООО «Межрегиональный центр «Независимых исследований, консалтинга и оценки». Согласно экспертному заключению, стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ составляет 1 187 575,01 руб. (л.д.39).

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». По результатам осмотра квартиры по адресу: <адрес> экспертом были выявлены строительные недостатки и дефекты, являющиеся следствием некачественного строительства, не являются следствием нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц или иных причин. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, являющихся следствием некачественного строительства, не соответствующего условиям договора участия в долевом строительстве, требований строительно-технических норм и проектной документации на многоквартирный дом, составляет 595 246,36 руб. (л.д.98-171).

Указанное заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не опровергнуты, ответы на все поставленные судом вопросы даны, какой-либо неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Каких-либо достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия выявленных недостатков в объекте долевого строительства, либо несоразмерности стоимости их устранения, ответчиком не представлено, что исключает возможность освобождения застройщика от ответственности перед потребителем по возмещению данных расходов.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, установленном заключением эксперта - 595 246,36 руб., по 297 623,18 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

<дата> истцами в адрес ответчиков направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, расходов по оплате досудебной экспертизы в течение 10 календарных дней (л.д.61-62). Требование ответчиком не удовлетворено.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 595 246,36 руб., а также о взыскании неустойки в размере за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не было удовлетворено в досудебном порядке требование истцов об устранении строительных дефектов, требование о взыскании неустойки является правомерным. Неустойка за период с <дата> по <дата> составляет: 595246,36 руб. х 1% х 205 = 1220255,04 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> №-О, положения ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд приходит к выводу, что с учетом суммы неисполненного обязательства и количества дней просрочки неустойка, заявленная за период с <дата> по <дата> в размере 1220255,04 руб., является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы задолженности по устранению недостатков квартиры – 595246,36 руб. – по 297623,18 руб. в пользу каждого истца.

Требование истцов о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 2976,23 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого истца, отвечает степени нарушенных прав истцов как потребителей, а также требованиям разумности и справедливости.

По правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было предпринято действий по урегулированию претензии истцов о выплате стоимости устранения недостатков квартиры, с учетом данного обстоятельства и периода просрочки исполнения договора суд считает штраф в размере (595246,36 + 595246,36 + 30000) х 50% = 610246,36 руб., по 305123,18 руб. в пользу каждого истца соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Истцом Соколовым А.А. понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50000 руб. (л.д.53), почтовые расходы в размере 818,58 руб. (л.д.60,63,81). В силу ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Соколова А.А. Требование истцов о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность (л.д.70) не содержит сведений о том, что она была выдана на представление интересов именно по данному делу.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4011,85 рублей, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Соколова А. А.ича и Соколовой М. В. к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (ОГРН 1047796309527) в пользу Соколова А. А.ича (паспорт №) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства - 297623,18 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> – 297623,18 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., штраф 305123,18 руб., неустойку в размере 2976,23 руб. в день, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы на устранение недостатков объекта долевого строительства; расходы по оплате досудебной экспертизы 50000 руб., почтовые расходы 818,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины 998 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (ОГРН 1047796309527) в пользу Соколовой М. В. (паспорт №) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства - 297623,18 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> – 297623,18 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., штраф 305123,18 руб., неустойку в размере 2976,23 руб. в день, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Исковые требования о взыскании остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оформление доверенности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в доход муниципального образования городской округ <адрес> судебные издержки по уплате государственной пошлины 4011,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

                Судья: