Решение по делу № 33-4638/2024 от 12.04.2024

Судья Елясова А.Г.     Дело № 33-4638/2024 (2-3698/2023)

УИД 22RS0013-01-2023-003865-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Вегель А.А.,

судей    Косиловой Д.В., Шторхуновой М.В.,

при секретаре    Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ТЭП-Интеграция» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2023 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭП-Интеграция» к Тупикину Д. С. о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

ООО «ТЭП-Интеграция» обратилось в суд с иском к Тупикину Д.С. о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 ноября 2020 г. между ООО «ТЭП-Интеграция» (арендодатель) и Тупикиным Д.С. (арендатор) заключен договор аренды ***, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся на первом этаже нежилого помещения Н-3, расположенные в здании инструментального цеха по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.2 договора аренды арендатор также обязался при использовании помещений оплачивать потребленную электрическую энергию отдельно от арендной платы в соответствии с показаниями прибора учета. В связи неисполнением обязательств по договору аренды помещений за период с 25 ноября 2020 г. по 30 сентября 2021 г. образовалась задолженность. 10 января 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору аренды, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования, просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору аренды от 25 ноября 2020 г. ***: задолженность по арендной плате за аренду помещений Н-3, расположенных на первом этаже в здании инструментального цеха по адресу: <адрес>, за период с 25 ноября 2020 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 132 166,67 руб.; задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с 25 ноября 2020 г. по 30 сентября 2021 г. в сумме 141 120,56 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2021 г. по 30 июня 2023 г. в размере 28 983,45 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 223 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 9 января 2024 г., исковые требования ООО «ТЭП-Интеграция» удовлетворены частично.

С Тупикина Д.С. в пользу ООО «ТЭП - Интеграция» взыскана задолженность по договору аренды от 25 ноября 2020 г. *** в сумме 145 396,04 руб., в том числе: арендная плата за период с 25 ноября 2020 г. по 30 сентября 2021 г. в сумме 132 166,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2021 г. по 30 июня 2023 г. в сумме 13 229,37 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 993, 75 руб., а всего: 148 389,79 руб.

В апелляционной жалобе истец ООО «ТЭП - Интеграция» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что нежилое помещение в здании Н-3, расположенное в здании инструментального цеха по адресу: <адрес>, которое передано Тупикину Д.С. в аренду, не является самостоятельной точкой поставки по договору энергоснабжения. Вместе с тем, энергоснабжение осуществляется через внутреннее электросетевое хозяйство по кабельным линиям, принадлежащим ООО «ТЭП - Интеграция», что подтверждается схемой энергоснабжения от точки поставки ТП-23 в спорное помещение по договору энергоснабжения с АО «Алтайэнергосбыт». Точками поставки электроснабжения по данному договору, согласно Приложению 1, являются: «Производство» <адрес> (ГПП 35/6 кВ «БиКЗ» СШ I резерв) ячейка 10; (ТП-23). Именно через указанную ячейку арендуемое помещение получает электрическую энергию. В помещении установлен прибор учета, который принадлежит ООО «ТЭП - Интеграция». Специалист ООО «ТЭП - Интеграция» в спорный период и по настоящее время снимал показания данного прибора учета. Данные показания передавались в ресурсоснабжающую организацию, по выставленным счетам истец оплачивал электроэнергию и выставлял помесячно ответчику как арендатору для оплаты.

При этом указывает, что не оспаривает тот факт, что ответчик при сдаче в субаренду спорного помещения дополнительно через свой кабель поставлял электроэнергию и через свой прибор учета получал оплату за поставку. По мнению автора жалобы, действия ответчика незаконны, так как они не согласованны с собственником ООО «ТЭП - Интеграция» и противоречат правилам электробезопасности, действующему законодательству. Напротив, истец является добросовестным поставщиком электрической энергии в спорное помещение. Помимо этого указывает, что ответчик не представил схемы энергоснабжения, внутрисетевого хозяйства, подтверждающие поставку электрической энергии в спорное помещение непосредственно по договору энергоснабжения, заключенному между АО «Алтайэнергосбыт» и Тупикиным Д.С.

В письменных возражениях ответчик Тупикин Д.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «ТЭП-Интеграция» - Шувалова Д.Г. на отмене решения суда настаивала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТЭП-Интеграция» на праве собственности принадлежат нежилые помещения Н-3, находящееся в здании инструментального цеха, кадастровый ***, расположенном по адресу: <адрес> (т.3 л.д.94-96).

5 декабря 2019 г. между ООО «ТЭП-Интеграция» (арендодатель) и Тупикиным Д.С. (арендатор) заключен договор аренды *** (с учетом дополнительных соглашений к нему от 09.01.2020 и от 05.11.2020 ***) в соответствии с которым ООО «ТЭП-Интеграция» обязалось передать в аренду нежилые помещения, общей площадью 4 211,9 кв.м, расположенные на первом этаже в нежилом помещении Н-3 в здании инструментального цеха, кадастровый ***, а ответчик обязался уплачивать за арендуемое помещение ежемесячно твердую денежную сумму в размере 2 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20% (п.п.1.2, 3.1.1. договора аренды (т.1 л.д.167-171).

Пунктом 3.2 договора аренды также предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно оплачивать потребленную электроэнергию на основании выставляемых арендодателем счетов-фактур.

Размер арендной платы может пересматриваться сторонами по требованию одной из сторон в случаях изменения складывающихся цен. Сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы, должна была предупредить об этом другую сторону за 10 дней до предполагаемого изменения арендной платы (п. 3.4).

Данный договор аренды вступил в силу с момента его подписания сторонами и передачи имущества арендатору, и действовал 11 месяцев, то есть по 05.11.2019 (п.7.1 договора аренды). Согласно условиям договора, в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе одной из сторон другая сторона предварительно уведомляется об этом за 10 дней (п.5.1 договора аренды).

В соответствии с актом приема-передачи арендуемого имущества от 5 декабря 2019 г., подписанного сторонами, указанные в договоре аренды от 5 декабря 2019 г. *** помещения переданы арендодателем ООО «ТЭП-Интеграция» в пользование арендатору Тупикину Д.С. (т.1 л.д.172).

Согласно квитанции от 20 января 2021 г. Тупикиным Д.С. произведена оплата аренды за период с декабря 2019 г. по октябрь 2020 г. в сумме 21 741,94 руб. (л.д.153).

25 ноября 2020 г., по истечении срока действия договора от 5 декабря 2019 г. ***, между ООО «ТЭП-Интеграция» (арендодатель) и Тупикиным Д.С. (арендатор) заключен договор аренды ***.

Согласно договору аренды от 25 ноября 2020 г. *** арендодатель ООО «ТЭП-Интеграция» передал арендатору Тупикину Д.С. во временное пользование и владение нежилые помещения, общей площадью 4 211,9 кв.м, расположенные на первом этаже в нежилом помещении Н-3 в здании инструментального цеха, кадастровый *** (п.п.1.1, 1.2 договора аренды).

В соответствии с условиями договора аренды, за пользование арендуемым имуществом установлена арендная плата в размере 13 000 руб. в месяц, с учетом НДС 20% - 2 166,67 руб., арендная плата должна вносится арендатором каждые 6 месяцев, не позднее 10 числа расчетного месяца (п.п.3.1.1, 3.3 договора аренды).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что электроэнергия оплачивается арендатором отдельно по счетчику (т.1 л.д.10-11).

Договор вступил в силу с 25 ноября 2020 г. после передачи арендатору имущества по акту приема-передачи. Согласно п.7.1 договора аренды срок его действия - до 1 июня 2021 г. Вместе с тем, п.п.7.1.,7.2 предусмотрены условия о пролонгации договора на 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора (п.п.7.1.,7.2).

В соответствии с актом приема-передачи от 25 ноября 2020 г. арендуемое имущество передано от арендодателя арендатору 25 ноября 2020 г. (л.д.12).

Ввиду того, что в установленный договором срок – 1 июня 2021 г., договор не расторгнут, его действие пролонгировано сторонами еще на 11 месяцев.

13 сентября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды от 25 ноября 2020 г. № 80, с 23 сентября 2021 г., с предложением освободить арендуемые помещения до 30 сентября 2021 г. (т.1 л.д.18).

11 октября 2021 г. истцом направлено ответчику повторное уведомление, в котором истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды и предложил ответчику составить акт о возврате арендуемого помещения и оплатить задолженность по оплате арендной платы и потребленной электроэнергии (т.1 л.д.19).

30 июня 2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате в сумме 132 166,67 руб. и задолженность по оплате электроэнергии, потребленной ответчиком, в сумме 141 120,56 руб. (т.1 л.д.20).

Данная претензия ответчиком не исполнена до настоящего времени.

Разрешая требования о взыскании арендной платы, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не представлены доказательств оплаты аренды за нежилые помещения Н-3, расположенные на первом этаже в здании инструментального цеха по адресу: <адрес>, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с 25 ноября 2020 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 132 166,67 руб., а также, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 1 октября 2021 г. по 30 июня 2023 г. в размере 13 229,37 руб., судебных расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 993, 75 руб.

При этом, период действия моратория с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. исключен из периода начисления процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности предметом судебной проверки в соответствии с ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не является. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст.ст.1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Отказывая ООО «ТЭП-Интеграция» в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии при использовании ответчиком арендованного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано потребление ответчиком Тупикиным Д.С. электроэнергии от точек поставок электроэнергии, принадлежащих ООО «ТЭП - Интеграция».

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно абзацу 5 статьи 3 Федерального закона №35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Оценивая доводы сторон, судом установлено, что истец и ответчик также являются собственниками электротехнического оборудования (трансформаторная подстанция ГПП35/6 кВ «БиКЗ»), через которое осуществляется поставка электроэнергии на основании договора электроснабжения, заключенного между АО «Алтайэнергосбыт» с ООО «ТЭП - Интеграция» (договор энергоснабжения *** от 01.02.2020 - т.3 л.д.1-19) и договора купли-продажи электрической энергии, заключенного между АО «Алтайэнергосбыт» с Тупикиным Д.С. (договор купли-продажи электрической энергии *** от 01.09.2019 - т.3 л.д.25-41, дополнительное соглашение к нему от 01.02.2020).

Поставка электрической энергии истцу ООО «ТЭП - Интеграция» осуществляется АО «Алтайэнергосбыт» через точки поставки: ячейка № 10 СШ I; ячейка № 26 СШ I; ячейка № 28 СШ I; ячейка № 30 СШ I; ячейка № 37 СШ I; ячейка № 16 РП-2; ТП-2 фидер 17 (приложение к договору энергоснабжения).

Поставка электрической энергии ответчику Тупикину Д.С. осуществляется АО «Алтайэнергосбыт» через точки поставки: ячейка № 14 СШ I, ячейка № 38 СШ II, ячейка № 3 СШ II (приложения к договору энергоснабжения и дополнительному соглашению).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что нежилые помещения в здании Н-3, переданные ООО «ТЭП - Интеграция» в аренду Тупикину Д.С., расположенные на первом этаже в здании инструментального цеха по адресу: <адрес>, не являются самостоятельной точкой поставки по вышеуказанным договорам электроснабжения, заключенным как между АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «ТЭП - Интеграция», так и между АО «Алтайэнергосбыт» и Тупикиным Д.С.

При этом установлено, что нежилые помещения, переданные ООО «ТЭП - Интеграция» в аренду Тупикину Д.С., в период с 5 декабря 2019 г. по 24 октября 2021 г. на основании договоров субаренды от 5 декабря 2019 г. №1 и от 25 ноября 2020 г. №1, заключенных между Тупикиным Д.С. (арендодатель) и ООО «ИНТЕРМ» (арендатор), находились во временном владении и пользовании ООО «ИНТЕРМ».

После расторжения договора аренды от 25 ноября 2020 г. №80, заключенного между ООО «ТЭП - Интеграция» и Тупикиным Д.С., и, соответственно, расторжения договора субаренды от 25 ноября 2020 г. №1, заключены договоры аренды между ООО «ТЭП - Интеграция» и ООО «ИНТЕРМ», а именно: договор от 9 октября 2021 г. №26; договор от 1 августа 2023 г. №25, действующий до настоящего времени (т.1 л.д.104-122).

В период действия договоров субаренды, по согласованию сторон и в соответствии с дополнительным соглашением от 5 декабря 2019 г. к договору субаренды, арендатор ООО «ИНТЕРМ» обязался оплачивать арендодателю Тупикину Д.С. потребленную электроэнергию на основании счетов, предоставленных арендодателем.

Из пояснений ответчика Тупикина Д.С. в судебном заседании следует, что ответчиком от принадлежащих ему подстанции и точек поставки в арендуемые помещения была протянута кабельная линия, и в данных помещениях установлен прибор учета электроэнергии. Ежемесячно Тупикиным Д.С. в присутствии сотрудника ООО «ИНТЕРМ» посредством фотосъемки фиксировались показания прибора учета, а затем эти показания вместе с расчетами через приложениеWhatsApp направлялись директору ООО «ИНТЕРМ», который производил оплату потребленной электроэнергии в соответствии с вышеуказанными показаниями прибора учета.

Судом первой инстанции опрошен специалист ООО «ТЭП - Интеграция» Желобрюхов В.Н., пояснивший, что электроснабжение арендуемых помещений осуществлялось от подстанции и точек поставок, принадлежащих ООО «ТЭП - Интеграция». Прибор учета электроэнергии был установлен и принадлежал ООО «ТЭП - Интеграция». В период действия договора аренды, заключенного с Тупикиным Д.С., он ежемесячно снимал показания с прибора учета электроэнергии, а затем предоставлял данные показания в расчетный отдел для дальнейшего расчета платы за потребленную электроэнергию.

Из представленных третьим лицом ООО «ИНТЕРМ» пояснений установлено, что прибор учета в арендуемых помещениях был установлен Тупикиным Д.С., а именно - электриком, работающим в этот период у Тупикина Д.С. При этом Тупикиным Д.С. электрооборудование, принадлежащее ООО «ТЭП - Интеграция», было обесточено, им была протянута новая кабельная линия из соседнего помещения и установлен свой прибор учета, от которого были запитаны ворота и бытовые помещения, где располагались кладовщики ООО «ИНТЕРМ». Данный прибор учета и после расторжения договора субаренды не менялся, он установлен до настоящего времени и является действующим. Показания с прибора учета снимались Тупикиным Д.С. в присутствии представителя ООО «ИНТЕРМ». Расчеты за потребленную электроэнергию направлялись Тупикиным Д.С. директору ООО «ИНТЕРМ» посредством СМС-сообщений.

Показания ответчика Тупикина Д.С. и директора ООО «ИНТЕРМ» подтверждаются фотографиями показаний прибора учета и расчетов за указанный период, платежными поручениями об оплате электроэнергии ООО «ИНТЕРМ» от имени Тупикина Д.С.

Данные письменные доказательства представлены как ООО «ИНТЕРМ», так и ответчиком Тупикиным Д.С., являются идентичными и соответствуют сведениям, представленным третьими лицами ООО «ЗСК» и АО «Алтайэнергосбыт».

Как следует из платежных поручений, платежи осуществлялись ООО «ИНТЕРМ» за Тупикина Д.С. за оказание услуг ООО «ЗСК» по транспортировке электроэнергии в точки поставки. Вместе с тем, из пояснений ответчика Тупикина Д.С. установлено, что, несмотря на назначение платежа, перечисленные ООО «ИНТЕРМ» суммы, рассчитанные в соответствии с показаниями прибора учета, учитывались ответчиком как оплата ООО «ИНТЕРМ» потребленной электроэнергии, которая впоследствии оплачивалась ответчиком за счет его средств, о чем свидетельствует отсутствие задолженности по оплате электроэнергии, поставленной АО «Алтайэнергосбыт».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в указанный период с 25 ноября 2020 г. по 30 сентября 2021 г., ответчик обязанность по оплате потребленной электроэнергии исполнял надлежащим образом путем внесения платы самостоятельно непосредственно поставщику электроэнергии в АО «Алтайэнергосбыт».

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик являются самостоятельными потребителями электрической энергии, получающими электрическую энергию АО «Алтайэнергосбыт» через принадлежащие им на праве собственности энергопринимающие устройства и другое электротехническое оборудование.

При таком положении, учел, что арендуемые помещения самостоятельной точкой поставки не являются, электроснабжение данных помещений осуществляется по кабельным линиям, протянутым от существующих точек поставок, что подтверждается схемами электроснабжения, пояснениями сторон и специалистов.

Анализируя условия договора аренды, указал, что из буквального толкования п.3.2 договора аренды от 25 ноября 2020 г. №80, на арендатора возлагается лишь обязанность вносить плату за потребленную электроэнергию согласно показаниям прибора учета (т.1 л.д.10). При этом из п.3.2 договора аренды не следует, что данную обязанность арендатор обязан исполнить путем внесения платы за потребленную электроэнергию непосредственно арендодателю.

Об исполнении обязанности по оплате потребленной электроэнергии свидетельствует информация АО «Алтайэнергосбыт» об отсутствии в указанной период задолженности по оплате электроэнергии у потребителя Тупикина Д.С. перед поставщиком.

Не могут быть признаны основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что показания прибора учета передавались в ресурсоснабжающую организацию, по выставленным счетам истец оплачивал электроэнергию и выставлял помесячно ответчику, как арендатору, показания для оплаты, поскольку расчет объема начисленной коммунальной услуги ответчику по потреблению электрической энергии, представленному истцом, произведен по показаниям прибора учета в отсутствии данных о его исправности.

Так, пунктом 80 Правил №354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

По смыслу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N...-ЭС16-3833).

При этом в статье 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" закреплено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку.

В подпунктах "г" и "д" пункта 34 Правил от 6 мая 2011 г. №354 предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям раздела VII настоящих Правил и прошедшие поверку, и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

Согласно подпункту 12 пункта 81 Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) не отображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Из системного толкования положений Федерального закона №102-ФЗ (пункта 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что расчет предъявленной к взысканию с ответчика задолженности произведен истцом, в том числе за период с 25 ноября 2020 г. по 30 сентября 2021 г. по показаниям прибора учета, при этом каких-либо сведений о его исправности, проведение поверки, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям и достоверность отображаемых им учетных данных за весь спорный период, в материалах дела не имеется, также не представлены паспорт прибора учета, ввода прибора учета в эксплуатацию, для установления данных обстоятельств судебной коллегией предложено стороне истца представить доказательства использования спорного прибора учета, а также его поверки, в целях подтверждения или опровержения пригодности прибора учета для метрологических измерений.

Между тем, в материалы дела не представлены истребимые судом апелляционной инстанции доказательства.

При этом, из ответа АО «Алтайэнергосбыт» от 27 мая 2024 г. усматривается, что согласно заключенному с ООО "ТЭП-Интеграция" договору по точке поставки электрической энергии №1 границы балансовой принадлежности определены ячейками №10 и №26 в ГПП 35/6 кВ «БиКЗ» СШ1, с присоединением к трансформаторной подстанции №23, вышеназванными ячейками и определена ответственность АО «Алтайэнергосбыт» по контролю качества поставляемой электрической энергии как гарантирующего поставщика. Сети от указанных ячеек являются собственностью ООО "ТЭП-Интеграция" и не входят в зону обслуживания и ответственности АО «Алтайэнергосбыт». Соответственно, организация не располагает информацией о принадлежащих истцу внутренних электросетях. В отношении опломбирования прибора учета сообщено, что направленное заявление не соответствует требованиям к заявлению и перечню прилагаемых документов, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», поскольку спорный прибор учета, установлен в границах внутрисетевого хозяйства ООО "ТЭП-Интеграция" и не является точкой поставки электрической энергии по договору энергоснабжения от 1 декабря 2020 г. №22020240023353, опломбировка прибора учета возможна при направлении заявления о включении точки поставки договор энергоснабжения и предоставлении соответствующих документов.

С учетом изложенного, проверяя доводы апелляционной жалобы и обоснованность произведенных истцом начислений ответчику оплаты за потребленную электроэнергию, исходя из показаний прибора учета, судебная коллегия, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в спорный период прибор учета соответствовал метрологическим требованиям, был исправен и пригоден к использованию, в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что объемы расхода электроэнергии по показаниям прибора учета за период с 25 ноября 2020 г. по 30 сентября 2021 г., в соответствии с которым произведен расчет предъявленной к взысканию задолженности по оплате электроэнергии, приняты ответчиком. Так, доказательств направления истцом ответчику данных показаний прибора учета не представлено, стороной истца не отрицалось, что сведения о потребленной электроэнергии в спорный период ответчиком не были получены, акты сверок не проводились. Соответственно, в отсутствие надлежащего прибора учета и согласования с арендатором объема потребленной электроэнергии факт её потребления в заявленном размере истцом не подтвержден. Учитывая позицию субарендатора о потреблении электроэнергии посредством организованной арендатором поставки, что не отрицалось стороной истца, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Доводы о незаконности действий ответчика по поставке электроэнергии через свой кабель с использованием принадлежащего ответчику прибора учета, в отсутствие разрешения арендодателя, в нарушение правил электробезопасности правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Отсутствие схем энергоснабжения, внутрисетевого хозяйства, подтверждающих поставку электрической энергии в спорное помещение непосредственно по договору энергоснабжения, заключенному между АО «Алтайэнергосбыт» и Тупикиным Д.С., не влекут отмену решения, учитывая, что истцом данное обстоятельство не оспаривалось, кроме того, стороной истца надлежащих доказательств потребления стороной арендатора оплаченной истцом электроэнергии не представлено.

Кроме того, по делу установлено, что ООО «ТЭП-Интеграция» вносилась плата за потребленную электроэнергию на основании показаний прибора учета, учитывающего потребление электроэнергии и иными арендаторами, помимо Тупикина Д.С., поэтому данное обстоятельство не является бесспорным доказательством потребления указанным арендатором электроэнергии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для исчисления объема электроэнергии в спорный период с учетом показаний прибора учета у истца не имелось.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ТЭП-Интеграция» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 июня 2024 г.