Решение по делу № 2-2468/2021 от 19.03.2021

50RS0039-01-2021-003573-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2468/21 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, третьим лицам о взыскании задолженности по кредитному договору,-

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 990 092.76 руб., из которых: сумма основного долга – 54 658.35 руб., начисленные проценты за пользование денежными средствами - 135 434.41 руб., неустойку, начисленную на основной долг и проценты – 800 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АКБ «Русславбанк» ОАО и ФИО4, посредством акцепта Заявления -оферты, был заключен договор банковского счета в валюте РФ и Договор потребительского кредита на следующих условиях: кредитная программа: потребительский кредит, сумма кредита: 56 276.60 руб., срок кредита: с <дата> по <дата>, дата ежемесячного платежа: 21 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа: 2 144 руб., плата за кредит: 31.50% в год, процентная ставка 39.00 % годовых, неустойка: 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Сумма кредита была выдана путем безналичного перечисления на счет ответчика, открытый в банке. Таким образом, банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями договора потребительского кредита. Согласно условиям договора, ответчик должен ежемесячно производить частичное погашение задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности. За период действия договора ответчиков допущено нарушение его условий в части надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов. <дата> КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с договором цессии <номер> передал ООО «ИКТ Холдинг» права требования по договору к ответчику. <дата> ООО «ИКТ Холдинг» в соответствии с договором цессии передал ИП ФИО3 права требования по договору к ответчику. <дата> ИП ФИО3 в соответствии с договором цессии <номер> передал ФИО2 права требования по договору к ответчику. Истцом, в адрес ответчика, было направлено уведомление об уступке прав требования. До настоящего времени денежное обязательство по договору ответчиком не исполнено.

В судебном заседании истец и представитель истца отсутствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.7).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ранее представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых также заявлено о применении срока исковой давности и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Банк РСБ 24 (АО) в лице «Агентство по страхованию вкладов», ООО «ИКТ Холдинг», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

     В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяется правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также неустойки и т.п. В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ указанные требования закона распространяются на правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие на основании договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между между АКБ «Русславбанк» ОАО и ФИО4, посредством акцепта Заявления -оферты, был заключен договор банковского счета в валюте РФ и Договор потребительского кредита на следующих условиях: кредитная программа: потребительский кредит, сумма кредита: 56 276.60 руб., срок кредита: с <дата> по <дата>, дата ежемесячного платежа: 21 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа: 2 144 руб., плата за кредит: 31.50% в год, процентная ставка 39.00 % годовых, неустойка: 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Сумма кредита была выдана путем безналичного перечисления на счет ответчика, открытый в банке. Таким образом, банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями договора потребительского кредита.

Согласно условиям договора, ответчик должен ежемесячно производить частичное погашение задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности.

За период действия договора ответчиков допущено нарушение его условий в части надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов.

<дата> КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с договором цессии <номер> передал ООО «ИКТ Холдинг» права требования по договору к ответчику.

<дата> ООО «ИКТ Холдинг» в соответствии с договором цессии передал ИП ФИО3 права требования по договору к ответчику.

<дата> ИП ФИО3 в соответствии с договором цессии <номер> передал ФИО2 права требования по договору к ответчику.

Истцом, в адрес ответчика, было направлено уведомление об уступке прав требования.

До настоящего времени денежное обязательство по договору ответчиком не исполнено

По состоянию на 31.12,2020, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 323 811,00 руб., из которых: сумма основного долга – 54 658.35 руб., начисленные проценты за пользование денежными средствами - 135 434.41 руб., неустойка, начисленная на основной долг– 634 310.15 руб., неустойка, начисленная на проценты – 499 408.10

Истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций: неустойки на основной долг и неустойки на проценты —суммарно до 800 000 руб..

Судом установлено, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что подтверждается расчетом истца.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в соответствии с которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, уступка права требования сама по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора, между АКБ «Русславбанк» и ответчиком на основании заявления-оферты <номер> от <дата> начал течь по каждому из неоплаченных ежемесячных платежей на следующий день после истечения срока соответствующего неоплаченного ежемесячного платежа.

Из вышеизложенного следует, что до момента обращения истца в суд с настоящим иском (т.е. до <дата>) срок исковой давности истёк по всем ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил до <дата>.

Соответственно, срок исковой давности не истек лишь по требованиям уплаты ежемесячных платежей, срок уплаты которых наступил после <дата>, а именно:

по платежу сроком оплаты <дата> в размере 2 144 рубля;

по платежу сроком оплаты <дата> в размере 2 144 рубля;

по платежу сроком оплаты <дата> в размере 2 144 рубля;

по платежу сроком оплаты <дата> в размере 2 402 рубля 22 копейки.

Общий размер требований истца к ответчику (по сумме основного долга и процентов за пользование кредитными средствами) с не истекшим на момент обращения истца в суд сроком исковой давности составляет сумму в размере: 8 834 рубля 22 копейки.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований истца в той части, в которой истцом был пропущен срок исковой давности.

Кроме того, в силу ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Исходя из предусмотренной кредитным договором ставки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, размер неустойки будет составлять:

по платежу сроком оплаты <дата> в размере 2 144 рубля (за период с <дата> по
<дата> (1016 дней)): 2 144 * 0,5% * 1016 = 10 891 рублей 52 копейки;

по платежу сроком оплаты <дата> в размере 2 144 рубля (за период с <дата> по
<дата>(985 дней)): 2 144 * 0,5% * 985 = 10 559 рублей 20 копеек;

по платежу сроком оплаты <дата> в размере 2 144 рубля (за период с <дата> по
<дата>955 дней)):2 144 * 0,5% * 955 = 10 237 рублей 60 копеек;

по платежу сроком оплаты <дата> в размере 2 402 рубля 22 копейки (за период с
<дата> по <дата> (924 дня)): 2 402,22 * 0,5% * 924 = 11 098 рублей 26 копеек.

Всего неустойка составит 42 786 рублей 58 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом периода просрочки в исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, условий кредитного договора оснований, последствий нарушения обязательства заемщиком, суммы основного долга, конкретных обстоятельств дела, с учетом при принципа соразмерности и разумности, а также заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 4 500 рублей.

Доводы ответчика о том, что подпись истца в доверенности, удостоверенной нотариусом, и на исковом заявлении, выполнен не истцом, суд признает несостоятельным, так как данный довод ничем объективно не подтвержден.

Довод ответчик о том, что перечисление заемных средств ответчику ничем не подтверждено опровергается выпиской движения по счету <номер>, представленной по запросу суда ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылка ответчика на положения части 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающие право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, несостоятельна, поскольку Федеральный закон от 27.12.2018 года N 554-ФЗ на основании которого внесено изменение в ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" вступил в законную силу с января 2019 года и применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу, тогда как кредитный договор между АКБ «Русславбанк» ОАО и ФИО4 заключен <дата>, и согласно п.6.3 Условий кредитования банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 8 834.22 руб., неустойку в размере 4 500 руб..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательном виде.

Судья: А.Н. Захарова

    Мотивированное решение составлено 13.05.2021 года