Решение от 21.12.2021 по делу № 2-1872/2021 от 11.11.2021

Дело № 2-1872/2021

УИД 64RS0048-01-2021-002321-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года                                 г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Ж.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труфановой Е.М.,

с участием в судебном заседании до перерыва представителя истца – по доверенности Крикуна А.В., представителя ответчика – адвоката Дьяконовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенов А.Э. к Карчава ЛюА. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Семенов А.Э. (далее – истец) обратился в суд иском к Карчава ЛюА. (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указал, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25.05.2017 года по делу № 2-690/2017 были частично удовлетворены исковые требования Семенов А.Э. к Карчава ЛюА., с Карчава ЛюА. в пользу Семенов А.Э. взыскана задолженность по договору аренды в размере 350 000 руб., стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в нежилом помещении в размере 16 829 руб. 16 коп., расходы по оплате коммунальных услуг в размере 15 608 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 024 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 869 руб., расходы по оплате судебный экспертизы в размере 16 131 руб. 45 коп., а всего 423 462 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ответчиком. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В добровольном порядке ответчик вступившее в законную силу решение суда не исполнил. В рамках исполнительного производства с ответчика в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 367 718,02 руб. (в том числе ДД.ММ.ГГГГ поступившие 8 156,19 руб.). Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 744,89 руб. Согласно заявлению об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, полагает, что из спорного периода подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата подачи иска ДД.ММ.ГГГГ минус 3 календарных года). С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец произвел расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст.395 ГК РФ, и окончательно просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 53 065,03 руб., взыскивать с Карчава ЛюА. в пользу Семенов А.Э. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму остатка задолженности Карчава ЛюА. перед Семенов А.Э. по решению Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 792,95 руб. (с учетом уменьшения исковых требований), возвратить истцу излишне плаченную государственную пошлину в размере 684,32 руб., выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Истец Семенов А.Э., ответчик Карчава ЛюА. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Крикун А.В. в судебном заседании до перерыва заявленные требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – адвокат Дьяконова С.В. в судебном заседании до перерыва просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. От ответчика Карчава ЛюА. в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Указывает, что основанием предъявления истцом исковых требования является неисполнение ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в общем размере 423 462 руб. 91 коп., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению ответчика, исковые требования должны были быть заявлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в данном случае не имело место перерыв в течении срока исковой давности, а частичная уплата ответчиком долга не свидетельствует о признании долга в целом. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию, дополнительное требование о взыскании неустойки также заявлено с пропуском срока. В связи с указанным полагает, что истцу должно быть отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву пропуска срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (размер процентов тогда составит 5 184,71 руб.). Кроме того, согласно доводам возражений с учетом письменных пояснений, считает размер судебных расходов в сумме 20 000 руб. завышенным, так как данная категория дел не представляет собой сложности, расчет процентов произведен при помощи калькулятора, размещенного в сети Интернет, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Просила принять во внимание поставленные ей медицинские диагнозы, а также факт получения пенсии в размере 8 156,19 руб., из которых часть удерживается по исполнительному производству, оставшейся сумму недостаточно для удовлетворения минимальных человеческих потребностей. Иного источника дохода ответчик не имеет. С учетом обстоятельств дела, характера спора, его сложности ответчик просила отказать истцу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, либо применить положения о пропуске срока исковой давности к процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 30 мин. Информация о дате, времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте суда http://fr.sar.sudrf.ru/ в разделе «Судебное делопроизводство».

После перерыва стороны, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем исходя из положений ст. 167 ГПК РФ и учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, и поступившие письменные заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Согласно указанным нормам права, с учетом разъяснений содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43, срок исковой давности приостанавливается в отношении конкретного дела, направленного на защиту конкретных нарушенных прав, исходя из предмета и основания иска, и не может распространяться на иные иски, которые могут быть заявлены самостоятельно в суд в будущем с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

При этом при увеличении размера исковых требований связь поданного иска с первоначальным не теряется и соответственно срок исковой давности не течет только до принятия судом решения по делу.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Семенов А.Э. к Карчава ЛюА. о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения удовлетворены частично, взысканы с Карчава ЛюА. в пользу Семенов А.Э. задолженность по договору аренды в размере 350 000 руб., стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в нежилом помещении в размере 16 829 руб. 16 коп., расходы по оплате коммунальных услуг в размере 15 608 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7024 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 869 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 131 руб. 45 коп., а всего 423 462 руб. 91 коп., в остальной части исковых требований отказано (л.д.11-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.22-26).

До настоящего времени решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25.05.2017 года, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в полном объеме не исполнено.

На основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Карчава ЛюА. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Ка следует из представленных стороной истца документов, в частности из выписки по лицевому счету Карчава ЛюА. в филиале Банка Газпромбанк (АО) «Поволжский» с ответчика в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 367 718,02 руб. (в том числе ДД.ММ.ГГГГ поступившие 8 156,19 руб.). Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 744,89 руб.

Истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 065,03 руб.

Как следует из материалов дела предметом рассмотрения спора, по которому Фрунзенским районным судом г. Саратова 25.05.2017 года принято решение, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не являлось. Таким образом, предъявление иска о взыскании долга не изменяет срок давности по требованиям о взыскании процентов.

Оплата по исполнительному документу в счет исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25.05.2017 года на сроки давности по требованиям о взыскании процентов не влияет, поскольку данная выплата произведена в порядке принудительного исполнения решения суда.

Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ истек, а следовательно с учетом уточнений истцом исковых требований, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 065,03 руб. При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, который судом проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Таким образом далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка задолженности Карчава ЛюА. перед Семенов А.Э. по решению Фрунзенского районного суда города Саратова от 25.05.2017 года по делу №2-690/2017.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 указанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)

В соответствии с разъяснениями, данными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), заключенного между Крикун А.В. и Семенов А.Э., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику комплекс юридических услуг по предъявлению исковых требований к Карчава ЛюА., за выполнение услуг, заказчик оплачивает исполнителю 20 000 руб.

Из расписки (л.д.33), следует, что Семенов А.Э. оплатил Крикун А.В. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, объема фактически оказанных услуг суд считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в связи с чем принцип пропорционального распределения судебных расходов применению не подлежит. Кроме того, судом не установлен факт злоупотребления истцом процессуальными правами предъявлением первоначальных исковых требований в размере 75 875,77 руб. и последующем ее уменьшением до суммы 53 065,03 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1791,95 руб.

В свою очередь излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 684,32 руб. (из расчета: 2476,27 – 1791,95) в связи с уменьшением исковых требований подлежит возвращению истцу из соответствующего бюджета в порядке пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 065,03 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1791,95 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25.05.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ №2-690/2017.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 684,32 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 28.12.2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░