Решение по делу № 2а-3065/2020 от 03.06.2020

Дело № 2а–3065/2020

21RS0025-01-2020-002914-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ           город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., с участием представителя административного истца Голубева А.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Музуровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Леухиной А.В. к УФССП РФ по ЧР, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по ЧР Тараденковой Т.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными и его отмене,

у с т а н о в и л :

Леухина А.В. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тараденковой Т.А. Исполнительное производство было возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении №СП от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом Центральное МУГАДН Ространснадзора о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен был быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Судебный пристав-исполнитель установив, что исполнительный документ соответствует требованиям закона возбудила исполнительное производство. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ею была получена копия постановления о привлечении к административной ответственности и ДД.ММ.ГГГГ согласно на это постановление подана жалоба вышестоящему должностному лицу. Ее жалоба подлежала рассмотрению в десятидневный срок. До настоящего времени сведений о рассмотрении жалобы у нее не имеется.

Таким образом, на момент возбуждения постановление о привлечении ее к административной ответственности не вступило в законную силу и исполнительное производство не могло быть возбуждено.

Эти обстоятельства не учтены судебным приставом исполнителем. Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тараденковой Т.В. по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и его отменить.

В судебное заседание административный истец Леухина А.В. не явилась, обеспечила участие своего представителя.

Представитель административного истца Голубев А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске и просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Музурова К.А. просила отказать в удовлетворении административного иска, по основаниям изложенным в отзыве, указывая на то, что постановление Центрального МУГАДН Ространснадзора о привлечении к административной ответственности Леухину А.В. в Московский РОСП г. Чебоксары поступило в электронном виде, подписанное электронной цифровой подписью и с отметкой о вступлении в законную силу. При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, в силу ФЗ «Об исполнительном производстве», лишен возможности иным способом проверить вступление постановления об административном правонарушении в законную силу. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

На основании части 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, административный истец ссылался на то, что постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано вышестоящему должностному лицу и в настоящее время не имеется сведений о принятии решения по жалобе.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в случае поступления к нему исполнительного документа, не вступившего в законную силу.

Однако поступившее на исполнение постановление по делу об административном правонарушении №СП содержит запись о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предъявленный в службу судебных приставов исполнительный документ соответствует требованиям статей 12 и 13 Закона об исполнительном производстве, следовательно, причин для отказа в возбуждении у судебного пристава-исполнителя Тараденковой Т.В. не имелось.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Тараденковой Т.В. по вынесению постановления ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП осуществлены в строгом соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и оснований для их признания незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Само по себе обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не может служить основанием для удовлетворения административного иска Леухиной А.В.

Руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по ЧР Тараденковой Т.В. по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и отмене указанного постановления отказать.

Апелляционная жалоба, представление может быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Председательствующий: судья                 Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.