Решение по делу № 2-875/2018 от 24.11.2017

решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2018 года

дело № 2-875/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Коромзиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Большакова И. А. к Адмиралтейскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Адмиралтейскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Р.Р. Салихову, начальнику Адмиралтейскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу О.А. Рыськовой об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Большаков И.А. обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении от исполнительского сбора в размере 5000 рублей. В обоснование требований указывает на то, что 17.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Салиховым Р.Р. вынесено постановление о взыскании с Большакова И.А. исполнительского сбора в размере 5000 рублей. При этом ссылается на то, что на основании решения суда по делу № 2-3/2016 его принудительно выселяют из квартиры и в тоже время дают срок на добровольное исполнение решения под угрозой экономической санкции в виде исполнительского сбора.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу О.А. Рыськовой, судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Р.Р. Салихова – Сомов Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, в случае не выполнения в 5-тидневный срок для добровольного исполнения требования, приставом выносится постановление о взыскании исполнительского сбора, истец в добровольном порядке требование о выселении не исполнил.

Ответчик Адмиралтейский РАОП УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-3/2016 по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Большакову И. А., Большаковой Э. И., Большакову И. И. о выселении требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Салиховым Р.Р. 29.11.2016 г. возбуждено исполнительное производство №72221/16/78011-ИП в отношении должника Большакова И.А.

Постановлением от 17.11.2017 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Салиховым Р.Р. возбуждено исполнительное производство на взыскание исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

Частями 1-3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации.

Согласно ст. 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Большаковым И.А. в добровольном порядке, в течение предусмотренных законом 5 дней с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, решение суда от 02 марта 2016 года исполнено не было

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП Росси по Санкт-Петербургу правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств добровольного исполнения решения суда и как следствие, оснований для освобождения истца от исполнительского сбора суду не представлено.

Таким образом, при имеющихся в данном случае обстоятельствах, Большаков И.А. не может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора.

Утверждение истца о том, что с учётом предмета исполнения на него в силу закона не может быть наложен исполнительский сбор, суд не может принять во внимание, поскольку оно основано на неверном толковании действующего законоадетльства.

на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Большакова И. А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –