Решение по делу № 33-24866/2020 от 21.09.2020

Судья Чуткина Ю.Р. Дело № 33-24866/2020

50RS0036-01-2019-003616-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 30 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Юрасовой О.С., Терещенко А.А.,

при секретаре    Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дворниковой Натальи Владимировны к Новикову Владимиру Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Новикова Владимира Николаевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

установила:

Истец обратилась в суд к Новикову В. Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 13.02.2019г. ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере 600 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 13.02.2019. Согласно условиям расписки от 13.02.2019 вернуть сумму займа заёмщик должен был не позднее 15.05.2019, с учетом выплаты суммы долга за пользование денежными средствами в размере 16 000 руб. ежемесячно. В указанный срок ответчик долг истцу не вернул, на требование (претензию) о добровольном возврате от 22.05.2019 взятых в долг денежных средств и процентов за их пользование, направленное ему по почте ответчик не ответил, деньги не вернул. Сумма долга, подлежащая возврату, составляет 668 093 рубля, из них: 600 000 рублей - сумма основного долга, 64 000 рублей - сумма за пользование денежными средствами, 4 093 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11.09.2019г исковые требования Дворниковой Н.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Новиков В.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дворниковой Н.В. отказать в полном объеме, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющих значения для дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке а��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что 13.02.2019г. между сторонами заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по условиям которого истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 600 000 рублей сроком до 15.05.2019г. с уплатой ежемесячно по 16 000 рублей.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что представленными истцом доказательствами был подтвержден факт заключения договора займа, включая передачу ответчику денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить заемные денежные средства в установленный договором срок, однако в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном возврате ответчиком суммы долга истцу.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за четыре месяца в размере 64 000 руб. из расчета 16 000 руб. за каждый месяц пользования займом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 16.06.2019 в размере 4 093 руб., которые с учетом изложенных ранее обстоятельств суд счел данные требования обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дворниковой Н.В.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельствах по делу, правильно установленных судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Новиковым В.Н., по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи