Решение по делу № 33-1523/2018 от 18.06.2018

Судья Петрик С.Н. Дело № 33-1523         2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2018 года                  город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Козырь Е.Н., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Дзыбовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Альфа Строительная Компания» на заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

    иск Рева <данные изъяты> к ООО «Альфа троительная Компания» и ООО «Региональная страховая компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу Рева <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Рева <данные изъяты> к ООО «Региональная страховая компания» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рева А.В. обратился в суд с иском к ООО «Альфа Строительная Компания» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Альфа строительная Компания» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить <данные изъяты> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу в собственность <данные изъяты> квартиру №, общей площадью <данные изъяты>, находящуюся на <данные изъяты> в данном жилом доме, а истец обязался уплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что свои обязательства по внесению денежной суммы за квартиру по данному договору истец исполнил в полном объеме, а ответчик в срок, обусловленный договором, квартиру ему не предоставил, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 марта 2018 года исковые требования Ревы А.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Альфа Строительная Компания» просит заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение, снизив размер неустойки до <данные изъяты>, компенсацию морального вреда и штраф до <данные изъяты>. В обоснование жалобы ссылается на то, что застройщик уведомил участников долевого строительства о продлении сроков строительства и не отказывался от исполнения своих обязательств. Кроме этого размер неустойки и морального вреда несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа строительная Компания» и Ревой А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №далее – Договор), в соответствии с которым застройщик - ООО «Альфа строительная Компания» обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить <данные изъяты> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу в собственность <данные изъяты> квартиру с условным номером № общей площадью <данные изъяты> находящуюся на <данные изъяты> в данном жилом доме, а истец обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (<данные изъяты>

Пунктом № Договора был определен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Цена Договора определена пунктом № Договора в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что в нарушение условий данного Договора ответчик свою обязанность по сдаче и введения жилого дома в эксплуатацию, а также передаче квартиры участнику долевого строительства Реве А.В. в обусловленный договором срок, не исполнил.

Согласно № Договора в случае если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок застройщик не позднее чем за ДД.ММ.ГГГГ до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении Договора. Участник долевого строительства обязан в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента получения предложения рассмотреть его и дать ответ. Изменение предусмотренного Договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Из ст. 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа строительная Компания» в адрес истца Ревы А.В. направлены уведомления об изменении сроков передачи спорного объекта на более поздний срок, сначала на ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ

При этом каких-либо дополнительных соглашений к названному договору, как о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, так и передачи ему квартиры, сторонами подписано не было.

Удовлетворяя частично требования Ревы А.В., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии нарушений прав истца действиями ответчика.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.

В связи с несвоевременным исполнением застройщиком взятых на себя обязательств по Договору, приведших к нарушению прав истца, как потребителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Ревы А.В. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании взысканного судом размера неустойки нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в приведенных выше Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм закона и разъяснений, для уменьшения, заявленного истцом требования неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки, ответчик свою просьбу обоснованно не мотивировал и не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не установлено, доказательств этому ответчиком не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Из дела видно, что неустойка, рассчитанная в соответствии с приведенными требованиями закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание размер причиненного ущерба, а также период просроченного обязательства, судебная коллегия полагает неустойку, взысканную судом в размере <данные изъяты>, без учета положений ст. 333 ГК РФ, соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Оснований, предусмотренных законом, для снижения неустойки при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных настоящим Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая обстоятельства несвоевременного исполнения обязательств, а также нарушения прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, который в полной мере отвечает критерию соразмерности нарушенного обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Альфа Строительная Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Е.Н. Козырь

Е.В. Богатырева