Решение по делу № 33-2172/2024 от 04.03.2024

    В суде первой инстанции дело № 2-2282/2022

    Дело № 33-2172/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2024 года                                 г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Круценке А.М.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Российского союза Автостраховщиков на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2023 года, которым заявление представителя Чеботковой О.К. – Цветкова А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чеботковой О.К., взысканы юридические расходы в размере 50 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Чеботкова О.К. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Авто Страховщиков, Браунагелю М.В. о взыскании компенсационной выплаты по вреду здоровью, неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.11.2022 исковые требования Чеботковой О.К. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чеботковой О.К. компенсационную выплату в размере 68779 рублей 90 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 34389 рублей 95 копеек, государственную пошлину в доход городского округа «Город Хабаровск» в размере 3575 рублей 60 копеек. В удовлетворении исковых требований Чеботковой О.К. к Браунагелю М.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 27.07.2023, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.11.2022, отменено, по делу принято новое решение: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чеботковой О.К. взыскана компенсационная выплата в размере 500 руб., неустойка в размере 1 470 руб., штраф и размере 250 руб. В удовлетворении исковых требований Чеботковой О.К. к Браунагелю М.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказано.

15.11.2023 в Центральный районный суд г. Хабаровска поступило заявление от представителя истца Цветкова А.С. о взыскании судебных расходов, согласно которого указывает, что Чеботковой О.К. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб., в связи с представлением интересов в органах ГИБДД, подачей искового заявления, участия в судебных заседаниях первой и второй инстанций, подачей апелляционной жалобы.

Рассмотрев это заявление, суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, представитель Российского союза Автостраховщиков просит обжалуемое определение отменить по доводам частной жалобы. Указывает на то, что взысканная судом сумма судебных расходов существенно завышена, является несправедливой и несоразмерна проведенной представителем работе.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К. и М.», подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2023 года решение суда отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чеботковой О.К. взыскана компенсационная выплата в размере 500 руб., неустойка в размере 1 470 руб., штраф в размере 250 руб. В удовлетворении исковых требований Чеботковой О.К. к Браунагелю М.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказано.

В подтверждение понесенных судебных расходов, истцом представлены:

- договор об оказании правовых услуг от 15.01.021, заключенный между Цветковым А.С. и Чеботковой О.К., по оказанию услуг по подготовке искового заявления и иных документов, консультирования Заказчика, представление интересов заказчика в суде и в органах ГИБДД по факту ДТП, произошедшего 24.12.2020 в г. Хабаровске. Стоимость услуг по договору составила 75 000 руб.

Факт оплаты по данному договору подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 01.10.2023.

Как следует из материалов дела, в рамках данного договора представитель истца Чеботковой О.К. по доверенности Цветков А.С. представлял интересы в органах ГИБДД по факту ДТП, произошедшего 24.12.2020 в г. Хабаровске в районе дома 4 по ул. Горького; после установления виновника (Браунагель М.В.), подготовил исковое заявление, иные процессуальные документы о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП;    представлял интересы в суде первой инстанций (Центральный районный суд г. Хабаровска - 7 судебных заседаний (предварительное судебное заседание и 6 судебных заседаний), в Хабаровском краевом суде - 2 судебных заседания).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о правомерности заявленного им требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя частично, в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с определенной судом суммой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, считает, что судом не достигнут баланс интересов сторон при решении данного вопроса.

Суд, ссылаясь на требования разумности, не раскрыл в определении критериев оценки фактически проделанного представителем объема работы, в связи с которыми данная сумма была признана отвечающей установленным законом требованиям. Так же судом не были приведены какие-либо сведения о сложившихся расценках по оплате услуг представителя, позволяющих сопоставить их с требуемыми Чеботковой О.К. ко взысканию суммами.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с абз. вторым п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и их разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения.

Вместе с тем, не соглашаясь с порядком распределения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что стоимость услуг представителя составила 75000 руб., находит возможным определить равными расходы за каждое из двух заявленных требований (имущественного и неимущественного характера) по 37500 руб., приходит к выводу о том, что расходы на представителя по защите прав истца в части неимущественных требований не подлежат взысканию, по требованиям имущественного характера исчисляются пропорционально удовлетворенным требованиям менее 1 % от заявленных.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

По общему правилу в спорах о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие элементы состава гражданского правонарушения: факт правонарушения, причинно-следственная связь между правонарушением и убытками, виновность причинителя вреда, обоснованность размера взыскиваемых убытков.

Удовлетворение заявления ответчика о взыскании судебных расходов исходя из принципов пропорциональности, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (менее 1 % от заявленных имущественных требований), приведет к тому, что нарушенное ответчиком исключительное право истца будет не защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не достигнуты.

Согласно Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденному Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04 июля 2022г., вознаграждение адвоката за представление доверителя в гражданском судопроизводстве рекомендовано следующее вознаграждение: изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского спора для физических лиц от 30 000 руб., подготовка искового заявления по гражданскому спору – от 30 000 руб., ведение гражданского дела в суде первой инстанции – не менее 100 000 руб., участие в рассмотрении гражданского дела в вышестоящих судебных инстанциях от 100 000 руб.

Учитывая характер рассмотренного спора, соотношение размера фактически взысканной компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и заявленных расходов, понесенных стороной истца, при разрешении настоящего спора по существу, баланс интересов сторон, необходимость реализации задач судопроизводства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов в виде расходов на представителя в размере 10000 руб.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, не нарушает прав сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы представителя Российского союза Автостраховщиков о нарушении норм процессуального права, а именно о том, что истец не был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, что суд нарушил права истца на представление возражений на заявление о взыскании судебных расходов, не могут являться основанием для отмены решения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно квитанции от 14.11.2023, заявление Чеботковой К.О. о взыскании судебных расходов с Российского союза Автостраховщиков направлено в адрес последнего заказным письмом, судом постановлено определение по заявлению о взыскании судебных расходов 19.12.2023, в связи с чем ответчик, имел возможность, проявляя должную степень осмотрительности, получив заявление о взыскании судебных расходов заблаговременно до судебного заседания, сформулировать свою правовую позицию по нему, а также участвовать в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 329- 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №/ОГРН №) в пользу Чеботковой О.К. (паспорт №) юридические расходы в размере 10 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                                Судья: