Решение по делу № 33-13096/2018 от 05.10.2018

Судья Абрамов А.Ю. гр. дело №33-13096/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей: Бочкова Л.Б. (докладчик), Клюева С.Б.,

при секретаре Лещевой А.А.,

с участием: представителя истца Мамлютова А.Б. – Сабирзянова А.Р., представителя ответчика АО СК «Армеец» - Шпак Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК «Армеец» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Мамлютов А.Б. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением ФИО1 в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1 нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 14000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно экспертному заключению которой сумма ущерба с учетом износа ТС составила - 248400 рублей, стоимость услуг эксперта - 6000 рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму недоплаченного страхового возмещения - 234 400 рублей; расходы на проведение экспертизы - 6 000 рублей; неустойку - 234 400 рублей; расходы на оплату отправки претензии - 200 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса - 1200 рублей; штраф - 117 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.07.2018г. постановлено:

«Исковые требования Мамлютова А.Б. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Мамлютова А.Б. разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения в размере 202 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 200 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего: 268800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» госпошлину в местный бюджет г.о. Тольятти в размере 5626 рублей».

Не согласившись с данным решением суда, АО СК «Армеец» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также просит назначить по делу повторную комплексную экспертизу и ее проведение поручить Федеральному бюджетному учреждению судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО СК «Армеец» - Шпак Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Мамлютова А.Б. – Сабирзянов А.Р. просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованием ст. ст. 929, 931, 940 ГК РФ, а также Федеральным законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, и оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением ФИО1

Истец обратился в АО СК «Армеец» 13.10.2017 г. за выплатой страхового возмещения, которое было произведено в размере 14 000 рублей.

По ходатайству сторон по делу назначалась трасологическая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ИТЦ «Союз» № 05826-18 от 08.06.2018 года повреждения автомобиля <данные изъяты>: крыла переднего левого, крыла переднего правого, бампера переднего, молдинга переднего бампера левого, молдинга переднего бампера правого, блок-фары левой, блок-фары правой, диска переднего правого колеса, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, диска заднего левого колеса, диска переднего левого колеса, подкрылка переднего левого, обивки задней правой двери, обивки подушки заднего сиденья, обивки подлокотника заднего сиденья, обивки спинки заднего правого сиденья, обивки спинки переднего правого сиденья соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.09.2017 года. Повреждения обивки передней левой двери, обивки задней левой двери, двери передней правой не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.09.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа 216 600 рублей.

Данное заключение в соответствии со ст. 60 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно признанно допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось.Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 доводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил. Также дополнительно пояснил, что автомобиль <данные изъяты> выезжал с прилегающей территории с достаточно высокой скоростью, не пропустив автомобиль <данные изъяты>, двигающийся по главной дороге, водитель <данные изъяты> допустил столкновение по касательной, в результате чего, <данные изъяты> изменил траекторию движения и столкнулся с отбойником. Эксперт также установил, что водитель <данные изъяты> во избежание столкновения с автомобилем <данные изъяты> пытался уклониться от удара влево, однако столкновения избежать не удалось.

Претензии страховой компании, поставившей в вину эксперта, который не установил место столкновения автомобилей и место столкновения с отбойником, суд признал несостоятельными на том основании, что эксперт не мог установить непосредственное место столкновение двух автомобилей по объективным причинам, поскольку сотрудники ГИБДД, зафиксировавшие ДТП, место столкновения на схеме ДТП не отразили. Эксперт ФИО2 пояснил, что по его расчетам, столкновение могло произойти между второй и третьей полосами движения. Эксперт также выразил уверенность в том, что установленные им повреждения были образованы одномоментно и именно в рассматриваемом ДТП, поскольку повреждения левой части от столкновения об отбойник на автомобиле <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам, при которых они могли быть получены в результате наезда на отбойник. Выступающие части отбойника и повреждения левой стороны автомобиля <данные изъяты> полностью соответствуют.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для назначения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, суд обоснованно взыскал со страховой организации в пользу истца разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения в размере 202 600 руб.

Так же судебная коллегия отклоняет довод ответчика о необоснованном включении в перечень повреждении связанных с данным ДТП повреждений салона автомобиля, перевозимым грузом, поскольку данные повреждения, как установлено экспертом, возникли в результате ДТП, то есть данные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя, чья ответственность застрахована у ответчика.

На основании требований ст. 15 ГК РФ, п. 14. ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Руководствуясь требованием п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также применяя положения ст. 333 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд обоснованно взыскал со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, обоснованно снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Вопрос о взыскании со страховой компании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов - 200 руб., государственной пошлины - 5 626 руб., судом рассмотрен в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с результатами судебной автотехнической экспертизой. Однако приведенные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, фактически направленными на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, основанную на субъективном восприятии установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является. Оценка заключения экспертизы со стороны ответчика носит субъективный характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегией. Факт несогласия ответчика с результатами судебной автотехнической экспертизы не является установленным законом основанием для назначения повторной экспертизы.

В связи с чем, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной комплексной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы, не представлено.

Судебная коллегия отклоняет также довод жалобы о завышенном размере расходов на представителя, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части соответствующим образом мотивированы применительно к требованиям ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения в этой части решения суда не имеется.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия также отклоняет, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части и определенным размером компенсации морального вреда. Оснований для снижения компенсации морального вреда до минимальных размеров судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Армеец» - без удовлетворения.

В ходатайстве АО СК «Армеец» о назначении пол делу повторной экспертизы, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: