Решение по делу № 22-6940/2014 от 23.10.2014

Судья Гульченко И.А. Дело № 22-6940/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск 13 ноября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Н.,

судей Яковлева В.Н., Черных И.Н.,

при секретаре Ортине Р.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.,

защиты в лице адвоката Грубой Л.В., представившей удостоверение № 5452 и ордер №073903,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петровского В.В. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года, которым

Петровский Валерий Валерьевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, судимый:

- <данные изъяты> Головинским районным судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден <данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 13 дней,

- <данные изъяты> Химкинским городским судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 18 дней,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> окончательно определить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление адвоката Грубой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы о снижении срока наказания, мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петровский признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – героина весом 4, 74 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено в городском округе <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Петровский вину в содеянном признал полностью, по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Петровский, не оспаривая правильность установленных судом обстоятельств дела и доказанность своей вины, указывает на суровость назначенного наказания и вида режима исправительного учреждения. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние и осознание содеянного, наличие ряда хронических заболеваний, в том числе приобретенных при прохождении военной службы в пограничных войсках. Суд не принял во внимание, что он активно способствовал выявлению лиц, занимающихся распространение наркотиков в городском округе Химки и обратился с ходатайством о досудебном соглашении о сотрудничестве, в связи с чем просит смягчить наказание и применить положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменить вид режима исправительного учреждения, срок наказания исчислять с <данные изъяты> – дня его фактического задержания.

На апелляционную жалобу осужденного Химкинским городским прокурором Московской области А.В. Гаранько поданы возражения, в которых он указывает, что назначенное Петровскому наказание является справедливым и соразмерным содеянному, суровым не является, в связи с чем приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Уголовное дело в отношении Петровского рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при согласии государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд исключил из объёма предъявленного Петровскому обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в связи с неустановлением времени совершения преступления, для чего не требовалось исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства не изменились.

Юридическая оценка содеянного по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана верная.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Обсуждая вопрос о размере наказания, суд учел совокупность смягчающих обстоятельств – признание вины и чистосердечное раскаяние, принял во внимание отношение Петровского к содеянному, состояние его здоровья, положительные характеристики.

Петровский совершил тяжкое преступление и ранее два раза был осужден за тяжкие преступления, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем у судебных инстанций отсутствуют основания для применения правил ч. ч. 1, 2 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, в материалах дела отсутствуют сведения об активном способствовании Петровского раскрытию преступлений и изобличении лиц, занимающихся распространением наркотиков, досудебное соглашение о сотрудничестве в осужденным не заключалось.

Поскольку умышленное преступление совершено Петровским в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Химкинского городского суда Московской области от 27.07.2011, суд обоснованно применил правила п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и окончательное наказание назначил по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ. При этом не отбытая часть наказания присоединена не полностью, а частично.

Кроме того, суд счел возможным не назначать Петровскому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание изложенное, доводы осужденного о суровости наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд привел убедительные мотивы принятого решения о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Все существенные по делу обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Наказание Петровскому назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо.

Вид исправительного учреждения определен верно по правилам п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы при особо опасном рецидиве назначается в исправительных колониях особого режима.

Назначение судом более мягкого вида режима исправительного учреждения законом не предусмотрено, а его изменение допускается в период отбывания осужденным наказания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством.

Срок наказания судом исчислен правильно, согласно протоколу задержания Петровский был задержан <данные изъяты> в 02 часа 50 минут (л. д. 46).

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Петровского Валерия Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.Н. Тихонов

Судьи: В.Н. Яковлев

И.Н. Черных