Решение по делу № 2-615/2013 от 18.03.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№2-615/2013 года

    03 апреля 2013 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.

рассматривая в предварительном, открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячук А.Е. к закрытому акционерному обществу «Строительное объединение «М – Индустрия» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Горячук А.Е. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строительное объединение «М – Индустрия» о признании права собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном по улице <адрес>.

В обоснование своих требований при этом Горячук А.Е. указывает, что 17 мая 2007 года между ним и ответчиком по делу заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу. В счет заключения в будущем основного договора купли – продажи по завершении строительства дома, он уплатил ответчику более пяти миллионов рублей. Согласно условий указанного предварительного договора, следует, что основной договор должен быть заключен между ними не позднее 30 декабря 2009 года. Однако лишь 7 марта 2013 года указанный многоквартирный дом завершен строительством и введен в эксплуатацию.

В связи с данными обстоятельствами, как указывает истец, он и обратился в суд с настоящим требованием, не указывая, однако при этом, какие обстоятельства в настоящее время препятствуют передаче ему в собственность указанной квартиры, и отказывается ли ответчик от заключения с ним основного договора купли-продажи.

    В Хостинском районном суде города Сочи по данному заявлению возбуждено гражданское дело, и предварительное судебное заседание по его разрешению назначено на 3 апреля 2013 года в 10 часов 00 минут.

    В настоящем судебном заседании представитель истца, просил суд о признании за истцом права собственности на квартиру в указанном многоквартирном жилом доме, уже завершенном строительством и введенным в эксплуатацию. При этом представитель истца указал, что в настоящее время после введения дома в эксплуатацию, вместе с тем, ответчик лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на указанный многоквартирный жилой дом, поскольку в его отношении арбитражным судом введено наблюдение. Истец вправе получить свою квартиру лишь после регистрации возникновения права собственности на весь дом за ответчиком по делу, поскольку между ними заключен не договор долевого участия, а предварительный договор.

    Представитель ЗАО «М-Индустрия», будучи надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, не явившись, вместе с тем ходатайствовал о разрешении спора в его отсутствие, изложив свою позицию разрешения спора в адресованной суду телефонограмме. То есть, исходя из позиции данного ответчика, следует, что ЗАО «М-Индустрия» полностью признает исковые требования, не оспаривая их ни в какой мере. При этом представитель ЗАО пояснил, что для реализации заключенного с истцом договора,    необходимо присвоение дому почтового адреса, затем необходимо оформление права собственности на весь дом за ними, затем заключение с истцом основного договора, составление акта приема-передачи, и представление еще необходимых документов, в частности, доказательств выполнения инвестиционного контракта, заключенного ЗАО с органом муниципальной власти. Однако данный контракт ими не исполнен.

    Привлеченный к участию в деле Временный управляющий ЗАО «Строительное объединение «М-Индустия», будучи также надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, не явившись, представил суду свой отзыв на данный иск. При этом Временный управляющий указал, что в отношении указанного юридического лица в установленном порядке введена процедура наблюдения.     В настоящее время в производстве арбитражного суда находится гражданское дело об установлении особенностей банкротства данного юридического лица, как застройщика, то есть о введении в его отношении действие параграфа 7 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве). Как указывает Временный управляющий, судебное заседание с 21 марта перенесено на 4 апреля. При этом Временный управляющий в категоричной форме указывает на то, что с момента принятия решения о применении в отношении ответчика параграфа 7 указанного Федерального Закона, данное гражданское дело, равно как и многочисленные аналогичные другие, подлежат прекращению в соответствии с ч.1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ. То есть Временный Управляющий полагает, что до момента вынесения арбитражным судом определения о применении при банкротстве ЗАО параграфа 7 главы 1Х Федерального закона, то есть о введения наблюдения в отношении данного юридического лица именно как застройщика, возможно рассмотрение и разрешение данных споров вне рамок дела о банкротстве.

    Представитель администрации города, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, равно как и другие третьи лица по делу, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в данном гражданском деле, пришел к выводу, что настоящий спор подлежит разрешению арбитражным судом, и производство по делу в связи с этим подлежит прекращению.

    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика получены сведения о том, что в отношении него, как юридического лица, а именно в отношении закрытого акционерного общества «Строительное объединение «М-Индустрия» в установленном порядке возбуждено конкурсное производство в связи с поступлением заявления о несостоятельности (банкротстве) и в отношении данного юридического лица введена процедура наблюдения, а временным управляющим утвержден гражданин Ч.

    Как следует из материалов настоящего гражданского дела, Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда города Санкт-Петербург от 24 октября 2012 года в отношении закрытого акционерного общества «Строительное объединение «М-Индустрия» с соблюдением Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» введена процедура наблюдения. Данным судебным постановлением утвержден временный управляющий ЗАО. Копия названного судебного постановления арбитражного суда представлена суду ответчиком по делу.

    При этом из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен Горячук А.Е. к ответчику, как застройщику многоквартирного жилого дома, расположенного по улице <адрес>.

Федеральным законом от 12 июля 2011 года в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» внесены дополнения относительно банкротства застройщиков, это параграф 7.

При этом ст. 201.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что участником строительства является физическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При чем данной нормой закона, а именно подпунктом 3 пункта 6 ст. 201.1, установлено, что арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том случае, если имеет место заключение предварительного договора участия в долевом строительстве, договора инвестирования или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Как следует из материалов настоящего дела, истец, предъявив настоящий иск, свои требования обосновывает заключением с ответчиком предварительного договора купли-продажи квартиры в указанном многоквартирном жилом доме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 201.4 указанного ФЗ, далее дословно: « С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику».

Как следует далее из параграфа 7 названного Федерального Закона, в нем подробно и обстоятельно изложена процедура предъявления указанных требований участниками строительства к застройщику.

    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, согласно ст. 27 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 22 ГПК РФ,    указанный спор при изложенных выше обстоятельствах подлежит разрешению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции, поскольку имеет место требование участника строительства к застройщику, в отношении которого возбуждена процедура банкротства.

    При этом не может служить основанием к разрешению данного спора судом общей юрисдикции то обстоятельство, что, хотя в отношении указанного юридического лица, ответчика по делу, и введена процедура наблюдения, однако еще не принято определение о введения наблюдения в его отношении, именно как застройщика. Судебное заседание арбитражного суда по данному вопросу назначено на 4 апреля 2013 года.

    При этом, делая такой вывод, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из представленного суду в другом судебном заседании, по аналогичному гражданскому делу (по иску Таранова П.) определения арбитражного суда, при обращении граждан в соответствующий арбитражный суд города Санкт-Петербург о включении их требований в реестр требований о передаче жилых помещений (а именно Таранов ФИО8 – определение приобщено), данные их требования принимаются арбитражным судом.

То есть, арбитражным судом города Санкт-Петербурга принято решение о том, что требования данных граждан подлежат разрешению в арбитражном суде.

При чем, в случае, если у граждан, в том числе и настоящего истца, имеются сведения о том, что арбитражным судом безосновательно откладываются судебные заседания по рассмотрению требования о введении в отношении ответчика, как застройщика, процедуры наблюдения, они вправе в установленном порядке оспорить и обжаловать данные действия.

Согласно объяснений ответчиков по делу, права граждан, вложивших свои денежные средства в строительство указанного многоквартирного жилого дома в обязательном порядке будут разрешены арбитражным судом, и их требования фактически никем не оспариваются.

    Помимо изложенного суд учитывает следующее. К настоящему моменту, а именно 7 марта 2013 года органом муниципальной власти, то есть администрацией города Сочи принято решение о вводе в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома, расположенного в Хостинском районе города Сочи по улице <адрес>, о чем суду представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

    В настоящее время застройщик данного жилого дома, то есть ответчик по делу, в соответствии с установленной процедурой, должен принять меры к передаче предмета предварительного договора настоящему истцу по делу, то есть к заключению основного договора купли-продажи, составлению акта приема – передачи приобщения к нему всех необходимых документов, и представлении их государственному регистратору для осуществления государственной регистрации возникновения права собственности.

    При этом ответчик полностью признает данный иск, равно, как и многочисленные аналогичные требования граждан и согласен на передачу спорной квартиры в собственность истца по делу.

    Таким образом, между настоящими сторонами не имелось и не имеется гражданско-правового спора.

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском законодательстве, обратиться в суд защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

То есть суды Российской Федерации разрешают гражданско-правовые споры, однако в данном конкретном случае между сторонами какие либо споры по поводу передачи в собственность квартиры отсутствуют. Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в связи со вводом жилого дома в эксплуатацию, не представил суду ни одного доказательства о том, что ответчик отказывает ему в передаче в собственность указанной квартиры.

    При этом истец не представил суду ни одного доказательства в подтверждение наличия спора по передаче ему в собственность указанной квартиры.

    В настоящее время, то есть 7 марта 2013 года, как указано выше, названный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию. Предъявлением настоящего иска стороны намерены избежать описанной выше законной процедуры своих действий после сдачи дома в эксплуатацию, а именно процедуры обращения в соответствующий орган за получением почтового адреса указанному жилому дому, введенному в эксплуатацию, составлению акта приема – передачи предмета договора, предоставлении сведений о выполнении перед органом муниципальной власти инвестиционного контракта и т.д., а затем предоставлению всего необходимого пакета документов в учреждение по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для регистрации возникновения права собственности на жилые помещения за каждым из граждан, заключивших ответчиком предварительные договоры или договоры долевого участия.

Предъявление настоящего иска фактически первоначально было вызвано тем обстоятельством, что ответчик уклонялся от ввода данного жилого дома в эксплуатацию. Ответчик, признавая    данные требования, равно как и требования других многочисленных граждан, обратившихся в суд с аналогичными исками, желал без решения органа муниципальной власти ввести дом в эксплуатацию, а затем без соблюдения всей законной процедуры реализации инвестиционных договоров, разрешить требования и претензии граждан.

В настоящее время, уже после ввода дома в эксплуатацию, ответчик, признавая иск, фактически желает на основании решения суда передать жилые помещения в указанном многоквартирном доме гражданам, выведя данный объект недвижимости таким образом из конкурсной массы, поскольку объявлен банкротом.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по гражданскому делу по иску Горячук А.Е. к закрытому акционерному обществу «Строительное объединение М – Индустрия» о признании права собственности на квартиру прекратить, разъяснив истцу о его праве обращения за разрешением данного спора в арбитражный суд.

Определение в 15 дней может быть обжаловано в краевой суд.

    Председательствующий                                                                             Дидик О.А.

    Определение отпечатано в совещательной комнате.

На момент опубликования определение не вступило в законную силу.