Решение по делу № 22-3076/2020 от 11.06.2020

КОПИЯ: Судья Цыганкова И.В.          №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при помощнике судьи Зень Н.Ю.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Семеновой Е.С.,

осужденного Компаниец Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Компаниец Е.С. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

КОМПАНИЕЦ Е. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>,

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

об условно-досрочном освобождении, отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Компаниец Е.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного в соответствии с вышеназванным приговором.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели уголовного наказания и социальной справедливости не достигнуты, Компаниец Е.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Компаниец Е.С. просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он имел 7 поощрений, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен на участке «тарный», к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, закончил ПУ-290, где получил дополнительную профессию «стропальщик».

Кроме того еще овладел несколькими профессиями.

Администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, он полностью возместил ущерб потерпевшим, в материалах также имеется положительная характеристика с промышленной зоны исправительного учреждения.

Взыскания, которые учитывал суд, были наложены на него, Компаниец Е.С., до вступления приговора в законную силу, об их наличии он узнал лишь по прибытии в ИК-2, после чего сразу их обжаловал.

Кроме того, согласно разъяснениям прокуратуры <адрес> данные взыскания не влекут правовых последствий для осужденного.

Также суд не учел семейное положение осужденного.

Он, Компаниец Е.С., имеет жену, которая находится на реабилитации после операции, воспитывает малолетнего сына, а также на ее иждивении находятся двое детей брата, который погиб в автокатастрофе.

Все они нуждаются в его помощи.

Указывает, что ранее Новосибирский областной суд отменил аналогичное постановление в отношении другого осужденного.

Ходатайствует об истребовании новой справки о поощрениях и взысканиях из исправительного учреждения.

Кроме того указывает, что в настоящее время он имеет 13 поощрений, неоднократно поощрялся в период нахождения материала на рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Также он обжаловал взыскания и Дзержинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, его требования были удовлетворены, был признан незаконным приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Кроме того, указывает, что когда администрация колонии начала разбираться в приказах, имеющихся в его личном деле, выяснили, что взыскание от ДД.ММ.ГГГГ на него не накладывалось, в новой справке о взысканиях и поощрениях, уже после вынесения судом постановления, администрация колонии это указала.

Между тем, суд принимал решение на недостоверных данных о его личности.

Полагает, что он доказал свое исправление, просит удовлетворить ходатайство о его условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного Компаниец Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней;

мнение прокурора прокуратуры <адрес> Семеновой Е.С., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, материалы следует направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе;

суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе, представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение Компаниец Е.С. целесообразным; мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства; сделал вывод о том, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.

Из представленных материалов следует, что осужденный Компаниец Е.С. отбыл ? срока наказания за совершение тяжкого преступления.

На период рассмотрения судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд располагал данными о том, что отбывая наказание с 2018 года, осужденный Компаниец Е.С. имеет 4 взыскания в виде выговоров, все до вступления приговора в законную силу.

Осужденный Компаниец Е.С. на период рассмотрения дела судом имел 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, за добросовестное отношение к учебе, за активное участие в воспитательных мероприятиях, ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условиях содержания.

Согласно материалам дела, Компаниец Е.С. иск погасил, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, обучался в ПУ-290, трудоустроен в промышленной зоне на участке «Тарный», к работам без оплаты труда относится добросовестно, правила техники безопасности соблюдает, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, неоднократно поощрялся администрацией учреждения.

Осужденный обучался в ПУ, получил специальность «стропальщик».

Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного Компаниец Е.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Между тем, суд первой инстанции сделал преждевременный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства осужденным Компаниец ЕН.С. об условно-досрочном освобождении.

Суд указал о том, что цели наказания, назначенного по приговору в виде восстановления социальной справедливости, а также в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты, поэтому Компаниец Е.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст. 175 УИК РФ, осужденный должен доказать суду, что твердо встал на путь исправления и действительно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом перечень способов, при помощи которых это возможно, законом не ограничен.

Суд указал в постановлении, что из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания с октября 2018, то есть менее 2 лет, Компаниец Е.С. имеет 5 поощрений и 4 взыскания.

Суд первой инстанции сделал преждевременный вывод, отказывая осужденному Компаниец Е.С. в условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Суду следует полно учитывать данные о личности осужденного Компаниец Е.С., его поведение за весь период отбывания наказания.

Кроме того, принимая решение по ходатайству осужденного, суд учитывал 5 поощрений, которые получены начиная с апреля 2019 года, то есть незадолго до наступления формального срока для условно-досрочного освобождения (ДД.ММ.ГГГГ), а также 4 взыскания в виде выговоров, полученные в 2018 году до вступления приговора в законную силу.

Суд сделал вывод о том, что данные обстоятельства указывают на то, что осужденный Компаниец Е.С. не стремился к исправлению в течение всего времени, и не весь отбытый срок наказания вел себя безупречно, а меры воспитательного воздействия на него со стороны администрации колонии являлись малоэффективными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного Компаниец Е.С. не достигнуты в полном объеме, в его поведении имеются положительные тенденции, однако данных обстоятельств недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд сделал вывод о том, что осужденный Компаниец Е.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Вместе с тем, суд не учел все данные, характеризующие осужденного Компаниец Е.С., как в положительной, так и в отрицательной части.

Суд при принятии решения учитывал не все данные о личности Компаниец Е.С., его поведение и отношение к отбыванию наказания на протяжении всего времени отбывания наказания.

Наличие у осужденного Компаниец Е.С. пяти поощрений учитывалось в совокупности с другими обстоятельствами, оценено судом, как стремление осуждённого к исправлению, однако суд не счел его достаточным для установления факта снижения общественной опасности, как личности осужденного, так и совершенного им преступления, следовательно, и оснований для его условно-досрочного освобождения от наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении принято без учета всех имеющихся данных о поведении осужденного Компанийца Е.С. за весь период отбывания наказания, а именно, не получили оценку все полученные им поощрения - 13 поощрений, взысканий у него не 4, как учитывал суд, а 2, указанные обстоятельства могли повлиять на принятое судом решение.

Таким образом, не все сведения, указанные в апелляционной жалобе и дополнениях, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и не все сведения получили оценку суда.

Не все сведения, указанные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденным Компаниец Е.С., были известны суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно учитывал меньшее количество поощрений, чем имеется, 4 взыскания, указанные в характеризующих данных подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ и решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При таких обстоятельствах выводы суда нельзя признать обоснованными, а постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не может принять решения по заявленному ходатайству самостоятельно, не нарушив принципа инстанционности.

При таких данных апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного Компаниец Е.С. подлежат частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного Компаниец Е.С. суду следует учесть изложенное, принять законное, обоснованное, мотивированное, справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного КОМПАНИЕЦ Е. С. отменить, материал по его ходатайству об условно-досрочном освобождении направить в Ленинский районный суд <адрес> на новое судебное рассмотрение, в ином составе.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Компаниец Е.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.