Решение по делу № 2-2177/2019 от 03.09.2019

дело №

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИФИО1

Волгоград                                    ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и автомобиля <данные изъяты> № регистрационный номер № Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО4 Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец произвел выплату ответчику страхового возмещения в размере 290 091 рублей 71 копейка. Согласно заключению эксперта выполненного ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>», все заявленные истцом к возмещению повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании сумму и возмещении судебных расходов отказано. Истец указывает, что САО «ВСК» излишне выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 290 091 рублей 71 копейка. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 290 091 рублей 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 101 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, согласно ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено положениями пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО4

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец произвел выплату ответчику ФИО2 страхового возмещения в размере 290 091 рублей 71 копейка, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения Центральным районным судом Волгограда гражданского дела по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании сумму и возмещении судебных расходов, судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>», согласно выводов которого все заявленные истцом к возмещению повреждения транспортного средства не могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании сумму и возмещении судебных расходов отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доказательств, подтверждающих факт возврата излишне уплаченных денежных средств, сторонами не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату САО «ВСК», в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании со ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 290 091 рублей 71 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче иска САО «ВСК» уплачена государственная пошлина в размере 6 101 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

        решил:

иск Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 290 091 рублей 71 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 101 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                        С.В. Дрогалева