Решение по делу № 8Г-27563/2022 [88-832/2023 - (88-27563/2022)] от 28.11.2022

УИД 56RS0018-01-2020-006763-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           № 88-832/2023 (88-27563/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 января 2023 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Данилина Е.М.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Анапского городского суда Краснодарского края (судья Михин Б.А.),

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3696/2022 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Велика Т. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита,

по кассационной жалобе Велика Т. В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения принимавшей участие в судебном заседании кассатора Велика Т. В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с указанным выше иском к Велика Т.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредита № от 11 апреля 2013 г. в размере 304 275,45 руб., в том числе: сумму основного долга 271 116,15 руб., проценты - 31 359,30 руб., комиссии -11 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 242,75 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены, с Велика Т.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору № от 11 апреля 2013 г. в размере 304 275,45 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 242,75 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2021 г. заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2021 г., исковые требования удовлетворены, с Велика Т.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору № от 11 апреля 2013 г. в размере 304 275,45 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 242,75 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2022 г., исковые требования удовлетворены, взыскано с Велика Т.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумма задолженности по договору № от 11 апреля 2013 г., по состоянию на 27 июля 2020 г., в размере 304 275,45 руб., из которых: 271 116,15 руб.- сумма основного долга, 31 359,30 руб.- сумма процентов, 11 800 руб. - суммы комиссий, и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6 242,75 руб.

В кассационной жалобе Велика Т.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на недоказанность предоставлении денежных средств по спорному кредиту, истцом не представлены подлинники документов, не удовлетворено ходатайство о передаче дела по подсудности, не установлена дата последнего платежа для решения вопроса об исковой давности, расчет задолженности истца не понятен.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, заслушав объяснения кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

        Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 11 апреля 2013 г. Велика Т.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением №, в котором просила на условиях, изложенных в заявлении и условиях предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, предоставить кредит в сумме 300 000 руб., сроком на 1 462 дней, под 42,57 % годовых, путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

При подписании заявления Велика Т.В. указала, что ознакомлена и полностью и согласна с Условиями предоставления потребительских кредитов и графиком платежей, содержание которых она понимает и обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно пункту 2.1 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия по открытию клиенту счета.

Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента.

На основании предложения клиента банк открыл Велика Т.В. банковский счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях по обслуживанию кредитов и тем самым заключил кредитный договор № от 11 апреля 2013 г.

Согласно выписки по счету № за период с 11 апреля 2013 г. по 27 июля 2020 г. на банковский счет клиента банком перечислена сумма кредита в размере 300 000 руб.

В силу п. 8.1. Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» клиент обязуется в порядке и на условиях договора вернуть банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, комиссий за услугу, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возмещать банку все его издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов банка.

Из выписки по счету судом установлено, что ответчиком платежи, предусмотренные графиком платежей, вносились несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 6.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа в размере 300 руб. - за пропуск очередного платежа, совершенный впервые, 500 руб. - совершенный второй раз подряд, 1000 руб. - совершенный третий раз подряд, 2 000 руб. - совершенный четвертый раз подряд.

В соответствии с п. 6.3 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», в случае пропуска клиентом очередного платежа банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента, либо погасить просроченную часть задолженности, либо погасить задолженность полностью, для чего банк формирует заключительное требование.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 304 275,45 рублей, выставив и направив Велика Т.В. заключительное требование со сроком оплаты до 11 мая 2014 г., однако ответчиком заключительное требование не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету сумм задолженности за период пользования кредитом по кредитному договору № от 11 апреля 2013 г. по состоянию на 27 июля 2020 г. составила 304 275,45 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 271 116,15 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 31 359,30 руб., плата (штрафы) за пропуск платежей по графику - 1 800 руб.

27 декабря 2016 г. Банк обратился к мировому судьей судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга с заявлением о взыскании с Велика Т.В. задолженности по кредитному договору № в сумме 304 275,45 руб.

В этот же день, мировым судьей выдан судебный приказ № 2-9-01566/16, который, в связи с поступившими от Велика Т.В. возражений, был отменен 15 июля 2020 г.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 432, 438, 809-811, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», установив, что Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, тогда как ответчик принятое на себя обязательство по своевременному возврату денежных средств не исполнил; проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, принимая во внимание, что ответчиком доказательств в обоснование отсутствия задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита № от 11 апреля 2013 г. или иного меньшего размера задолженности не предоставлено, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции не установил, поскольку в силу положений статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений об их применении, содержащимися в пунктах 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истцом срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты неисполнения заемщиком требования по заключительному счету-выписке, то есть 12 мая 2014 г., с учетом обращения Банка в суд настоящим иском 21 августа 2020 г. и срока судебной защиты в период действия судебного приказа с 27 декабря 2016 г. по 15 июля 2020 г. (2 года 8 месяцев 21 день), не пропущен.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции дополнил, что согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 об исчислении срока исковой давности применительно к каждому повременному платежу, дата последнего платежа, с учетом того, что названный договор заключен 11 апреля 2013 г., юридического значения не имеет.

Отклонены судом второй инстанции, как необоснованные, доводы Велика Т.В. об истечении срока действия доверенности представителя при предъявлении иска в суд, о не имеющей юридической силы представленная стороной истца выписка по счету, о нарушении правил подсудности.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выводы суда об исполнении Банком обязательства по предоставлению ответчику денежных средств по кредитному договору № от 11 апреля 2013 г. путем перечисления на банковский счет банковский счет №, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Так, из материалов дела следует, что указанный банковский счет был открыт в рамках кредитного договора № от 11 апреля 2013 г.

Доводы Велика Т.В. о зачисление денежных средств по иному договору, а именно №, не состоятельны, поскольку сумма кредита была зачислена на расчетный счет заемщика по договору № от 11 апреля 2013 г., а затем по заявлению заемщика № от 11 апреля 2013 г. зачислены на договор №.

     Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса при оценке доказательств, представленных стороной истца в обоснование заявленных требований, подлежат отклонению в силу следующего.

    В соответствии с частью 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

    Согласно части 7 указанной статьи, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

    Из материалов гражданского дела следует, что копии документов, на которые ссылается истец, заверенные его представителем, были приложены к исковому заявлению.

    В ходе судебного разбирательства ответчик не представил возражений относительно того, что содержание приложенных к иску письменных доказательств искажено при копировании, то есть не соответствует их оригиналам.

    При изложенных обстоятельствах, принимая во внимания отсутствие объективных данных о расхождении копий документов, имеющихся в деле, с их оригиналами, судебная коллегия расценивает доводы заявителя на недопустимость использования судом копий данных документов при отсутствии указаний на расхождение содержания имеющихся в деле копий по отношению к оригиналам указанных документов либо к копиям, имеющимся у ответчика, несостоятельными.

    Не состоятельны к отмене состоявшихся судебных постановлений доводы кассатора о нарушении судами правил подсудности, которые обосновано были отклонены апелляционной инстанции с учетом условия кредитного договора о договорной подсудности по рассмотрению споров в Ленинском районном суде г. Оренбурга. Данное условие договора не противоречит требованиям статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», а последующее изменение местожительства заемщика само по себе не влечет изменение условий кредитного договора о подсудности споров. Сведений об оспаривании заёмщикам условия кредитного договора о подсудности и признании этого условия недействительным, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о необходимости установления даты последнего платежа для решения вопроса об исковой давности, о несогласии с расчетом задолженности, составленного Банком, повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, которая нашла оценку в решении суда и апелляционном определении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Как правильно исходил суд апелляционной инстанции, в данном случае не имеет значение дата последнего платежа, поскольку все периодические платежи по договору находятся в пределах трехлетнего срока от даты неисполнения заключительного требования, которое подлежало исполнить заемщику в срок до 11 мая 2014 г., тогда как договор заключен 11 апреля 2013 г. и все периодические платежи по нему со сроком исполнения не ранее указанной последней даты.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

        При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Велика Т.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2022 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу Велика Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: