Решение по делу № 33-2741/2020 от 14.01.2020

УИД 16RS0040-01-2019-004387-83

                                                                                           Дело № 2-3916/2019

Судья Панфилова А.А.                                № 33-2741/2020

                                                                                                       учет № 032 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2020 года                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Пимурзиной И.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года, которым ей было отказано в удовлетворении иска к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Муниципальному учреждению «Управление образования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Пимурзиной И.В. и ее представителя Пырочкина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А :

Пимурзина И.В. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Муниципальному учреждению «Управление образования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

В обоснование требований указывается, что 21 августа 2019 года она была ознакомлена с Распоряжениями о своем увольнении, которое считает незаконным, поскольку обстоятельств, являющихся основанием для прекращения с ней трудового договора, не имеется. Кроме того, она является лицом предпенсионного возраста, т.е. относится к категории лиц, права которых особо охраняются действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, истец проситла суд признать незаконным увольнение с должности <данные изъяты> Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №27 «Журавушка» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан; признать недействительными: Распоряжение №132/лс от 20 августа 2019 года о прекращении трудового договора с ней и Распоряжение №133/лс от 21 августа 2019 года о ее увольнении; восстановить в должности <данные изъяты> Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №27 «Журавушка» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Истец и её представитель Пырочкин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан -Пименова Н.Н., действующая по доверенности, с иском не согласилась.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе Пимурзина И.В., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на незаконности прекращения с ней трудового договора, поскольку ее увольнение является следствием дискриминации по признакам социальной принадлежности к лицам в предпенсионном возрасте и злоупотреблением права со стороны работодателя, у которого отсутствовали основания для ее увольнения. Считает, что ее увольнение связано с его принципиальной позицией по ряду вопросов ее служебной деятельности, которая противоречила позиции местной администрации. Увольнение истца принято вопреки интересам учреждения и коллектива.

Представители ответчиков и представитель третьего лица, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие основания прекращения трудового договора установлены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Из разъяснений, данных в пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 следует, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Как установлено судом первой инстанции, 20 августа 2007 года Пимурзина И.В. была принята на работу в МДОУ «Детский сад №27 «Журавушка» на должность <данные изъяты>. Между ней и МУ «Управления образования исполнительного комитета ЗМР РТ» был заключен трудовой договор № 177.

Распоряжением Исполнительного комитета ЗМР РТ №132/лс от 20 августа 2019 года было принято решение о прекращении трудового договора с 21 августа 2019 года в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением №133/лс от 21 августа 2019 года Пимурзина И.В. уволена с 21 августа 2019 года на основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка за счет средств МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №27 ЗМР РТ.

С указанным распоряжением истец ознакомлена 21 августа 2019 года, ей выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что подтверждается расчетной карточкой Пимурзиной И.В. за август 2019 года.

Согласно пункта 8 статьи 56 Устава муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» Республики Татарстан, принятого решением Совета Зеленодольского муниципального района РТ № 279 от 29 марта 2018 года руководитель исполнительного комитета по письменному согласованию с Главой Района назначает и освобождает от должности в том числе и муниципальных служащих и иных работников Исполнительного комитета района, осуществляет контроль за их деятельностью, применяет к ним меры поощрения и дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 данного Устава органы местного самоуправления назначают на должность и освобождают от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение произведено уполномоченным лицом с соблюдением установленного порядка, обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации истца и злоупотреблении правом со стороны работодателя, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан», правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией; при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

По указанным основаниям доводы жалобы истца об отсутствии правовых оснований для прекращения трудового договора, отклоняются как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца на допущенную в отношении нее дискриминацию и злоупотребление правом со стороны работодателя судебная коллегия считает также необоснованной, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд представлены не были.     Изложенные же в апелляционной жалобе обстоятельства о факте дискриминации либо злоупотребления правом с достоверностью не свидетельствуют. При этом, наличие разногласий между истцом и администрацией города сами по себе фактами дискриминации признаны быть не могут.

Другие доводы з жалобы об увольнении за допущенные ею при осуществлении должностных обязанностей нарушения, которые являются    малозначительными, также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения,     поскольку увольнение руководителя по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации мерой юридической ответственности не является в этом случае противоправным поведением руководителя не вызвано.

Иные доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для отмены решения суда также не свидетельствуют.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пимурзиной И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи