Решение по делу № 8Г-14381/2024 [88-17657/2024] от 06.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17657/2024

     № дела суда 1-й инстанции 2-3767/2023

УИД № 23RS0037-01-2023-005832-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Лозовой Н.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3 к ООО «Новороссийское предприятие Пожзащита», АО «Новороссийская управляющая компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением и ненадлежащим оказанием услуг, по кассационным жалобам истцов ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3 и ответчика ООО «Новороссийское предприятие Пожзащита» на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя ФИО1 и ФИО3 – адвоката ФИО9, представителя ООО «Новороссийское предприятие Пожзащита» по доверенности ФИО10, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Новороссийское предприятие Пожзащита», АО «Новороссийская управляющая компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением и ненадлежащим оказанием услуг.

Требования мотивированы тем, что вступившим в силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 238, пунктом «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса РФ, а именно в том, что ФИО11, работая в должности мастера головного предприятия в ООО «Новороссийское предприятие Пожзащита», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея косвенный умысел на выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, осознавая общественную опасность своего бездействия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти кому-либо из жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не желая наступления этих последствий, но относясь к ним безразлично, не обеспечил проведение подчиненными ему бригадами и отдельными рабочими периодической проверки не реже 3 раз в год состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистки в процессе эксплуатации в подъезде № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по стояку <адрес>, в результате чего не было выявлено несоответствие устройства газоотводного и вентиляционных каналов квартир по данному стояку требованиям действующих строительных норм и правил технической эксплуатации газовых приборов. В результате проникновения продуктов сгорания (угарного газа) в <адрес> края, произошло отравление находившегося в квартире ФИО12, находившегося ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире. Смерть ФИО12 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате отравления окисью углерода (угарным газом).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новороссийская управляющая компания» с одной стороны, и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Новороссийска» с другой стороны был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно пункту 2.1 которого ОАО «Новороссийская управляющая компания» обязуется осуществлять управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между ОАО «Новороссийская управляющая компания» и ООО «Новороссийское предприятие Пожзащита» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, согласно п.1, на выполнение работ по обследованию, проверке и ремонту вентиляционных и дымоотводящих каналов. Также, согласно п.2.1.4 вышеуказанного договора, ООО «Новороссийское предприятие Пожзащита» обязуется производить проверку дымоходов и вентиляционных каналов, отопительных печей, согласно «Правил безопасности в газовом хозяйстве» перед отопительным сезоном, от сезонно работающих газовых приборов, в соответствии с которыми в местах забора воздуха проточными вентиляционными системами должна исключаться возможность появления паров сжиженных углеводородных газов и других вредных веществ. Между тем, надлежащее выполнение обязанностей по содержанию общего имущества УО не осуществлено. Проверка дымоходов и вентиляционных каналов, отопительных печей в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> не осуществлялась в надлежащем порядке, что привело к смерти ФИО12, в результате чего истцам были причинены невыносимые нравственные страдания, которые они оценивают на сумму 6 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Новороссийское предприятие Пожзащита» в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 400 000 руб. С АО «Новороссийская управляющая компания» в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. С ООО «Новороссийское предприятие Пожзащита» в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. С АО «Новороссийская управляющая компания» в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. С ООО «Новороссийское предприятие Пожзащита» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. С АО «Новороссийская управляющая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска к АО «Новороссийская управляющая компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3 к АО «Новороссийская управляющая компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением и ненадлежащим оказанием услуг, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО «Новороссийское предприятие Пожзащита» ФИО13 просит изменить судебные постановления, снизить размер взыскания в пользу ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 с 1 400 000 руб. до 700 000 руб., в пользу ФИО3 с 700 000 руб. до 500 000 руб., что является соразмерным причиненным нравственным страданиям с учетом индивидуальных особенностей истцов, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцы в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывают на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просят отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований к управляющей компании, а также изменить решение суда в части размера и пропорций взыскания компенсации морального вреда, удовлетворив полностью исковые требования.

Обосновывая свои доводы, истцы указывают, что судом апелляционной инстанции не учтено, что иск подан к разным ответчикам по разным основаниям. К ООО «Новороссийское предприятие Пожзащита» - в результате вреда, причиненного преступлением, на основании вступившего в законную силу приговора суда о признании виновным сотрудника ответчика в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 238, пунктом «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса РФ, а к АО «Новороссийская управляющая компания» - по основаниям причинения вреда, вытекающего из ненадлежащего оказания УО услуг по договору управления и содержания МКД. Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтены требования ЖК РФ об ответственности управляющих компаний за некачественное предоставление услуг. Полагают, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда несоизмеримо мал в сравнении со страданиями, пережитыми истцами в результате потери близкого человека.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1 и ФИО3 – адвокат ФИО9, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, который просил удовлетворить кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3, отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Новороссийское предприятие Пожзащита».

Также в судебное заседание явилась представитель ООО «Новороссийское предприятие Пожзащита» по доверенности ФИО10, которая просила удовлетворить кассационную жалобу ООО «Новороссийское предприятие Пожзащита», отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 и ФИО3

Кроме того, в судебное заседание явилась прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю., которая дала заключение о незаконности апелляционного определения в части освобождения АО «Новороссийская управляющая компания» от гражданской ответственности.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 238, пунктом «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса РФ, а именно в том, что ФИО11, работая в должности мастера головного предприятия в ООО «Новороссийское предприятие Пожзащита», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея косвенный умысел на выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, осознавая общественную опасность своего бездействия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти кому-либо из жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не желая, наступления этих последствий, но относясь к ним безразлично, в нарушение пунктов 11, 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, а также пункта 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 2.1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил проведение подчиненными ему бригадами и отдельными рабочими периодической проверки не реже 3 раз в год состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистки в процессе эксплуатации в подъезде №    8 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по стояку <адрес>, в результате чего не было выявлено несоответствие устройства газоотводного и вентиляционных каналов квартир по данному стояку требованиям действующих строительных норм и правил технической эксплуатации газовых приборов.

В результате проникновения продуктов сгорания (угарного газа) в <адрес> края, произошло отравление ФИО12, находившегося ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире.

Смерть ФИО12 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате отравления окисью углерода (угарным газом).

В соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новороссийская управляющая компания» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Новороссийска» договора управления многоквартирным домом, ОАО «Новороссийская управляющая компания» обязалось осуществлять управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новороссийская управляющая компания» и ООО «Новороссийское предприятие Пожзащита» заключен договор на выполнение работ по обследованию, проверке и ремонту вентиляционных и дымоотводящих каналов. ООО «Новороссийское предприятие Позжащита» обязалось производить проверку дымоходов и вентиляционных каналов, отопительных печей согласно Правилам безопасности в газовом хозяйстве перед отопительным сезоном, от сезонно работающих газовых приборов, в соответствии с которыми в местах забора воздуха проточными вентиляционными системами должна исключаться возможность появления паров сжиженных углеводородных газов и других вредных веществ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу в ООО «Новороссийское предприятие Пожзащита» на должность мастера головного предприятия данной организации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новороссийское предприятие Пожзащита» и ФИО5 заключен трудовой контракт, согласно которому ФИО5 выполняет обязанности по профессии мастера головного предприятия в данной организации.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ мастер головного предприятия ООО «Новороссийское предприятие Пожзащита» ФИО5 являлся лицом, ответственным за исполнение данной организацией договорных обязательств перед ОАО «Новороссийская управляющая компания» в части проверки дымоходов и вентиляционных каналов, отопительных печей в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходил из того, что вследствие смерти сына и отца истцами перенесены нравственные страдания, переживания, выразившиеся в утрате близкого человека. При этом, в силу положений ст. 161, 162 ЖК РФ содержание в технически исправном состоянии вентиляционных каналов в МКД должно обеспечиваться АО «Новороссийская управляющая компания», на которую законодательством возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества. С учетом наличия вступившего в законную силу приговора суда в отношении сотрудника ООО «Новороссийское предприятие Пожзащита» ФИО5, принимая во внимание положения ст. 1068 ГК РФ, суд также пришел к выводу о том, что и с указанного юридического лица подлежит взысканию, вред, причиненный истцам в результате преступления. Определив степень вины каждого из ответчиков, суд первой инстанции взыскал с ООО «Новороссийское предприятие Пожзащита» в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 400 000 руб., в пользу ФИО3 - 700 000 руб. С АО «Новороссийская управляющая компания» взыскал денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 в размере 600 000 руб., в пользу ФИО3 - 300 000 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «Новороссийское предприятие Пожзащита», сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права допущены не были.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований к АО «Новороссийская управляющая компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что АО «Новороссийская управляющая компания» не является причинителем вреда или лицом, совместно причинившим вред, поскольку ФИО5 не является работником компании.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с АО «Новороссийская управляющая компания» сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Так, согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В пункте 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения; контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления; сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха; контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и несет ответственность за их некачественное предоставление, в том числе по содержанию в нормальном состоянии систем вентиляции многоквартирного дома.

В п. 5.5.6, п. 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы. Организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки: а) дымоходов: сезонно работающего газоиспользуюшего оборудования - перед отопительным сезоном: кирпичных - один раз в три месяца; асбоцементных, гончарных и из жаростойкого бетона - один раз в год; отопительно-варочных печей - три раза в год (перед началом и среди отопительного сезона, а также в весеннее время); вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, не реже двух раз в год (зимой и летом).

Ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда.

Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами. Самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются. После каждого ремонта дымоходы и вентиляционные каналы подлежат проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистки в сроки, установленные в актах.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснены особенности доказывания по делам о возмещении морального вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

С учетом приведенных положений закона для освобождения ответчика ООО «НУК» от ответственности от возмещения вреда, причиненного некачественным оказанием услуги, оно должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Между тем, такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались и в апелляционном определении они отсутствуют.

Само по себе наличие договора с третьим лицом о выполнении каких-либо мероприятий по содержанию общего имущества не освобождает управляющую компанию от ответственности в силу ч. 1, 2.1. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Так, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, относится определение работоспособности таких систем, при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п. 15 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290).

Ответственность за качество оказания услуг, невыполнение работ по договору управления перед собственниками несет управляющая организация (ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 Постановление Правительства РФ № 491), которая не может ссылаться на причинение вреда имуществу из-за действий или бездействия третьих лиц. Управляющая организация должна контролировать, как подрядчики проводят работы и оказывают услуги.

Содержание в технически исправном состоянии вентиляционных каналов в многоквартирном жилом доме, в котором расположена квартира истца, должно обеспечиваться ОАО «Новороссийская управляющая компания», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, включая содержание дымоходов и вентканалов, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания потребителей.

Таким образом, на управляющую компанию возложена ответственность по организации очистки дымоходов. При этом, наличие договора с ООО «Новороссийское предприятие Пожзащита» на выполнение работ по обследованию, проверке и ремонту вентиляционных и дымоотводящих каналов не освобождает АО «Новороссийская управляющая компания» от ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания с АО «Новороссийская управляющая компания» компенсации морального вреда и отказывая истцам в этой части иска, указанные выше нормы права не учел.

Так, приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с управляющей компании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ФИО5 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 238, пунктом «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса РФ, при этом последний не является сотрудником АО «Новороссийская управляющая компания», следовательно, управляющая компания не является причинителем вреда, не является лицом, совместно причинившим вред.

Между тем, такие выводы суда апелляционной инстанции не основаны на нормах права и обстоятельствах дела.

Как видно из иска и иных материалов, требований истцов к управляющей компании были основаны не на наличии приговора суда в отношении ФИО5, а неисполнении ответчиком ООО «НУК» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

В связи с отменой и направлением данного гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение, доводы ООО «Новороссийское предприятие Пожзащита» о необоснованном размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий    

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>