Решение по делу № 12-47/2024 от 12.09.2024

дело-12-47/2024

УИД 25RS0031-01-2023-000753-65

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 октября 2024 года                                                              с. Камень - Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Лашкова Г.П., рассмотрев жалобу Ерышевой М.В. зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края Мусиной Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края Мусиной Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Ерышева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.2025 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ерышева М.В. ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу в Ханкайский районный суд, в которой просит изменить постановление мирового судьи о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, снизив штраф с 6000 руб. до 1000 руб.

В обоснование жалобы Ерышева М.В. указала, что, несмотря на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, оно было размещено на сайте Госуслуг и пришло на её электронную почту. Считает, что нарушено право на защиту, поскольку о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.25 КоАП, она не была уведомлена. С ДД.ММ.ГГГГ она проживает в <адрес>, и ей не было вручено уведомление о дате и времени составления протокола. О привлечении её к административной ответственности по ч.5 ст.12.26 КоАП РФ, она узнала ДД.ММ.ГГГГ из пришедшего на Госуслуги постановления судебного пристава о возбуждении в отношении неё исполнительного документа, в этот же день она уплатила штраф. Не согласна с тем, что в протоколе об административном правонарушении, как и в постановлении о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не верно указано место совершения правонарушения, поскольку она проживает и работает в <адрес>, то и местом совершения правонарушения, будет место её жительства. На дату составления протокола об административном правонарушении она находилась за пределами страны, суд не дал оценки данному обстоятельству. Суд, не учёл, что штраф был оплачен в полном объёме, в день, когда узнала о привлечении к ответственности. Она не оспаривает факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.26 КоАП РФ. С учётом получения информации позже установленного срока для оплаты штрафа в половинном размере, она была вынуждена запплатить штраф в полном объёме, что является для неё значительной суммой, так как с учетом её доходов и расходов оплата в половинном размере, не нарушала бы её прав. Суд, не учёл факт оплаты штрафа на момент составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, как смягчающее обстоятельство.

В судебное заседание Ерышева М.Г. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, полагаю возможным рассмотреть в её отсутствие.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что в отношении Ерышевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника в Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) вынесено постановление по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем, постановление вынесено с учетом положений части 3 статьи 28.6, статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия направлена Ерышевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа, отправление возвращено отправителю в связи с истечение срока хранения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (до ДД.ММ.ГГГГ), административный штраф Ерышевой М.В. не уплачен.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Ерышевой М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела она привлечена к административной ответственности.

Согласно представленной и исследованной мировым судьёй квитанции штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Ерышева М.В. оплатила ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Доводы жалобы Ерышевой М.В. о том, что копию постановления вынесенного заместителем начальника МАДИ ДД.ММ.ГГГГ она не получала, мировым судьёй, обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела, подтверждающими направление по месту жительства Ерышевой М.В. указанной копии постановления.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Материалы дела содержат не вызывающие сомнений сведения о направлении Ерышевой М.В. копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что электронное письмо ДД.ММ.ГГГГ направлено по месту жительства Ерышевой М.В. и ДД.ММ.ГГГГ возвращено из-за истечения срока хранения (л.д. 5).

Доводы жалобы о не извещении Ерышевой М.В. о дате составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны. Извещение о дате составления протокола направлено Ерышевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ электронным письмом. Возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,22).

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Абзац 8 статьи 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяет, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона РФ обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 названного Закона РФ гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Поскольку регистрация гражданина по месту жительства (месту пребывания) является административным актом, удостоверяющим факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства (места пребывания), поэтому местом жительства гражданина следует считать место его регистрации.

Таким образом, при не проживании по месту регистрации лица, не сообщившего о своем фактическом месте жительства, лишает возможности органы власти, направить юридически значимое сообщение указанному лицу по месту его проживания, что влечет неблагоприятные последствия для этого лица, но не свидетельствует о нарушении его прав.

Вместе с тем, Ерышева М.В. в случае изменения места жительства, должна была обеспечить получение поступающей на её имя корреспонденции, не была лишена возможности в целях обеспечения получения корреспонденции выдать иному лицу доверенность на право ее получения в организации почтовой связи либо сделать соответствующее распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке поступающей на её имя корреспонденции по другому адресу (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции), однако этого не сделала, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства, а также отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции по уважительной причине.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом.

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению Ерышевой М.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При этом она при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имела реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту ее жительства.

Копия постановления в установленном порядке направлена Ерышевой М.В. по почте по месту жительства.

Кроме того, в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, собственником (владельцем) транспортного средства являлась Ерышева М.В.., проживающая по определенному адресу.

В обоснование доводов жалобы Ерышева М.В указала, что она не проживает по месту регистрации, с ДД.ММ.ГГГГ проживает и работает в <адрес>, извещение по месту регистрации не является надлежащим.

Вместе с тем, направляя копию постановления, должностное лицо руководствовалось сведениями, имеющимися в карточке учета транспортного средства.

Обязанность изменить регистрационные данные в ГИБДД возложена на собственника транспортного средства, который при смене адреса места жительства должен внести соответствующие изменения, что Ерышевой М.В. сделано не было.

Вопреки доводам жалобы возврат конверта с почтовым отправлением после рассмотрения дела должностным лицом не опровергает факт надлежащего извещения Ерышевой М.В. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку на дату рассмотрения дела должностное лицо располагало сведениями о невручении адресату почтового отправления и возвращении его в связи с истечением срока хранения, размещенными на официальном сайте "Почта России".

Таким образом, установленная частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом. Копия названного выше постановления о привлечении к административной ответственности направлена Ерышевой М.В. в установленном законом порядке.

Довод жалобы Ерышевой М.В. о неверном установлении места и времени совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и необходимости возврата указанного протокола должностному лицу, нахожу несостоятельным.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе место и время совершения административного правонарушения. Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо признания его недопустимым доказательством по делу не имелось.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа.

Обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф.

Таким образом, срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья правильно отметил о несостоятельности доводов Ерышевой М.В. о неполучении копии постановления.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов Ерышева М.В. в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не уплатила административный штраф в размере 3000 рублей, наложенный на неё заместителем начальника в Московской административной дорожной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП

Указанными действиями Ерышева М.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении Ерышевой М.В. административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением заместителя начальника в Московской административной дорожной инспекции от 05.03.20204 о привлечении Ерышевой М.В. к административной ответственности по ч.5 ст.12.6 КоАП РФ и другими материалами дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав Ерышевой М.В., в том числе его права на защиту, не установлено.

Мировым судьей обоснованно указано, что уплата штрафа до составления протокола об административном правонарушении, основанием для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, не является.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Ерышевой М.В. административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области общественного порядка, связанного с уклонением от исполнения административного наказания, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного, оснований для признания совершенного Ерышевой М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ малозначительным, не имеется.

Довод заявителя о не признании смягчающим обстоятельством факта оплаты штрафа, несостоятелен, поскольку признание данного обстоятельства смягчающим административную ответственность не является обязательным.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Ерышева М.В. правомерно признана мировым судьёй виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено Ерышевой М.В. с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, при этом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поэтому обжалуемое постановление законно, изменению не подлежит, а жалоба Ерышевой М.В. должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

ре ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края Мусиной Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которым Ерышева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере шести тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: