Решение по делу № 2-149/2019 от 13.03.2018

Дело №2-149/19             21 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Республика» к Жулькову Евгению Владимировичу, Либер Олесе Александровне о взыскании задолженности по договору долевого участия, встречному иску Жулькова Евгения Владимировича, Либер Олеси Александровны к ООО «Республика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Республика» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам Жулькову Е.В., Либер О.А. о взыскании задолженности по договору долевого участия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 февраля 2014 года между истцом и ответчиками был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира общей площадью 52,1 кв.м., в договоре стороны определили стоимость 1 кв.м. площади квартиры в размере 115 513 руб. Согласно обмерам ГУП «ГУИОН» ПИБ-Северо-Западное площадь квартиры ответчика увеличилась на 2,40 кв.м., таким образом, ответчики должны произвести доплату за увеличение площади, однако, до настоящего времени доплата ответчиками не произведена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору участия в долевом строительстве в общем размере 277 171 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчики обратились в со встречным иском к ООО «Республика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование встречного иска указано, что по договору долевого участия ответчик обязался в срок не позднее II квартала 2016 года передать истцам квартиру, а истцы обязались оплатить установленную договором сумму. Истцы обязанность по оплате стоимости квартиры исполнили надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором, однако, ответчик квартиру в предусмотренный договором срок не передал. В связи с чем, просят взыскать с ООО «Республика» неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 577 918 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Седых И.Д. А.С. исковые требований поддержала, просила удовлетворить, не возражала против удовлетворения встречного иска, представила отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении ст.333 ГК РФ, просила снизить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. Просила произвести зачет взаимных денежных требований.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Батищев М.М. не возражал против удовлетворения иска, просил произвести зачет взаимных денежных требований на взыскиваемую сумму.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2014 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее II квартала 2016 года передать истцам квартиру по 1/2 доли с двумя спальнями (двухкомнатная квартира), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, улица Оптиков, участок 5 (юго-восточнее пересечения с Туристской улицей), имеющую проектные характеристики: площадь 52,1 кв.м., расположение: 14 этаж, условный номер (индекс) 370, строительные оси:5.2-7.2; В.2-И.2 (л.д.15-20, 65-70).

В силу п.3.1 договора застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года.

В соответствии с п.5.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащий внесению дольщиками застройщику (цена договора) составляет 6 018 240 руб.

В силу п.4.3 договора, стороны признают, что площадь квартиры, передаваемой дольщику, может отличаться от площади, указанной в п.1.2 договора, и это не будет считаться существенным изменением размера квартиры и нарушением требований о качестве квартиры, при условии, что отклонения площади не будут превышать пределы, установленные настоящим договором. Стороны признают, что не считается существенным изменением размера квартиры отклонение площади квартиры по результатам обмеров ПИБ от площади квартиры, указанной в п.1.2 настоящего договора, в пределах 7% как в большую, так и в меньшую сторону.

Согласно п.5.4 договора, если после проведения обмеров квартиры ПИБ ее площадь (площадь всех площадей квартиры, за исключением площади балконов, лоджий и террас) будет отличаться от площади квартиры, указанной в п.1.2 договора, более чем на 1 (один) кв.м., как в большую, так и в меньшую сторону, в день подписания акта приема-передачи квартиры стороны производят перерасчет по договору. Дольщик доплачивает застройщику (Застройщик выплачивает дольщику) стоимость разницы между площадью квартиры по договору и площадью квартиры по результатам обмеров ПИБ. В целях осуществления перерасчета стороны определяют стоимость 1 кв.м. площади квартиры в размере 115 513 руб. Указанная стоимость 1 кв.м. площади квартиры остается неизменной в течение всего срока действия договора.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса ответчиками не оспаривается, подтверждается материалами дела (л.д.81).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в установленный договором срок объект истцам по встречному иску не передан. Квартира передана истцам по встречному иску по акту приема-передачи 04 сентября 2017 года (л.д.8, 78-80).

Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как следует из одностороннего акта приема-передачи квартиры от 04 сентября 2017 года и ответчиками не оспаривается, общая площадь квартиры составляет 54,5 кв.м. (л.д.8,78), указанная площадь квартиры указана в ведомости помещений и их площадей ГУП «ГУИОН» - ПИБ Северо-Западное приложение к поэтажному плану (л.д.9-11). Таким образом, площадь квартиры увеличилась на 2,40 кв.м.

Поскольку, ответчиками не отрицался факт того, что задолженность по договору участия в долевом строительстве не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате договора участия в долевом строительстве в общем размере 277 171 руб. 20 коп.

Истцы по встречному иску просят взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из условий договора неустойка за нарушение срока передачи квартиры может быть начислена начиная с 01 июля 2016 года по 04 сентября 2017 года.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд оценивает критически ссылки ответчика на то, что просрочка исполнения обязательств связана с действиями контрагентов застройщика, поскольку в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в общей сумме 289 000 руб.

Суд полагает возможным произвести зачет основных и встречных исковых требований, с учетом согласия сторон, в связи с чем, с ООО «Республика» в пользу истцов по встречному иску подлежит взысканию неустойка в общем размере 11 828 руб. 80 коп., по 5 914 руб. 40 коп. каждому из истцов.

Истцами по встречному иску также заявлено требование о компенсации морального вреда в общем размере 100 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права ответчиков как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с истца в пользу ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в пользу каждого. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Таким образом, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца снизить его размер на основании ст.333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6ГК РФ).

Оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается.

Таким образом, с истца в пользу каждого ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от (144 500 руб. + 30 000 руб.) = 87 250 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 972 руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 435 руб.

Суд полагает возможным произвести зачет государственной пошлины, в связи с чем, с истца ООО «Республика» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 463 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд                

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Республика» - удовлетворить.

Встречные исковые требования Жулькова Евгения Владимировича, Либер Олеси Александровны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Республика» в пользу Жулькова Евгения Владимировича в счет неустойки 5 914 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в счет штрафа 87 250 руб.

Взыскать с ООО «Республика» в пользу Либер Олеси Александровны в счет неустойки 5 914 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в счет штрафа 87 250 руб.

В остальной части встречного иска – отказать.

Взыскать с ООО «Республика» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2 463 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.