Решение по делу № 33-2706/2020 от 10.09.2020

Судья Миллер С.А.     Дело №33-2706/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей     Гошуляк Т.В., Усановой Л.В.

при ведении протокола секретарем Нестеровой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело №2-84/2020 по иску Брызгалиной Натальи Владимировны к АО «МАКС» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

иск Брызгалиной Натальи Владимировны к АО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Брызгалиной Натальи Владимировны стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15800 руб., штраф в размере 7900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 3000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета г.Пензы в размере 932 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брызгалина Н.В. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя, указав, что 07.10.2018 на 618 км +150 м ФАД «Урал» в Бессоновском районе Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО1 под управлением Брызгалина А.В. и автомашины АВТО2 под управлением ФИО1

Вина водителя ФИО1 была установлена прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована САО «ВСК».

09.10.2018 года потерпевший обратился в АО «МАКС» в установленный законом срок, произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, 01.11.2018 в адрес потерпевшего было выслано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автограф».

05.04.2019 года транспортное средство принято на ремонт в указанное СТОА.

24.05.2019 года транспортное средство передано собственнику в отремонтированном виде.

11.06.2019 года потерпевший обратился в АО «МАКС» с претензией об устранении следов некачественного ремонта.

21.06.2019 года АО «МАКС» претензия оставлена без удовлетворения, осмотр в течение 5 календарных дней не организован, направление на повторный ремонт не выдано.

Согласно заключению №60-19 от 05.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 131200 руб.

08.10.2019 АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований потерпевшего отказано.

На основании изложенного Брызгалина Н.В. просила взыскать с АО «МАКС» стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 131200 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на оплату акта осмотра транспортного средства в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., штраф.

Брызгалина Н.В. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Комин В.А. в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уменьшил исковые требования, просил взыскать с АО «МАКС» стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 15800 руб., штраф в размере 7900 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на оплату акта осмотра транспортного средства в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

Представитель АО «МАКС» Барышникова Ю.А. в судебном заседании выразила несогласие с иском, полагала, что ответчиком выполнены обязательства по договору ОСАГО. В заключении судебной экспертизы имеются противоречия. Финансовым уполномоченным требования истца оставлены без удовлетворения. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Размер расходов на оплату юридических услуг является завышенным, дело не представляет особой сложности, имеется обширная практика рассмотрения подобных дел. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указывая на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Представитель ООО «АвтоГраф» Скринник А.Ю. в судебном заседании указала на необоснованность иска, поддержала позицию представителя ответчика.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях на исковое заявление указал на обоснованность решения финансового уполномоченного от 08.10.2019г. об отказе Брызгалиной Н.В. в удовлетворении заявленных требований.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, полагая, что решение суда принято на основании неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм действующего материального права. Полагают, что решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда незаконно, поскольку поведение истца при осуществлении гражданских прав нельзя считать добросовестным, соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства. Согласно заключению экспертизы АНО «НИЛСЭ» транспортное средство имеет множественные дефекты, которые носят эксплуатационный характер, а также дефекты, связанные с ремонтными работами на СТОА ООО «АвтоГраф». Истец не мог не знать о том, что транспортное средство имеет множественные эксплуатационные дефекты, однако, действуя недобросовестно, заявлял их изначально как результат некачественного ремонта, и просил суд взыскать в свою пользу 131 200 руб. И только после проведения судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований о взыскании стоимости устранений недостатков некачественного ремонта до 15 800 руб. Суд не учел данное обстоятельство также при решении разрешении вопроса о распределении судебных издержек, которые в данном случае подлежали взысканию с учетом принципа пропорциональности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «МАКС» Барышникова Ю.А., действующая на основании доверенности, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Брызгалиной Н.В. – Комин В.А., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Брызгалина Н.В., представители третьих лиц ООО «АвтоГраф», АНО «СОДФУ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 1, 15.1, 15.2, 17, 18, 19, 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п.п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п.п. 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в п.п. 53, 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ и ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из вышеприведенных положений закона следует, что восстановительный ремонт транспортного средства как форма страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТОА. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 указанного Федерального закона, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, потерпевшему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом первой инстанции установлено, что Брызгалина Н.В. является собственником автомашины АВТО1.

07.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО1 под управлением Брызгалина А.В. и автомашины АВТО2 под управлением ФИО1.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК» (полис №, с 10.10.2017г. по 09.10.2018г.), гражданская ответственность владельца автомашины АВТО1 – АО «МАКС» (полис №, с 18.10.2017г. по 17.10.2018г.).

08.10.2018 года между Брызгалиной Н.В. и Коминым В.А. заключен договор цессии, по условиям которого к Комину В.А. перешло право требования к АО «МАКС», вытекающее из обязательства по возмещению вреда по указанному страховому событию.

09.10.2018 года Комин В.А. обратился в АО «МАКС» за страховым возмещением, просил организовать ремонт транспортного средства, в случае невозможности проведения ремонта произвести выплату в денежной форме, а также выплатить утрату товарной стоимости транспортного средства.

АО «МАКС» случай признан страховым, организован осмотр транспортного средства.

15.10.2018 года от Комина В.А. поступило заявление о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства.

22.10.2018 года Брызгалиной Н.В. выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Граф», которое, как указывает Брызгалина Н.В., получено 01.11.2018.

18.12.2018 года Комин В.А. и Брызгалина Н.В. расторгли договор цессии от 08.10.2018 года, о чем уведомили АО «МАКС».

05.04.2019 года транспортное средство передано для ремонта на СТОА ООО «АвтоГраф».

24.05.2019 года транспортное средство после ремонта передано представителю Брызгалиной Н.В. – Комину В.А.

Как следует из акта приема-сдачи выполненных работ от 24.05.2019, подписанного представителем ООО «АвтоГраф» Скринник А.Ю. и представителем Брызгалиной Н.В – Коминым В.А., Комин В.А. вычеркнул из акта указание на то, что не имеет претензий относительно качества выполненных ремонтных работ.

27.05.2019 года ООО «АвтоГраф» АО «МАКС» направлен заказ-наряд на работы от 17.05.2019 на стоимость работ – 115030 руб. и стоимость запасных частей – 284970 руб., а также счет на оплату.

11.06.2019 года АО «МАКС» ООО «АвтоГраф» перечислены денежные средства в размере 396500 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2019 № 6674.

Согласно заключению ИП ФИО2 от 05.06.2019, представленному Брызгалиной Н.В., размер затрат на устранение следов некачественного ремонта и неустраненных повреждений автомашины «Toyota Camry» регистрационный знак О663СВ58 с учетом износа составляет 95500 руб., без учета износа – 131200 руб.

11.06.2019 года Брызгалина Н.В. обратилась в АО «МАКС» с претензией относительно устранения следов некачественного ремонта транспортного средства.

Письмом от 20.06.2019 года АО «МАКС» уведомило Брызгалину Н.В. о том, что АО «МАКС» выполнило обязательства по договору ОСАГО, выдав направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоГраф», транспортное средство отремонтировано, при выявлении некачественного ремонта следует обращаться на СТОА в соответствии с предоставленной гарантией на ремонт.

Из письма ООО «АвтоГраф» от 21.08.2019 года следует, что с претензиями относительно качества ремонта владелец автомашины АВТО1 не обращался, если после осмотра будут установлены следы некачественного ремонта транспортного средства, СТОА устранит их в кротчайший срок и увеличит срок гарантийного обслуживания.

Брызгалина Н.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием об осуществлении страхового возмещения для устранения последствий некачественного ремонта по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на составление акта осмотра, расходов на оплату юридических услуг, а всего – 154200 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08.10.2019 в удовлетворении требований Брызгалиной Н.В. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ремонтные работы транспортного средства на СТОА по направлению страховщика выполнены некачественно, направление на повторный ремонт истцу ответчиком не выдано, до настоящего времени следы некачественного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не устранены, нарушено право истца на своевременное предоставление страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков выполненного СТОА ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Данный вывод суда судебная коллегия полагает верным, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего материального и процессуального права.

Судом верно установлено, что ремонтные работы транспортного средства на СТОА по направлению страховщика выполнены некачественно, что не было устранено.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 29.05.2020, проведенной АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», на автомашине АВТО1 имеются дефекты, которые могут иметь причинно-следственную связь с ремонтом, выполненным СТОА ООО «АвтоГраф» во время устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, а именно:

установлен фонарь задний левый внутренний с механическими повреждениями в виде срезов пластика на корпусе,

сформированное ремонтное лакокрасочное покрытие крышки багажника с наличием сорности (включений) в покрытии,

скол лакокрасочного покрытия размером 4 мм на крыле заднем правом,

скол лакокрасочного покрытия размером 5 мм на крыле заднем левом,

сколы лакокрасочного покрытия на торцевой части двери задней правой,

что противоречит ГОСТ 9.032-74, а также общим техническим требованиям, действующим на территории Российской Федерации и предъявляемым к отремонтированным транспортным средствам.

Сколы на лакокрасочном покрытии крыльев задних (левом/правом) возникли в результате взаимного контакта окрашенных деталей с фонарями задними, который мог произойти как в результате монтажных работ на СТОА ООО «АвтоГраф», так и в результате снятия/установки фонарей во время проведения осмотра транспортного средства 27.05.2019.

Отсутствие ремонтной окраски двери задней правой является причиной нахождения сколов на лакокрасочном покрытии в ее торцевой части.

Объем выполненных СТОА ООО «АвтоГраф» ремонтных работ соответствует необходимому по технологии ремонта транспортных средств объему работ.

В заказе-наряде на работы от 17.05.2019 указаны основные виды работ без расшифровки комплекса работ о каждой выполненной ремонтной операции. Об объеме выполненных работ можно судить лишь по косвенным признакам таким как, установлена замена указанных в перечне запасных частей и расходных материалов и проведены окрасочные работы. В связи с этим определить соответствие объема фактически выполненных СТОА ООО «АвтоГраф» ремонтных работ перечню заявленных ремонтных воздействий, указанных в заказе-наряде от 17.05.2019, не представляется возможным из-за отсутствия сведений о каждой выполненной ремонтной операции.

Стоимость затрат по устранению дефектов транспортного средства составляет 17300 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил в полном объеме выводы заключения судебной автотехнической экспертизы от 29.05.2020г., пояснив, что осматривал автомашину АВТО1, исходя из пробега, транспортное средство интенсивно эксплуатируется, на транспортном средстве имеются множественные дефекты, которые носят эксплуатационный характер, а также дефекты, связанные с ремонтными работами на СТОА ООО «АвтоГраф». Установка фонаря заднего левого и сорность лакокрасочного покрытия крышки багажника однозначно следствие некачественного ремонта транспортного средства на СТОА, образование сколов лакокрасочного покрытия на крыльях и двери не исключается при ремонте транспортного средства на СТОА. В экспертном заключении указаны затраты на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства без учета износа, с учетом износа эти затраты составляют 15800 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подробно изложенная в решении суда, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем вывод суда о проведении некачественного ремонта автомобиля истца и причинении последнему убытков в сумме 15 800 руб. нашел свое подтверждение. Доказательств обратного представлено не было.

Судебная коллегия также соглашается с размером подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд верно исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости и определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Основано на законе требование истца о взыскании штрафа, оснований для снижения которого судебная коллегия в силу ст.333 ГК РФ не усматривает, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, не усматривается несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, нарушении разумного баланса прав сторон, получении истцом необоснованной и несоразмерной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания морального вреда и штрафа не имеется, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Оснований полагать, что действия истца нельзя считать добросовестными, судебная коллегия не усматривает, каких-либо доказательств этому не представлено. Ссылка ответчика на размер заявленных истцом требований, который, по мнению апеллянта, не мог не знать о том, что транспортное средство имеет множественные эксплуатационные дефекты, и изначально заявлял их как результат некачественного ремонта, носит предположительный характер и выводы суда не опровергает.

По мнению судебной коллегии, обоснованным является и требование истца о взыскании расходов на проведение осмотра транспортного средства, расходов на оплату досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя. Эти расходы истец был вынужден нести для восстановления своего нарушенного права ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО. Данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Довод о том, что суд не применил принцип пропорциональности при взыскании расходов по оплате досудебной оценки, судебной экспертизы и представительских расходов судебная коллегия считает необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая заявление Брызгалиной Н.В., суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя исходил из обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг и разумных пределов, руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем довод автора жалобы о неприменении судом первой инстанции принципа пропорциональности судебная коллегия считает несостоятельным.

Определение разумности и чрезмерности судебных расходов относится к компетенции суда, рассматривающего требования о взыскании судебных издержек по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Именно на второй абзац указанного пункта Постановления ссылается ответчик, оспаривая решение с указанием на неприменение судом принципа пропорциональности при решении разрешении вопроса о распределении судебных издержек.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Не имея специальных необходимых познаний, Брызгалина Н.В., с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынуждена была провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения ИП Воронцова А.Ю. от 05.06.2019 года. После отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынуждена была обратиться в суд.

Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт недоплаты страхового возмещения, но в меньшем, чем заявлено истцом размере.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст.39 ГПК РФ, Брызгалина Н.В., уточнила свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, как утверждает ответчик, из желания уклониться от возмещения стороне судебных расходов, а от заключения специалиста, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного истцом размера страхового возмещения и не признал его злоупотреблением процессуальными правами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием некачественного ремонта, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

С доводами жалобы судебная коллегия не соглашается, поскольку не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования на заключении, подготовленном ИП ФИО2, поскольку без определения суммы затрат на устранение следов некачественного ремонта и не устранённых повреждений автомобиля отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. В связи с чем, оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, не имеется.

Поскольку в данном случае были удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, то основания для пропорционального распределения судебных расходов отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика, направлены на иную оценку выводов суда и представленных истцом доказательств.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи