Решение по делу № 22К-341/2017 от 14.06.2017

Председательствующий – Кривяков А.В.                                           Дело № 22-341

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2017 года                                                               г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бируля О.В.,

с участием прокурора Казандыковой С.А.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Казаниной Т.А.,

    рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 мая 2017 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на ответ начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативной деятельностью прокуратуры Республики Алтай ФИО5 от 26 апреля 2017 года.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативной деятельностью прокуратуры Республики Алтай ФИО5 от 26 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении его жалобы и об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 мая 2017 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы заявителя ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление судьи, направить материалы в тот же суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на необоснованность отказа в принятии к рассмотрению его жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом, по смыслу закона, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, 06.04.2017 года заявитель ФИО1 обратился в УФСБ России по Республике Алтай с заявлением о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты> ФИО6, о чем заявителю был выдан талон-уведомление.

08.04.2017 года указанное заявление УФСБ России по Республике Алтай передано в СУ СК РФ по Республике Алтай по подследственности, о чем заявителю направлено уведомление о принятом процессуальном решении.

17.04.2017 года заявитель ФИО1 обратился посредством электронной связи с заявлением в прокуратуру Республики Алтай, в котором выражает свое несогласие с уведомлением УФСБ России по Республике Алтай от 08.04.2017 года и с направлением его заявления в СУ СК РФ по Республике Алтай.

По результатам проведенной проверки 26.04.2017 года начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Алтай ФИО5 заявителю ФИО1 дан ответ об отсутствии нарушений норм действующего законодательства, требующих принятия мер прокурорского реагирования.

Отказывая в принятии жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, в которой последний просит признать ответ незаконным и обязать прокуратуру Республики Алтай провести прокурорскую проверку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответ начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Алтай ФИО5 не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, так как он не связан с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, не может затруднить доступ граждан к правосудию.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

    Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 мая 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на ответ начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Алтай ФИО5 от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -                         О.В. Бируля